Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4363/2021

г. Владивосток

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп»,

апелляционное производство № 05АП-1543/2022

на решение от 26.01.2022 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4363/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 789 200 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентэк» (далее – ООО Рентэк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеогрупп» (далее - ООО «Сибгеогрупп») о взыскании 789 200 рублей долга по договору аренды техники № 6/АР от 04.06.2020 за период с 01.08.2020 по 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сибгеогрупп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленные истцом справки ЭСМ-7 не содержат предусмотренных пунктом 3.2 договора обязательных реквизитов: фамилий и инициалов машинистов, наименования работ, для которых предоставлялась техника, ввиду чего полагает факт оказания услуг техникой неподтвержденным. Ссылается на отсутствие в материалах дела на момент ознакомления с ними представителя ответчика акта передачи техники № 8, лишившее ответчика возможности выразить свое мнение по названному доказательству, ввиду чего полагает, что суммы по технике, указанной в названном акте, подлежат исключению из цены иска.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Рентэк» (арендодатель) и ООО «Сибгеогрупп» (арендатор) заключен договор от 04.06.2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во владение и пользование сроком до 31.12.2020 специализированную технику согласно перечню, который определен в приложении № 1 (спецификация), и оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора факт оказания услуг по управлению техникой и информация о фактически отработанных предоставленной в аренду техникой машино-часах подтверждается справками формы № ЭСМ-7, которые составляются ежедневно и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Количество отработанных часов в смену фиксируется ежедневно после окончания смены сторонами в справках унифицированной формы № ЭСМ-7, которые подписывают уполномоченные представители сторон. Подписанные сторонами справки ЭСМ-7 являются основанием для определения количества отработанных часов и начисления арендодателем арендной платы (пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора стоимость услуг определена в приложении № 1 (спецификация), арендная плата уплачивается арендатором в течение 10 календарных дней по окончании отчетного периода. Под отчетным периодом аренды, понимается последнее число календарного месяца, но не позже завершения аренды в случае досрочного расторжения договора (пункт 4.3).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи транспортных средств №№ 1, 2, 3, 4, 8 техника передана ответчику 28.06.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 04.08.2020.

По утверждению истца, в период с 01.08.2020 по 15.08.2020 ответчику оказаны услуги спецтехники, на принятие и оплату которых выставлены УПД №87 от 15.08.2020 на сумму 789 200 рублей, счет на оплату № 87 от 15.08.2020. Указанные документы получены стороной ответчика, что подтверждается отметкой о получении гл.инженером ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2020), однако подписаны и оплачены не были.

16.12.2020 ответчику была направлена претензия с приложением УПД, счета и справок, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований ООО «Рентэк» суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон договор как отношения из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение факта передачи техники ответчику и ее работы истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи техники и справки формы ЭСМ-7, содержащие сведения о наименовании и времени нахождения техники в распоряжении заказчика услуг - ООО «Сибгеогрупп», подписанные сотрудниками ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 с указанием их должностей в ООО «Сибгеогрупп».

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, лица, подписавшие от имени ответчика справки ЭСМ-7, действовали в качестве представителей ответчика, указывая свою должность, фамилию и инициалы, проставляя свою подпись в подтверждение достоверности информации, и их полномочия как представителей ответчика явствовали для истца из обстановки, тогда как со стороны ответчика каких-либо иных полномочных лиц для принятия работы не назначалось.

В этой связи при недоказанности обратного справки формы ЭСМ-7 признаются надлежащими доказательствами содержащихся в них сведения о наименовании переданной ответчику техники и времени ее нахождения в его распоряжении.

Отмеченное подателем жалобы отсутствие в справках ЭСМ-7 необходимых в силу пункта 3.2 договора аренды сведений (фамилий и инициалов машинистов, наименования работ, для выполнения которых предоставлялась техника), вышеуказанный вывод не опровергает.

Как указал апеллянт, на момент ознакомления с материалами дела его представителя в деле отсутствовал акт приема-передачи техники № 8, ввиду чего стоимость услуг техники, переданной по названному акту, подлежит исключению из цены иска.

Судом установлено, что указанный документ был приобщен судом к материалам дела по ходатайству генерального директора ООО «Рентэк» ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, в которое представитель ответчик не явился.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Между тем акт приема-передачи техники № 8 подписан со стороны ответчика ФИО3, что указывает на осведомленность ответчика о наличии названного документа. В этой связи коллегия считает, что приобщение акта к материалам в судебном заседании, в котором при несообщении суду причин неявки отсутствовал ответчик, с последующим вынесением итогового судебного акта соответствует требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Сибгеогрупп» не приводит доводов о порочности акта приема-передачи техники № 8 и отсутствия оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом работа техники, переданной ответчику по акту приема-передачи № 8, подтверждается справками формы ЭСМ-7, подписанными со стороны ответчика.

В этой связи следует признать подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг, на оплату которых выставлен счет 87 от 15.08.2020 на сумму 789 200 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Рентэк» о взыскании задолженности за услуги по предоставлению специализированной техники в размере 789 200 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2022  по делу №А59-4363/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына