АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32738/2020

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022),                      от кредитора – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «711 Военпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу № А53-32738/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «711 Военпроект» (далее – должник) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 250 125 рублей 15 копеек (13 248 946 рублей 35 копеек – неосновательное обогащение, 7 166 388 рублей 79 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, 23 837 790 рублей 01 копейка – неустойка). 

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2023, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие пропустило срок исковой давности. Отказывая уполномоченному органу в процессуальном правопреемстве, суды указали на то, что между ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 14») и должником заключен договор субподряда от 19.06.2015 № 2189-2015/ПИР/14036. По своему характеру указанный договор не является государственным контрактом; заключен не                       в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; оплата по договору не предполагалась за счет бюджетных средств.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 14» просит также отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности. Заявитель указывает, что дата расторжения договора имеет в настоящем споре существенное значение для правильного разрешения спора, однако выводы суда относительно расторжения договора в 2017 году ошибочны и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе уведомлением кредитора должнику об отказе от исполнения договора, датированным 21.10.2021. 

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что только в 2021 году у должника отпали основания для удержания ранее перечисленных заказчиком денежных средств. Предприятие заявило требование о возврате денежных средств в пределах установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности в три года. Суды не учли, что при заключении контракта предприятие действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации, полномочиями по представлению которых в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обладает Федеральная налоговая служба.

 В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, принятые по делу судебные акты –   без изменения как обоснованные и законные.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа и предприятия поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением от 24.12.2021 ОАО «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и ОАО «711 Военпроект» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство военного городка». По условиям пункта 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по проведению обследований, инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с техническим заданием (раздел 17 договора) и исходными данными, оказание услуг в соответствии с условиями договора (далее – работы). Цена договора определена в пункте 4.1. В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 13 245 946 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 № 3958. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2017 № 340                           «О мерах по выполнению пункта 4 Указа Президента Российской Федерации                                 от 29.12.2016 № 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства"» ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» принято в ведение Министерства обороны Российской Федерации и утверждено новое наименование: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 2». На основании Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 2» подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14». Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 подписан передаточный акт от 30.09.2017.

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 250 125 рублей                 15 копеек, из которых 13 248 946 рублей 35 копеек – неосновательное обогащение, 7 166 388 рублей 79 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, 23 837 790 рублей 01 копейка – неустойка. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должником по настоящее время в полном объеме работы не выполнены, результаты работ подрядчику не переданы. На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор 20.10.2021 заявил об отказе от договора и просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму неотработанного аванса 13 245 946 рублей 35 копеек, а также проценты и неустойку, начисленные на указанную сумму.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3, конкурсные кредиторы – ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований ФГУП «ГВСУ № 14», заявили ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов следует, что уведомление о расторжении договора должник (субподрядчик) получил от кредитора (подрядчика) 15.12.2017, о чем свидетельствует уведомление № 34/6/2-4177. В соответствии с пунктом 12.1 договора предусмотрено расторжение договора в связи с задержкой сроков начала работ и отставание от срока выполнения работ по вине субподрядчика более чем на 1 календарный день. В этом случае подрядчик вправе направить субподрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за (три) календарных дня до предполагаемой даты расторжения. В соответствие с полученным субподрядчиком уведомлением договор считается расторгнутым по истечении трех дней с даты получения настоящего уведомления субподрядчиком (должником). Уведомление получено 15.12.2017, таким образом, договор расторгнут 19.12.2017, обязательства по нему прекращены. Течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора субподряда, то есть с 19.12.2017, и истекает 19.12.2020. Настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в Арбитражный суд Ростовской области 15.10.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте). На основании изложенного суды пришли к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. 

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. 

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. 

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума № 35). 

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора. 

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. 

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021. 

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по общему правилу, исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.12.2017 внесена запись № 6177749749248 о прекращении деятельности ФГУП «ГВСУ № 2» путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14». Таким образом, в силу положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 08.12.2017 права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 2» по договору от 19.06.2015 перешли в полном объеме к ФГУП «ГВСУ № 14».

Уведомление о расторжении договора направлено должнику ФГУП «ГВСУ № 2» в день внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности (08.12.2017), то есть уже недействующим юридическим лицом, у которого отсутствовали правомочия на рассылку контрагентам юридически значимых уведомлений. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства придания юридической силы данному уведомлению со стороны ФГУП «ГВСУ № 14», равно как отсутствуют доказательства совершения ФГУП «ГВСУ № 14» действий, из которых бы следовало, что оно считало договор расторгнутым.

Предприятие указывает, что договор сохранил свое действие. ФГУП «ГВСУ № 14» направило должнику уведомление о расторжении договора 20.10.2021. Только с расторжением договора в октябре 2021 года у должника отпали основания для удержания перечисленных ФГУП «ГВСУ № 14» денежных средств в качестве аванса. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При указанных обстоятельствах выводы судов о расторжении спорного договора в 2017 году противоречат доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора. 

Отказывая уполномоченному органу в процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что по своему характеру договор от 19.06.2015 не является государственным контрактом; заключен не в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; оплата по договору не предполагалась за счет бюджетных средств.

Между тем, суды не учли, что согласно пункту 1.7 технического задания договора от 19.06.2015 источник финансирования – федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – постановление № 257) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом. 

При наличии заявленных требований иных федеральных органов исполнительной власти в делах о банкротстве уполномоченным органом проводится анализ правомерности таких требований и по результатам предоставляется одобрение (не одобрение) в судебное заседание в форме процессуального документа. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление № 257 не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом. В случае, если требования иного федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением № 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов.

Как при обращении ФНС России, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация. 

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить дату начала течения срока исковой давности, проверить обоснованность заявленных предприятием требований, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу № А53-32738/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

Н.А. Сороколетова