АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11432/2018

г. Тюмень

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

МКУ «Тюменьгортранс»

к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 1, ФИО3 на основании доверенности от 11.10.2017 № 07,

представитель ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 17.10.2018 № 2022-Д,

установил:

МКУ «Тюменьгортранс» (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик, Страховщик) о взыскании ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 954,67 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 132602,16 рублей.

Определением суда от 01.08.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.10.2018  в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. 26.10.2018 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, представители сторон явились те же.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, поскольку истец не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и не представил на осмотр повреждённое имущество, а произвел ремонт повреждённого имущества на следующий день после ДТП, поэтому отсутствовала возможность установить связь между представленным имуществом и имуществом, повреждённым в результате страхового случая; в представленном расчете неверно рассчитан износ; заявителем не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление имущества; включение НДС в состав убытков необоснованно. Также ответчик считает завышенной неустойку и просит её снизить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 распоряжения Администрации города Тюмени от 13.12.2011 года № 574 «О создании муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» путём изменения типа существующего муниципального учреждения пассажирского городского транспорта «Тюменыортранс», целью деятельности Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» является обеспечение работы светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 05.10.2010 года № 927 «О передаче имущества» за Истцом закреплён на праве оперативного управления светофорный объект, расположенный на перекресте ул. Чаплина - ул. Д. Бедного г. Тюмени (п.12 приложения к приказу).

05.09.2016 года в 09-00 часов должностным лицом МКУ «Тюменьгортранс» при проведении планового объезда территории города Тюмени установлен факт и зафиксированы повреждения муниципальной собственности города Тюмени: светофорного объекта на перекрёстке ул. Пермякова - ул. Харьковская г. Тюмени.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждён постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221) (далее по тексту — ГОСТ Р 50597-93) установлено, что замену или восстановлении поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 (трёх) суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (пп.5 п.4.1 ч.4 ГОСТ Р 50597-93). Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а повреждённой электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 (трёх) суток (пп.4 п.4.3 ч.4 ГОСТ Р 50597-93).

Материалами дела установлено, что 05.09.2016 года в 18-00 часов сотрудниками МКУ «Тюменьгортранс» повреждённый светофорный объект восстановлен.

Ущерб, причинённый муниципальной собственности города Тюмени, согласно Расчёту стоимости затрат на восстановление светофорного объекта, составил 21 954,67 рублей.

На дату проведения восстановительных работ виновное лицо установлено не было, поскольку причинителем вреда в нарушение установленного порядка не были предприняты меры к извещению потерпевшего МКУ «Тюменьгортранс» о факте причинения вреда в результате ДТП и предоставлении сведений о страховой компании. 

Указанная информация была получена Истцом самостоятельно по запросу в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени 03.09.2016 года в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден светофорный объект, расположенный на перекрёстке ул. Пермякова - ул. Харьковская г. Тюмени.

Сведения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2016 года в отношении водителя ФИО5, светофорного объекта МКУ «Тюменьгортранс»; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2016 года.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд  отклоняет доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, поскольку истец не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и не представил на осмотр повреждённое имущество, а произвел ремонт повреждённого имущества на следующий день после ДТП.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0346571282 следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5, виновного в ДТП, застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца причинён вред, соответственно, Истец на основании абз. 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») является потерпевшим и имеет право на прямое возмещение убытков.

08.11. 2016 года МКУ «Тюменьгортранс», руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 387, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 3 Федерального закона «Об ОСАГО», обратилось в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области с заявлением о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени (претензия от 08.11.2016 года № 60-08-2529/6).

14.11.2016 года представитель Ответчика произвёл осмотр (независимую экспертизу (оценку)) частей повреждённого имущества (светофорного объекта), хранящихся по местонахождению Истца по адресу: 625035, 

<

...>.

06.12.2016 года в адрес Истца поступил отказ Ответчика в удовлетворении требований, мотивированный тем, что «имущество было предоставлено на осмотр в демонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты» (письмо от 28.11.2016 года №14309202/01-20/10784).

10.07.2018 года Истец повторно обратился к Ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени (досудебная претензия от 10.07.2018 года № 60-08-711/8).

24.07.2018 года в адрес Истца поступил отказ Ответчика в удовлетворении требований Истца в досудебном порядке, со ссылкой на ранее принятое решение (письмо от 12.07.2018 года № 01-20/9861).

Согласно копии письма от 28.11.2016 года Ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что «имущество было предоставлено на осмотр в демонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования» (письмо от 28.11.2016 года № 14309202/01-20/10784).

До настоящего времени требование Истца о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени, Ответчиком не удовлетворено.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 21954,67 руб. 

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилам статьи 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к страховщику виновника ДТП.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. 

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение светофорного объекта в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортное происшествие, сформулированному в пункте 1.2. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, а истец, который понес расходы в связи с устранением последствий аварии, относится к числу лиц - которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 3 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Суд считает, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи ДТП, произошедшего 05.09.2016г., и повреждения светофорного объекта.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил расчет стоимости затрат на восстановление спорного светофорного объекта (утв. директором МКУ «Тюменьгортранс» 03.11.2016.

В соответствии с данным расчетом сумма ущерба складывается из стоимости материальных затрат с учетом износа - 18 587,30 руб. и стоимости трудозатрат с учетом НДС - 21 954,37 руб. (18 587,30 + 3 367,37 = 21 954,67).

Определяя сумму убытков, истец неправомерно настаивает на включении в нее налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму материальных и трудовых затрат.

Исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение спорных восстановительных работ не является реализацией работ (услуг) и не признается объектом налогообложения НДС, поэтому на сумму таких расходов НДС не начисляется. Соответствующие расходы подлежат принятию к вычету по налогу на прибыль.

Кроме того,  Учреждение не является плательщиком НДС.

Также суд считает, что истцом неверно определена сумма ущерба в виде затрат на бензин, дизельное топливо и амортизационные отчисления транспортных с учетом износа.

Таким образом, размер ущерба в рассматриваемом случае включает материальные затраты, с учетом износа, трудозатраты - без учета НДС, затраты на топливо и амортизационные отчисления без учета износа, и составляет 18 643,03 руб. (15789,32 материальны затраты) + 2 853,71 (трудовые затраты) = 18643,03, где материальные затраты: 15376,57 (без учета НДС с учетом износа 7.05%) + 412,75 (без учета НДС и износа).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 18 643,03  руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в представленном расчете неверно рассчитан износ, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Иные доказательства, подтверждающие иной размер причинённого ущерба, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд в качестве подтверждения ущерба принимает представленный истцом расчёт стоимости затрат на восстановление спорного светофорного объекта (утв. директором МКУ «Тюменьгортранс» 03.11.2016) и отклоняет довод ответчика о том, что Учреждением не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132602,16 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая изложенное, а также факт отказа ответчика в  выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика. При этом, сумма неустойки подлежит перерасчету.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.11.2016 по 25.07.2018, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 132602,16 руб. Вместе с тем, с учетом изложенного выше,  подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения – 18643,03 руб. за каждый день просрочки, которая составит 112603,90,10 руб.

При этом суд считает возможным снизить неустойку до 18 643,03 руб., поскольку неустойка в размере 112603,10 руб. явно не соразмерна невыплаченному страховому возмещению в сумме  18643,03 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МКУ «Тюменьгортранс» страховое возмещение в сумме 18 643 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 03 копейки, неустойку в сумме 18 643 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 03 копейки, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.