ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89001/23-65-882

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года    

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 21 сентября 2023 года    

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Желдорреммаш" (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2008, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Розы Люксембург улица, строение 51, помещение 709, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 292 646 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г. №18-ЖДРМ.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 5 292 646 руб. 44 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы искового заявления, представленные документы, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением от 13.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «СТМ-Сервис», представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» заключен Договор №2717837 от 29.12.2017г. на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее также -«Договор»). В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «РЖД» (далее также - «Заказчик») поручает, а АО «Желдорреммаш» (далее также - «Подрядчик») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно п. 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В соответствии с требованиями п. 9.8 Договора установлено, что в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой: Щ = К * Щ 1,07 * Pj где:

Щ - цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика (приложение № 7 к Договору), который должен был быть подан в место выполнения работ в соответствии с Квартальной спецификацией;

К - коэффициент, соответствующий доле прямых затрат на работы по секции ТПС, равный 0,151;

Pj - плановая продолжительность выполнения ремонта и/или модернизации соответствующей серии, указанная в приложении № 4 к Регламенту взаимодействия.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

Заказчик в течение 2022г. неоднократно допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, чем нарушил условия договора и обязан оплатить пени.

Так, в четвертом квартале были нарушены сроки подачи 12-ти электровозов. Плановая дата подачи в ремонт электровозов № 286А/291Б/395Б была определена в графике подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения работ во 2 квартале 2022 года на Челябинском ЭРЗ, подписанным заместителем генерального директора ОАО «РЖД»-начальником Дирекции тяги ФИО4 21.02.2022г.

Плановая дата подачи в ремонт электровозов № 403 и 244/243Б была определена в графике подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения работ в 4 квартале 2022 года на Челябинском ЭРЗ, подписанным заместителем генерального директора ОАО «РЖД»-начальником Дирекции тяги ФИО4 17.10.2022г.

Плановая дата подачи в ремонт электровозов № 478 и 714А/787Б была определена в оперативном приказе от 26.08.22г. № ЦТ8380П подписанным со стороны ОАО «РЖД» начальником службы планирования и контроля ремонта локомотивов Дирекции тяги ФИО5 и со стороны АО «Желдорреммаш» заместителем генерального директора ФИО6.

Дата фактической подачи электровозов определена на основании актов   приема-передачи локомотивов ремонтному предприятию.

Сумма стоимости ремонта локомотивов определяется на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах), которые после проведения ремонта были подписаны Ответчиком, расчеты по работам завершены, стоимость работ сторонами не оспаривалась.

Сумма пени за нарушение сроков подачи электровозов в ремонт в 2022г. составляет 5 292 646,44 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №ЮС/281, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки по договору составила 5 292 646,44 руб., которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика о необходимости применения моратория на начисление пени не принимаются во внимание судом в силу следующего.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка, а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Довод ответчика со ссылкой на Определение ВС РФ  от 14.06.2023 по делу А40-789279/2022 судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

В данном случае, позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.06.2023 по делу А40-789279/2022 не подлежит применению к настоящему спору, поскольку стороны, обстоятельства данных дел и их предметы не тождественны.

Ответчик в своем отзыве ссылается на норматив в соответствии с Приложением №3 к дополнительному соглашению №3. Норматив наличия формируется в соответствии с п. 1.1 Регламента взаимодействия на каждый заводи на ЧЭРЗ, который составляет 79 секций на CP и КР - на ремонтных позициях.

Согласно п. 9.8 при наличии в месте выполнении Работ ТПС в количестве равном или превышающем норматив наличия, неустойка не взымается. Плановая дата поставки по графику установлена сторонами в графиках, согласованных сторонами и имеющихся в материалах дела. При этом норматив наличия должен быть соблюден на дату передачи.

По локомотиву 714А/787Б ответчик в своем отзыве указывает 86 секций при этом в целях подтверждения прикладывает документы о наличии электровозов на Челябинском ЭРЗ по состоянию на 29.09.2022г. и 15.09.2022г., однако из представленных документов следует, что на ремонтных позициях имеется 40 секций по состоянию на 29.09.2022 и 37 секций по состоянию на 15.09.2022г. в общей сумме 77 секций всех локомотивов на ремонтных позициях, указанных в данных документах, на данные даты. Норматив (86 секций на CP и КР) не превышен.

Кроме этого, норматив должен соответствовать на плановую дату поставки (передачи локомотива) - 11.09.2022г. Ответчик же ссылается на данные на 29.09.2022г. и 15.09.2022г.

Также данные Ответчика не подтверждены документально по локомотивам №286А/291Б; 395Б; 244/243Б.

Также, суд отклоняет довод Ответчика о несогласовании между сторонами изменения даты подачи электровозов №478 и 714А/787Б в документе от 17.10.2022г. в связи со следующим.

Изменение дат подачи локомотивов в ремонт должно регулировать отношения сторон, которые состоятся в будущем. Согласно п. 2.6. Приложения №4 к Договору, предусмотрено, что Изменения в подписанный График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации вносятся по согласованию Сторон, но не позднее, чем за 25 календарных дней до начала месяца, в котором будут проводиться соответствующие Работы.

Документ, на который ссылается Ответчик от 17.10.2022г. не соответствуют условию изменения графиков, датирован датой на один месяц позднее (октябрь), чем месяц, в котором должна была состояться подача ТПС (сентябрь).

Так же, п.п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ устанавливают, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства Ответчика по передаче локомотивов №478 и 714А/787/Б в ремонт были исполнены Ответчиком в сентябре 2022, а именно №478 -29.09.2022, а714А/787Б -18.09.2022, что подтверждает акт приема-передачи локомотива №143, №130 тем самым они прекращены на момент появления документа от 17.10.2022г.

Таком образом, документ от 17.10 2022г. на который ссылается Ответчик, как внесение изменений, в части даты подачи локомотивов в ремонт по уже исполненному обязательству Ответчиком по подаче локомотивов в ремонт противоречит нормам ГК.

Кроме этого, документом ответчика от 15.09.2022 и от 29.09.2022 как раз сам Ответчик доказывает , что локомотивы 478 и 714/787Б поданы с нарушением графика, а именно в графе «локомотивы неподанные по графику» указаны данные локомотивы с датами когда локомотивы должны были быть поданы по графику: 714/787 - 11.09.2022 (по графику) и 478 - 25.09.2022 (по графику). Тем самым сам ответчик подтверждает своими документами нарушение дат по графику, что так же подтверждается Актами приема передачи № 143, № 130.

Изложенные пояснения, так же в полной мере являются актуальными по вопросу изменения даты подачи на завод электровоза № 286А/291Б/395Б.

Относительно локомотивов №286А/291Б/395Б. Ответчик утверждает, что изменение было согласовано письмом 24.05.2022 №ООООР/1104 с датой изменения на 26.05.2022 и полномочия ФИО7 явствовали из обстановки и письмом 25.08.2023 №0003/2298, подписанным ФИО8

Письма, на которые ссылается ответчик односторонние, что не соответствует условию договора по изменению графика. Согласно п. 2.6. Приложения №4 к Договору предусмотрено, что изменения в подписанный График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации вносятся по согласованию Сторон, а п. 14.1 Договора и п.п. 1 и 3 ст.453 так же устанавливает изменения с момента их заключения и оформления единого документа сторонами. Из чего следует что изменения должны быть согласованы и оформлены обеими сторонами.

ФИО7 и ФИО8 не были уполномочены от имени ЖДРМ давать поручения и/или вносить изменения в части срока подачи локомотивов, в связи с отсутствием доверенности на подписание и/или корректировку графиков.

Кроме того, сторонами были подписаны Акты приема передачи №79; 80 от 12.06.2022г., где стороны двусторонне подтвердили и согласовали своими действиями дату передачи по графику 22.05.2022, а не 26.05.2022.

Одностороннее письмо от 25.08.2023 №00 03/2298 составлено после прекращения обязательств по передаче в ремонт.

Исходя из вышеуказанного, доводы ответчика об изменении даты передачи локомотивов не обоснованы и отклоняются судом.

В своем отзыве Ответчик ссылается на неверный расчет неустойки.

В соответствии с п. 9.10. Договора для целей расчета неустойки по Договору № 2717837 стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1. Договора установлено, что стоимость Договора - это сумма стоимости Работ в объеме согласно Плановому объему заказа, стоимости Дополнительных работ, стоимости Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, стоимости Работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

При составлении расчета пени истцом применена цена Ремонта и/или модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика.

Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается Заказчиком формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ указанных в Приложении №7 к Договору, но по факту объема выполненных работ, который определен Актами выполненных работ по форме ФПУ-26.

Истцом вышеуказанные акты представлены в материалы дела по всем локомотивам.

Расчет истца осуществлялся на основании Актов выполненных работ по форме ФПУ-26, подписанных сторонами, как совокупная стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по каждому из спорных локомотивов.

Таким образом, размер неустойки подлежащей ко взысканию составляет 5 292 646 руб. 44 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 4 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «Желдорреммаш» пени в размере 4 000 000 руб., а также 49 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:

А.Н. Бушкарев