Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                            Дело № А21-1791/2023 « 12 » декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 05 » декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 12 » декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН АПАРТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арива Строй» и Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест»,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1 100 000 руб. предварительной оплаты по договору и неустойку в размере 409 200 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН АПАРТ» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Чкаловское, пер. Петровский, д. 4, литера А, ком. 124, рабочее место № 1) (далее – ООО «ЮРИОН АПАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арива Строй» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236029, 

<

...>,  литер I, помещ. 11) (далее – ООО «Арива Строй») предварительной оплаты по договору на поставку товара № 3 от 30.05.2022 в размере 1 110 000 руб. и неустойку за период с 02.006.2022 по 08.06.2023 в размере 409 200 руб.

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 238560, 

<

...>) (далее – ООО «СК Гефест»).

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Арива Строй» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что товар ООО «СК Гефест», который являлся грузополучателем и определен сторонами в договоре. Между тем, как указывает, представитель ОООО «Арива Строй» истец уклонялся от подписания товарной накладной. Также  ООО «Арива Строй»  полагает, что работы истцом на объекте выполнены с использованием товара, поставленного ответчиком, а не иным лицом.

Представитель ООО «СК Гефест» также возражал против удовлетворения исковых  требований, указав на то, что факт поставки товара им не оспаривается. Между тем, право собственности на товар к ООО «СК Гефест» не переходило, обязанности по несению ответственности за полученный товар у грузополучателя не возникло.  Также ООО «СК Гефест» указало на то, что не является стороной договора, заключенного между ООО «ЮРИОН АПАРТ» и ООО «Арива Строй».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание не явился. В ходе судебного разбирательства направил отзыв на заявление, в котором указал на то, что товар действительно им был получен к перевозке и передан грузополучателю.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ООО «ЮНИОН АПАРТ» (покупатель) и ООО «Арива Строй» (поставщик) заключен договор № 3 на поставку товара   (далее – договор на поставку), во исполнение которого поставщик обязуется поставить стройматериалы согласно приложению  № 1, а покупатель оплатить и принять товар.  

Поставки осуществляет доставку товара до адреса: Калининградская область, Янтарный городской округ, пос. Синявино, земельный участок с кадастровым номером 39:05:030505:89, грузополучатель ООО «СК Гефест» (пункт 4.5 договора поставки).

Согласно пункту 4.6 договора поставки право собственности на товар по договору переходит от поставщика к покупателю с момента фактической приемки товара, в том числе в случае доставки товара перевозчиком.

Во исполнение договора поставки, покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере  1 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 539 от 30.05.2022.

Между тем, как указывает истец, оплаченный товар ООО «Арива Строй» не был передан ООО «ЮНИОН АПАРТ», требование о возврате денежных средств  в виде внесенной предоплаты, оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 458 ГК РФ В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Факт получения ООО «Арива Строй» предварительной оплаты судом установлен и материалами дела подтвержден, ООО «Арива Строй»  не оспорен.

Факт получения товара грузополучателем ООО «СК Гефест» также не оспаривался и подтвержден актом приема-передачи материалов № 3 от 13.06.2022.

В связи с чем, ссылки истца на журнал ЧОП «Блокпост» о въезде/выезде транспортных средств на территорию объект не имеют правового значения.

Отсутствие записи в указанном журнале сведений о въезде транспортного средства перевозчика товара (ИП ФИО2) не может подтверждать, что спорный товар не был ввезен на территорию объекта, поскольку указанный журнал является односторонним документом ЧОП «Блокпост», который самостоятельно несет ответственность за его надлежащее заполнение и соответствие внесенных сведений действительности, само по себе отсутствие записи в журнале не является бесспорным доказательством того, что товар не ввезен на территорию объекта.

Таким образом, передав оплаченный истцом товар третьему лицу (грузополучателю), в силу закона считается исполнившим свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Арива Строй» неосновательного обогащения не имеется.

Ссылки истца на положения статьи 714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, судом отклоняется.

Сам факт передачи товара может свидетельствовать о самостоятельности сделки по поставке товара за исключением случаев, если такая передача вещи не является исполнением обязательств сторон, возникших в рамках других договорных правоотношений.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО «СК Гефест» (подрядчик) и ООО «ЮНИОН АПАРТ» (заказчик) был заключен договор подряда № 3 от 30.05.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные настоящим договоров сроки выполнить следующие виды работ: разработать необходимую проектную и техническую документацию и осуществить подключение модулей в соответствии с техническими требованиями и условиями в рамках реализации объекта «Глэмпинг в пос. Синявино».

В настоящее время указанный договор между сторонами расторгнут.

29.09.2022 между ООО «СК Гефест» и ООО «ЮНИОН АПАРТ» заключено соглашение об урегулировании вопросов прекращения договора подряда № 3 от 30.05.2022. 

Следует отметить, что согласно пункту 5.1 договора подряда № 3 от 30.05.2022, окончательная оплата выполненная подрядчиком всех работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ. При этом, истец, подписывая указанное соглашение, претензии к подрядчику в отношении спорного товара не заявил.

Доказательств того, что основанием для передачи материалов подрядчику послужил именно договор подряда, заключенный истцом с ООО «СК Гефест», материалы дела не содержат.  

Кроме этого, договором поставки на грузополучателя не была возложена обязанность передаче его покупателю и несению ответственности за его нахождения на объекте.

Такая же ответственность отсутствовала и в договоре подряда № 3 от 30.05.2022.

Доказательств того, что работы на объекты были выполнены не с использованием спорного товара материалы дела не содержат.

Само по себе то, что на объекте работы осуществлялись иным подрядчиком не опровергают данный факт.

Также суд отмечает, что договор поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 2 дней с момента оплаты.

Между тем, истец, оплатив товар 30.05.2022, претензию о возврате товара заявил только 09.11.2022, при этом заключив в августе 2022 договор с иным подрядчиком на ведение работ на объекте.

Из совокупности представленных истцом документов в отношении товара, используемым им на спорном объекте не следует, что они были поставлены иным лицом (ООО «АЛАН-Парт»).

Так, в представленном истцом локально-сметном расчете к договору на выполнение работ № 2-08-22 от 01.10.2022, заключенного с ООО «АЛАН-Парт» имеются позиции материалов, отмеченных как давальческие (кабель), которые по сути являются аналогичным материалом поставленным истцом по договору поставки.

Обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова