ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-111048/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БилдБрокер» - ФИО1 по доверенности от 23.08.2023,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки возвратного лизинга жилого помещения № ДФА001/17 от 12.07.2017 в пользу ООО «БилдБрокер» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 21.04.2021 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 финансовым управляющим ФИО2 была утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО7 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании совершенных в рамках договора возвратного лизинга жилого помещения № ДФА001/17 от 12.07.2017 платежей в пользу ООО «БилдБрокер» недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для оспаривания лизинговых платежей в общем размере                     595 336 руб. судом первой инстанции не рассматривался, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта указанный вопрос не разрешен. Также судами не дана оценка доводам финансового управляющего о недобросовестности действий ООО «БилдБрокер», которое не вправе было получать денежные средства по договору лизинга, в связи с отсутствием у него прав на объект, переданный в лизинг, а платежи, совершенные в период с 27.07.2017 по 25.01.2018, были произведены в отсутствие встречного исполнения, поскольку сделка по продаже ФИО2 квартиры была признана недействительной с момента ее совершения (12.07.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «БилдБрокер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БилдБрокер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО «БилдБрокер» и должником был заключен договор возвратного лизинга жилого помещения № ДФА-001/17 от 12.07.2017, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, квартиру с кадастровым номером 50:11:0010417:853, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, бул. Павшинский, д. 28, кв. 25 и предоставить должнику за плату во временное владение и пользование. 12.07.2017 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность общества принадлежащую ему квартиру площадью 158,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> д 28, кв. 25, а общество - принять указанное имущество и оплатить, цена квартиры определена сторонами в размере 8 000 000 руб., оплата обществом была осуществлена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 595 336 руб., а  26.04.2018 договор лизинга был расторгнут.

Финансовый управляющий просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу  ООО «БилдБрокер», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с неравноценностью встречного предоставления, учитывая, что выкупная цена предмета лизинга не является символической, а также, что данная цена равна цене договора купли-продажи, а стоимость ежемесячных лизинговых платежей является высокой.

Кроме того, управляющий указывал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 был признан недействительной сделкой договор по отчуждению квартиры площадью 158,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> д 28, кв. 25, кадастровый номер 50:11:0010417:853, между должником ФИО2 и ООО «БилдБрокер».

Таким образом, с учетом признания недействительным договора купли-продажи квартиры, а также с учетом расторжения сторонами договора лизинга, финансовый управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга являются недействительными, поскольку помещение не находилось в собственности лизингодателя на дату заключения договора лизинга.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания сделок недействительными, так как финансовым управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на дату совершения платежей, стороны не являлись аффилированными лицами.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, поскольку сам по себе факт признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой в связи с неравноценностью встречного предоставления, не свидетельствует о недействительности совершенных платежей в рамках договора лизинга, во исполнение которого был заключен договор купли-продажи, равно как, и неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи, установленная судами, не свидетельствует сама по себе о неравноценности встречного предоставления по договору лизинга в рамках совершенных платежей. Также в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи указанной квартиры, недобросовестность ООО «БилдБрокер» не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве  вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом суд округа учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Следует отметить, что договор лизинга не оспаривался управляющим, а заявлено было о признании недействительными сделками  платежей совершенных во исполнение этого договора.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры признан недействительной сделкой на основании  специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании  подозрительных сделок должника, следовательно, данная сделка являлся оспоримой сделкой  и признается недействительной с момента признания таковой судом.

В судебных актах принятых по результатам признания недействительной  сделкой договора купли-продажи  квартиры отсутствуют выводы о ничтожности этого договора.

Также при обращении с настоящим заявлением об оспаривании платежей совершенных во исполнение договора лизинга управляющим не приводились доводы о его ничтожности (злоупотреблением правом, мнимость, притворность договора).

При этом совокупность оснований (презумпций) для признания платежей недействительными сделками в силу норм пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана управляющим.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-111048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов