﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10250/2017(19)-АК

Дело № А60-2845/2017

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко Елены Робертовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Даниленко Е.Р. о привлечении её к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-2845/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская торговая компания «Арго» (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390),

установил:

Определением Арбитражного суда от 03.02.2017 принято к производству заявление ООО «Рем-Пром» о признании ООО «Уральская торговая компания «Арго» (ООО «УТК «Арго») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 ООО «Уральская торговая компания «Арго» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.  

28 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТК «Вегатрейд» о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц – Выховского Андрея Юрьевича, Даниленко Елену Робертовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УТК «Арго».

Определением от 02.11.2018 установлены основания для привлечения Даниленко Елена Робертовна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «УТК «АРГО»; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Даниленко Елены Робертовны по обязательствам ООО «УТК «Арго» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

17 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Абдулина Юрия Васильевича о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 24.12.2019 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года установлен размер субсидиарной ответственности Даниленко Елены Робертовны в сумме 6 978 149,81 руб. С Даниленко Елены Робертовны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «УТК «Арго» взыскано 6 978 149,81 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Даниленко Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора  в качестве соответчиков Ахмадишину Ирину Владимировну и Ахмадишина Марата Муххарамовича и отказать во взыскании с Даниленко Е.Р. в порядке субсидиарной ответственности 6 978 149,81 руб. либо уменьшить размер ответственности.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отраженная в последнем бухгалтерском балансе ООО «УТК «Арго» дебиторская задолженность была передана в пользу ООО «Авико» по договору уступки от 21.03.2016; доказательств того, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства у последнего имелись активы, не передача которых со стороны Даниленко Е.Р. повлекла негативные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не пре5дставлено. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что Даниленко Е.Р.  лично бухгалтерскую отчетность должника не формировала и в налоговый орган не сдавала, данные действия осуществлялись на основании доверенности неким ООО «Перспектива» в лице директора Цыбина К.В., которое ответчику не знакомо; подпись на данной доверенности Даниленко Е.Р. не принадлежит. Ссылается на то, что отсутствие документации должника не помешало конкурсному управляющему провести мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности порядка 6,1 млн. руб. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы о не проведении конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, а именно не предпринял меры по передачи не реализованной на торгах дебиторской задолженности в пользу кредиторов в качестве отступного, либо дальнейших попыток реализации данного имущества путем заключения прямых договоров, путем публичных торгов с понижением цены до минимума; суд проигнорировал доводы о том, что она формально входила в состав органов управления ООО «УТК «Арго» и не осуществляла фактическое управление обществом., финансовую хозяйственную деятельность в ООО «УТК Арго» не осуществляла, так как являлась номинальным руководителем должника; ссылается на то, что реальными бенефициарами данного юридического лица выступали Ахмадишина Ирина Владимировна и Ахмадишин Марат Муххарамович; приводит обстоятельства в обоснование указанного утверждения. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2020.

Определением от 10.04.2020 судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Даниленко Е.Р. перенесено на 07.05.2020 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 15.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 17.06.2020.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. представлен письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда положенных в обоснование при установлении оснований для привлечения Даниленко Е.Р. к субсидиарной ответственности.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения Даниленко Е.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УТК Арго» установлено вступившим в законную силу определением от 02.11.2018.  

Суд привлек Даниленко Елену Робертовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, определением 02.11.2018 суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данное определение было проверено судами апелляционной (постановление от 30.01.2019) и кассационной инстанций (постановление от 23.05.2019) и оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности Даниленко Елены Робертовны.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований включенных в реестр и текущих обязательств должника составила 6 978 149,81 руб.

Определением от 07.08.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности:

Лот №1 – долговые обязательства (дебиторская задолженность) ООО «Виктория» перед ООО «УТК «Арго» - 938 000 руб.;

Лот № 2 – долговые обязательства (дебиторская задолженность) ООО «НОВА» перед ООО «УТК «Арго» - 277 000 руб.

Дебиторская задолженность выставлена на торги, торги завершились 05.12.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов.

Поскольку расчеты с кредиторами не возможны по причине отсутствия имуществ у должника и несостоявшихся торгов, суд первой инстанции взыскал с Даниленко Е.Р. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6 978 149,81руб., представляющих собой требования кредиторов непогашенные за счет имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Даниленко Е.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилась не передача Даниленко Е.Р., будучи директором, а в последующим и ликвидатором должника, документации, касающуюся дебиторской задолженности ООО «УТК «Арго» в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В частности судом первой инстанции в определении от 02.11.2018 установлено, что согласно ликвидационному балансу ООО «УТК «Арго», дебиторская задолженность составляла 15 993 000 руб., кредиторская задолженность – 14 990 000 руб. 

21 марта 2016 года ООО «УТК «Арго» заключило договор уступки с ООО «Авико», согласно которому уступило права требования к ИП Орехову Ю.М., Юркину С.Г. на общую сумму 18 877 721 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Авико» по договору поставки. 

15 апреля 2016 года ООО «УТК «Арго» подало в ИФНС по Верх-Исетскому району для регистрации Заявление по форме 16001 (Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией).

На момент введения процедуры конкурсного производства, последним документом бухгалтерской отчетности, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, и имеющегося в деле о банкротстве, является бухгалтерская (финансовая) отчетность от 27.03.2016 за 2015 год.

После составления и представления в ИФНС данного документы ООО «УТК «Арго» было направлено заявление о завершении процедуры ликвидации.

В указанном документе в графе «Дебиторская задолженность» числится сумма в размере 15 993 тыс. руб. Данная дебиторская задолженность указана в качестве единственного актива должника.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности за 2015 год усматривается, что на 31.12.2014 у должника имелись запасы на общую сумму 445 000 руб., денежные средства на общую сумму 615 000 руб. 

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, дебиторская задолженность у общества отсутствует, равно как и отсутствуют иные активы.

В то же время, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора была представлена справка о наличии дебиторской задолженности в размере 31 927 701,31 руб. Указанная справка сформирована на основании сведений, представленных бывшим руководителем должника — Даниленко Е.Р. В дальнейшем, как следует из отзыва № 2 конкурсного управляющего Абдулина Ю.В., данного в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с Абдулина Ю.В., Даниленко Е.Р. указала на отсутствие дебиторской задолженности и ошибочное указание на список дебиторов. В действительности, по сведениям Даниленко Е.Р., дебиторская задолженность отсутствует.

Как отмечено судом, в результате непередачи Даниленко Е.Р. документации, касающейся дебиторской задолженности общества «УТК «Арго», а также бухгалтерской и иной документации общества проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, что и явилось основанием для привлечения Даниленко Е.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, при проверке законности и обоснованности определения от 02.11.2018 судом апелляционной инстанции из приведенных выше обстоятельств установлено наличие в бухгалтерской (финансовой) отчетности недостоверных сведений, которые препятствуют возможности пополнения конкурсной массы, установлению действительного размера дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отраженная в последнем бухгалтерском балансе ООО «УТК «Арго» дебиторская задолженность была передана в пользу ООО «Авико» по договору уступки от 21.03.2016 основанием для освобождения или снижения размера субсидиарной ответственности не является. Обстоятельства заключения указанного договора цессии, были учтены судом при установлении оснований для привлечения Даниленко Е.Р. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства не удалось установить действительный размер дебиторской задолженности (31 927 701,31 руб. или 15 993 000 руб. или 18 877 721 руб.).

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.20025 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

С учетом приведенных выше разъяснений, утверждения апеллянта о не принятии судом во внимание доводов о том, что бухгалтерская отчетность должника формировалась и сдавалась в налоговый орган на основании доверенности неким ООО «Перспектива» в лице директора Цыбина К.В., не может быть принято во внимание апелляционным судом при рассмотрении вопроса об установлении размера ответственности.

Не могут быть приняты по данному основанию и доводы Даниленко Е.Р. о том, что она формально входила в состав органов управления ООО «УТК «Арго» и являлась номинальным руководителем должника с указанием реальных бенефициаров данного юридического лица – Ахмадишина Ирина Владимировна и Ахмадишин Марат Муххарамович, поскольку указанные обстоятельства могли иметь значение лишь при рассмотрении судом вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и по существу направлены на переоценку основании привлечения ее к субсидиарной ответственности, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018. 

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что Даниленко Е.Р. участвовала в рассмотрении данного обособленного спора через представителя по нотариальной доверенности, была уведомлена о процессе и имела возможность привести указанные выше доводы, однако по непонятным причинам этого сделано не было.	

Доводов о некорректном определении размера субсидиарной ответственности Даниленко Е.Р. – 6 978 149,81 руб., представляющего собой сумму требований включенных в реестр и текущих обязательств должника не погашенных за счет конкурсной массы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие документации должника не помешало конкурсному управляющему провести мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности порядка 6,1 млн. руб., выводов суда первой инстанции не опровергает. Напротив, поступление от дебиторов в конкурсную массу денежных средств могло лишь положительно сказаться на размере ответственности, поскольку данные денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов должника, от размера которых прямо зависит размер субсидиарной ответственности. 

Невозможность реализации выявленной конкурсным управляющим и установленной в судебном порядке дебиторской задолженности на торгах в виду отсутствия претендентов на ее приобретение, никоем образом не может оправдывать неправомерного поведения Даниленко Е.Р.  

Довод о не проведении конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит и оценке апелляционным судом не подлежит.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителем в апелляционной жалобе не приведено.   

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Даниленко Е.Р. судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова