ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 36052/23-76-271

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ДС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 г. в размере 1 761 932 руб. 75 коп., пени на сумму задолженности за период с 28.11.222г . по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 928 руб. 70 коп. за каждый день просрочки,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.10.2022г. №1627;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.03.2023г., генеральный директор ФИО4 по реш. №1-07-2020 от 03.06.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось с иском к ООО "ДС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022 г. в размере 1 761 932 руб. 75 коп., пени на сумму задолженности за период с 28.11.222г . по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 928 руб. 70 коп. за каждый день просрочки.

Определением суда от 01 марта 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правила искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 06 апреля 2023г.

Определением суда от 06 апреля 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 18 мая 2023 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 18 мая 2023 г. рассмотрение дела отложено на 06 июня 2023г. в 16 час.45 мин. и истцу предложено представить альтернативный расчёт сальдо по Постановлению Пленума ВС №17.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (истец, лизингодатель) и ООО УПП» (ответчик, лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренд) (договор лизинга): ДЛ-100860-22 от 15.08.2022.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи №ДКП-100860-22/1 от 15.08.2022  (договор  купли-продажи)  приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга следующее имущество (предмет лизинга): LAND CRUISER PRADO престиж 2.8d АКП 177 л.с.

Предмет лизинга  принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким  образом, лизингодатель надлежащим  образом  исполнил  свои  обязательства  в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 общих условий лизинга. лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.

Между лизингодателем и лизингополучателем 07.11.2022 заключено соглашение о расторжении договора лизинга № ДЛ-100860-22 от 15.08.2022.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождаем необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563. разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с чем отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составляет: 1 761 932,75 руб.

При этом, по условиям договора лизинга к отношениям сторон применяются "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет". При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

"Общими условиями лизинга", в частности, предусмотрено, что в случае расторжения договора лизингополучатель выплачивает сальдо лизинговой компании, рассчитанное по формуле, указанной в п.6.10 "Общих условий лизинга". Считаю недопустимо применять при разрешении дела положения вышеназванных "Общих условий лизинга" как нарушающие пределы свободы договора и ущемляющие права лизингополучателя.

В ходе исполнения договора лизинга «Лизингополучатель  исполнял свои обязательства по договору, в т.ч. оплачивая лизинговые платежи в полном объёме.

ООО «ДС ГРУПП» занимается специализированными строительными работами, связанными с работой на большой высоте.

Ввиду неблагоприятной финансовой ситуации, с целью избежания штрафных санкций со стороны лизинговой компании руководителем компании ФИО4 в рамках действующих правил истца  направлены письма в адрес последнего вначале с просьбой о расторжении договора лизинга (исх.№4 от 10.10.2022), затем реструктуризации на 6 месяцев с постановкой ТС на стоянку лизинговой компании (исх. №5 от 26.02.2022).

Истец отказал в реструктуризации, между сторонами  достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора лизинга и 07.11.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении ДЛ, ТС было возвращено лизингодателю.

Договор лизинга расторгнут по инициативе лизингополучателя в связи с изменившейся экономической, политической и финансовой ситуацией. При этом, лизингополучателем просрочек в уплате лизинговых платежей допущено не было.

28.11.2022 г. лизингодатель по договору лизинга передал спорное ТС другому лицу по цене 4 165 000 руб.

20.01.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в отношении трех ТС, где исковые требования лизингодателя по настоящему иску не указаны.

08.02.2023 г. сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов по ТС Toyota LAND CRUISER PRADO Престиж 2.8d АКП 177 л.с, где исковые требования лизингодателя по настоящему иску не указаны.

08.02.2023 в адрес ответчика поступили претензия и настоящий иск.

При этом о возврате задолженности лизингодатель не направлял, хотя вся информация для расчета сальдо по договору лизинга появилась у истца 28.11.2022 г.

ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 28 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 разъяснено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее изначально такой расчет сальдо встречных предоставлений, пени, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГКРФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 26), и ранее также высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской в постановлении от 21.01.2014 № 6878/13.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, прошу признать недействительными (ничтожными) спорные условия договора и разрешить спор без его применения.

Текст соглашения и акта был предложен лизинговой компанией, которая профессионально осуществляет деятельность в соответствующей сфере, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при неясности используемых в этих документах формулировок их толкование во всяком случае должно осуществляться судами в пользу такого варианта, который не нарушает права лизингополучателя. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 по делу NA40-83984/2021.)

Принимая во внимание изложенное, взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 26), и ранее также высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской в постановлении от 21.01.2014 № 6878/13. Аналогичная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выражена в определении от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, в котором прямо указано о недействительности (ничтожности) данного договорного условия. Как неоднократно указывал Верховный суд, судебная практика должна быть единообразной, Данная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выражена в определении от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, в котором прямо указано о недействительности (ничтожности) данного договорного условия.

В рассматриваемой ситуации ни в соглашении от 7.11.2022, ни в акте приема-передачи не согласованы последствия расторжения договора лизинга, поскольку в них не установлена стоимость имущества, не определена завершающая обязанность сторон по итогам сальдирования встречных предоставлений тем или иным способом. Исходя из содержания данных документов, их составлением опосредован возврат предмет лизинга во владение лизингодателя, акт приема-передачи составлен не в целях определения имущественных последствий расторжения договора.

Текст соглашения свидетельствует лишь об отсутствии разногласий при изъятии предмета лизинга, но не позволяет утверждать об определении прав и обязанностей сторон при последующем распоряжении изъятым имуществом. Лизингополучатель не отказывался от права на получение сальдо встречных предоставлений на стадии возврата предмета лизинга.

Лизингополучатель пользовался спорным ТС всего 82 дня (с 17 августа по 7 ноября 2022 г.), меньше трех месяцев.

При этом, ответчик внес авансовый платеж в размере 690 000 руб., исправно платил лизинговые платежи по договору в размере 246 572, 14.

08 февраля 2023 г. ответчик узнал, что ему необходимо заплатить за спорное ТС еще и сальдо в размере 1 761 932,75 руб. и пени за каждый день просрочки, что на момент первого судебного заседания составит 7 928,7 руб.* 130=79 287 руб. в размере.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, обязан за 82 дня пользования ТС оплатить лизингодателю 2 777 792 руб.

Исковые требования, предъявленные к истцу в иске, в случае их удовлетворения судом, будут являться неосновательным обогащением лизингодателя.

Несмотря на то, что заключено соглашение о досрочном расторжении сделки, лизингодатель уже заработал на данном договоре, как следует из сальдо, рассчитанного по методике Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014г., то есть сделка не является убыточной для истца.

Согласно листу осмотра ТС от 16.08.2022 г. пробег спорного ТС на момент заключения договора купли продажи между истцом и продавцом составлял 79 535 км., ТС эксплуатировалось ответчиком мало и бережно.

В соответствии с расчетом встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо в пользу лизингополучателя:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ' ДОГОВОРУ

 

Показатели

сумма

 

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

8 530 592,06р.

 

Авансовый платёж по договору лизинга (с НДС), А

690 000

 

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S=(S = V-A)

7 840 592,06р.

 

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

4 600 000р.

 

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование),/I

0,00 руб.

 

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

4 500 руб.

 

расчет процентной

ставки

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F

3 910 000p.

 

20, 2608%

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L

3 930 592,06 руб.

 

Срок договора лизинга (дни), D

1811

 

часть платы за финансирование в каждом лизинговом платеже

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни),W

104

 

50,13134%

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G

225 721,47p.

 

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

246 572,14р.

 

часть финансирования в каждом лизинговом платеже

Стоимость возвращённого предмета лизинга (исхода из стоимости по договору купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

4 165 000 руб.

 

49, 8687

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С 

-271350,6744

если "-" - на стороне ЛД, неосновательное обогащение

 

если "+" - на стороне ЛД

убыток

дата заключения договора лизинга

15.08.2022

 

дата окончания договора лизинга

31.07.2027

 

дата возврата финансирования/дата на которую делается расчет, если : финансирование до настоящего времени не возвращено

27.11.2022

 

Кроме того, истцом в судебном заседании 06.06.2023г. в порядке ст.49 АПК РФ конкретизирован размер предъявленных ко взысканию пеней на сумму задолженности за период с 28.11.222г . по 06 июня 2023г. (день вынесения решения суда) до суммы 1 506 453 руб.

При этом, в соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ  с учетом прямого указания ч1 ст 15 ГК РФ-в договоре стороны вправе предусмотреть возмещение убытков   в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания суммы убытков в размере 271 350 руб. 67 коп. не имеется, при этом правовые основания для взыскания пени на сумму убытков отсутствуют

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 271 350 руб. 67 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 427 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина