ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78260/2023

Дело № А40-286115/22

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тор Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-286115/22

по иску ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Тор Инжиниринг" (ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 734 765, 88 руб., неустойки в размере 502 099,48 евро,

по встречному исковому заявлению: о признании недействительным зачет встречных

требований, выраженное в письмен от 25.07.2022 №1263. о взыскании задолженности по договору от 10.06.2019 №1-1365-2019 в размере 635 568,96 евро., неустойки в размере 63 556,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тор Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 734 765, 88 руб., неустойки в размере 502 099,48 евро.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.06.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Тор-Инжиниринг» о признании недействительным зачета встречных требований, выраженного в письме от 25.07.2022 №1263; взыскании задолженности по договору от 10.06.2019 №1-1365-2019 в размере 635 568, 96 евро, неустойки в размере 63 556, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (Покупатель) и ООО "ТОР Инжиниринг" (Поставщик) 10.06.2019 заключены договор поставки N 1-1365-2019 (далее - Договор) и Спецификация N 1 на поставку токарно-сверлильно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ М200 MILLTURN/6500MM (далее - Продукция).

Согласно п. 1 Спецификации датой поставки Продукции является дата подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию и определена 23.04.2021.

Обязательство по поставке Продукции Ответчиком исполнено ненадлежащим образом, Продукция поставлена 12.07.2021, что подтверждается актом ввода продукции в эксплуатацию N 2. Просрочка поставки составила 79 дней.

На основании п. 8.2 Договора при просрочке поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени размере 0.1% от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости Продукции.

Согласно расчету пени за нарушение сроков поставки по Спецификации сумма неустойки составила 502 099 евро 48 евроцентов.

Согласно пункту 3.5 Спецификации сумма авансовых платежей, перечисленных Покупателем в счет оплаты предстоящей поставки Продукции, является суммой коммерческого кредита, выданного Поставщику на следующих условиях:

а) устанавливается льготный период кредитования, в течение которого к сумме кредита в виде аванса применяется процентная ставка равная 0%, при условии надлежащего и своевременного исполнения Поставщиком принятых обязательств по настоящей Спецификации (приложению). Продолжительность льготного периода устанавливается с даты, следующей за датой списания с расчетного счета Покупателя суммы аванса и до даты (последнего дня срока) исполнения Поставщиком обязательства, установленного в Спецификации и в счет оплаты которого перечислен аванс, а в случае нарушения Поставщиком указанного обязательства (включая, но не ограничиваясь -нарушение Поставщиком сроков поставки, поставки не качественной/некомплектной продукции и т.д.) применяются условия ниже изложенного пп. "б".

б) За пользование коммерческим кредитом Поставщик уплачивает Покупателю проценты в размере 0,05% от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования начиная со дня. следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Покупателя по день надлежащего исполнения Поставщиком обязательства, в счет оплаты которого перечислен аванс включительно или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет Покупателя. При этом проценты за каждый день пользования суммой коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно платежным поручениям об оплате аванса и расчету составляет 92 557 474,90 рубля.

Уралмаш НГО Холдинг предъявил претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец повторно направил претензию с требованием об уплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая также ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 410, 823 ГК РФ поставщиком произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 37 822 708.81 рублей.

По результатам проведенного зачета, согласно расчету истца, Ответчик обязан уплатить Истцу 54 734 765, 88 рублей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Не согласившись с истцом, ответчик обратился с встречным исковым заявлением, который принят к совместному рассмотрению.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком является смешанным, содержит элементы поставки и подряда, в силу п. 3. ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон также подлежит применению статья 716 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

После того, как Ответчик письмом N 7 от 14.01.2021 заверил Истца о надлежащем исполнении Спецификации, приложив график выполнения проекта, ни в одном из последующих писем Ответчик не уведомил Истца, что в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ исполнение обязательств приостанавливается ввиду возникновения обстоятельств, создающих невозможность завершения исполнения обязательств в договорные сроки.

Таким образом, исполнение обязательств ни до 14.01.2021, ни после указанной даты Ответчиком не приостанавливалось ввиду отсутствия обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, что по смыслу п. 2 ст. 716 ГК РФ исключает право Ответчика ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, письмом от 18.01.2021 исх. N 10 Ответчик попросил Истца согласовать направление договора третьему лицу, не уведомив Истца о невозможности выполнения пусконаладочных работ в установленный срок.

Письмом от 03.02.21 исх. N 14 Ответчик уведомил о планируемых работах по подготовке к монтажу, в сроки, которые соответствовали ранее направленному Поставщиком графику (исх. N 160 от 14.08.2020), не уведомив Покупателя о невозможности выполнения пусконаладочных работ в установленный срок.

При этом в графике к письму исх. N 160 от 14.08.2020 монтаж Станка должен начаться 15.02.2021, в письме Ответчика N 14 от 03.02.2021 дата начала работ - 08.02.2021.

Ответчик письмом N 8 от 15.01.2021 сообщил Истцу: "Заверяем Вас, что наша компания приложит все возможные усилия для успешного выполнения всех последующих этапов проекта реализации станка М200/6500 ООО "Уралмаш ИГО Холдинг".

Письмом N 62 от 12.04.2021 Ответчик уведомил Истца, что вследствие несвоевременного начала работ по вводу станка в эксплуатацию силами австрийских специалистов Продукция не может быть сдана в указанный в договоре срок.

Таким образом, единственной причиной несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств является несвоевременное начало работ по вводу станка в эксплуатацию силами австрийских специалистов, контрагентом Ответчика, отношения которых не регулируются договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Указанное обстоятельство является ненадлежащим исполнением договора, заключенного Ответчиком с Заводом изготовителем, где Истец не является стороной, как следствие, такое ненадлежащее исполнение является предпринимательским риском Ответчика.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На дату осуществления ООО "Уралмаш НГО Холдинг" зачета стороны имели встречные однородные требования, а именно:

1. ООО "Уралмаш НГО Холдинг" требование к ООО "ТОР-Инжиниринг" об уплате процентов за пользованием коммерческим кредитом;

2. ООО "ТОР-Инжиниринг" требование к ООО "Уралмаш НГО Холдинг" об уплате части платежа за поставленную продукцию.

Поскольку указанные требования являются встречными и однородными, ООО "Уралмаш НГО Холдинг" 25.07.2022 в соответствии со ст. 410 ГК РФ правомерно осуществил зачет.

Довод Ответчика об отсутствии встречности обязательств является несостоятельным. Так, условие о коммерческом кредите и начислении процентов за использование коммерческого кредита, на основании которого Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за использование коммерческого кредита посредством зачета взаимных обязательств, согласовано Сторонами в п. 3.5 Спецификации к Договору и, поскольку Сторонами не оспаривалось и не признано недействительным, является законным, обоснованным и подлежит исполнению.

Таким образом, доводы ООО "Top-Инжиниринг", направленные на признание недействительной части сделки (зачета взаимных требований) по перечисленным обстоятельствам, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, норма которого предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны (Ответчика), который, подписывая договорные документы, согласовал условие о коммерческом вредите и порядке его оплаты.

Стороны в п. 3.5 Спецификации N 1 согласовали, что: "Сумма авансовых платежей, перечисленные Покупателем в счет оплаты предстоящей поставки Продукции по настоящей Спецификации, является суммой коммерческого кредита, выданного Поставщику условиях, изложенных в п. п. "а" и "б".

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в Спецификации и подписано без возражений со стороны ООО "ТОР-Инжиниринг", что свидетельствует как о согласии сторон на применение этого условия, так и о недобросовестности возражений к соответствующему условию договора после ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В пункте 3.5 Спецификации прямо установлено, что сумма, уплаченная ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в качестве аванса или предварительной оплаты, является суммой коммерческого кредита.

Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что названный пункт Спецификации, закреплен сторонами в разделе 3 договора "Условия расчетов", а не в разделе 8 договора "Ответственность сторон".

С учетом вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий договора, обоснованным является вывод о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных Спецификацией.

Пунктами 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В п. 3.5 Спецификации определен размер процентов, а также момент, с которого они начисляются.

Таким образом, доводы ООО "ТОР-Инжиниринг" о том, что п. 3.5 Спецификации не установлено условие о коммерческом кредите, несостоятельны.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной сторонами Договоре

При таких обстоятельствах довод ООО "ТОР-Инжиниринг" о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной ответственностью за одно и то же правонарушение, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В договоре и в законодательстве, условия исчисления платы за коммерческий кредит и неустойки различны.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами - суммой перечисленного покупателем аванса и начисляются с момента получения аванса.

Неустойка является мерой ответственности, способом обеспечения обязательства, санкцией за его неисполнение и начисляется с момента нарушения срока поставки.

Из расчета процентов по коммерческому кредиту следует, что сумма процентов рассчитана исходя из суммы уплаченного аванса.

Расчет неустойки осуществляется от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции.

Положения, регулирующие вопрос уплаты коммерческого кредита, указаны в разделе 3 Спецификации "Условия оплаты", положение о неустойке в разделе 8 Договора "Ответственность".

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в спецификации.

Еще одним отличием неустойки от коммерческого кредита является то, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Таким образом, стороны, подписывая Спецификацию, согласовали, что перечисленный аванс изначально является коммерческим кредитом, установили льготный период пользования коммерческим кредитом и последствия, а именно что Ответчик (поставщик) лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование коммерческим кредитом) и к коммерческому кредиту применяются правила начисления процентов статьи 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Поскольку условие о коммерческом кредите установлено договором, доводы ответчика о том, что договором, который заключен сторонами без разногласий, установлены две меры гражданско-правовой ответственности, необоснованны.

Поскольку зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств и поскольку зачет, произведенный ООО "Уралмаш НГО Холдинг" является законным и обоснованным, то не подлежат удовлетворению требования ООО "Тор-инжиниринг" о взыскании платы за поставленное оборудование, в том числе и требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Требование ООО "ТОР-Инжиниринг" об оплате поставленной продукции являлось встречным требованием к требованию ООО "Уралмаш НГО Холдинг" об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обязательства по этим требованиям прекращены зачетом в полном объеме, а остаток долга ООО "Top-Инжиниринг" перед ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в виде обязанности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом является предметом первоначального иска в рамках настоящего дела.

Ответчик указывает, что обстоятельствами непреодолимой силы в настоящем деле являются ограничительные меры, установленные Распоряжениями Правительства РФ N 763-р и N 635-р.

П.1 Спецификации включил в обязанность по поставке выполнение в том числе монтажа, пуско-наладки и ввода продукции в эксплуатацию.

П. 7.1 Договора исключает для сторон право ссылаться на акты государственных органов как на обстоятельства непреодолимой силы на период изготовления и передачи продукции.

Следовательно, ссылка ответчика на ограничительные меры, установленные Распоряжениями Правительства РФ в марте 2020 г., противоречат п. 7.1. Договора.

В то же время в приобщенном Ответчиком письме Минпромторга указано "...ограничения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства не применяются в отношении лиц, участвующих в проведении наладки и технического обслуживания...".

Согласно акту готовности продукции к отгрузке от 21.10.2020 продукция готова к отгрузке. Фактически отгрузка начала 07.12.2020, т.е. спустя 47 дней с даты готовности продукции к отгрузке.

Партия продукции доставлена Истцу 24.12.2020 (приложение N 1 CMR от 07/12/2020). Таким образом, период отгрузки составлял 17 дней (24.12.2010-07.12.2020).

В том случае, если Ответчик приступил бы к отгрузке 22.10.2020, т.е. на следующий день после уведомления о готовности к отгрузке, продукция была бы поставлена в Тюмень 08.11.2020 (22.10.2020 +17 дней).

Для получения виз на работников своего контрагента Ответчику потребовалось 75 дней (23.04.2021-07.02.2021).

И далее, если сложить к дате возможной поставки (08.11.2020) количество дней, которое потребовалось Ответчику для оформления виз на работников своего контрагента (75 дней), то получится 22.01.2021 (08.11.2020 + 75 дней = 22.01.2021).

При этом Ответчик указывал на 07.02.2021 как на дату получения виз для работников своего контрагента.

В декабре 2021 года Ответчиком не поданы документы на получение виз для работников своего контрагента, и тем не менее, Ответчик указывает, что работы по монтажу будут выполняться в январе 2021 г., что подтверждает довод Истца о возможности исполнения обязательств Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что условия договора являются неравными, противоречит подписанным 10.06.2019 без замечаний договору и спецификации N 1, п. 3 Дополнительного соглашения N 1, которым Ответчик 31.03.2020 заверил Истца о надлежащем исполнении своих обязательств, п. 11 дополнительного соглашения N 3 от 07.10.2020, содержащему повторное заверение Ответчика о надлежащем исполнении условий Спецификации.

Довод ответчика о просрочке предоставления заготовок Истцом опровергается актом N 5 от 17.04.2020 и п. 8 дополнительного соглашения N 3 от 07.10.2020.

Довод Ответчика об отказе производить замену заготовок противоречит письму ответчика N 62 от 12.04.2021, в котором указано, что "вследствие несвоевременного начала работ по вводу станка в эксплуатацию силами австрийских специалистов Продукция не может быть сдана в указанный в договоре срок". В указанном письме не указано об иных причинах задержки ввода продукции в эксплуатацию.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки за просрочку поставки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора, равно как и размер неустойки, были согласован сторонами в договоре. Истец действовал по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку, исчисляемую от стоимости продукции по ставке 0,1%, но не более 8% от стоимости продукции (п. 8.2 договора).

При этом ставка 0,1%, исчисляемая от стоимости продукции, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

 

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, апелляционный суд также приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие такх обстоятельств, которые исключили для него возможность надлежаще исполнить свои обязательства, как: необходимость привлечения иностранных специалистов, наличие обстоятельств непреодолимой силы, просрочка исполнения истцом своих обязательств. 

Однако ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения своих обязательств ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от него и создающих невозможность введения в эксплуатацию Продукции в договорной срок, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ст. 716 ГК РФ, исключающий право ответчика ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено материалами дела, ответчик не только не уведомлял истца о приостановлении исполнения своих обязательств, но, напротив, заверял о надлежащем их исполнении в п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 31.03.2020 и п. 11 дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2020.

Указанный вывод также подтверждается письмами ответчика №7 от 14.01.2021, от 03.02.21 исх. № 14, № 8 от 15.01.2021.

Довод ответчика о том, что без привлечения иностранных специалистов невозможно было надлежаще исполнить Договор, не нашел своего подтверждения представленными ответчиком доказательствами в материалы дела.

Данный довод противоречит п. 1 Спецификации, которым в обязанности ответчика включены выполнение, в том числе, монтажа, пуско-наладки и ввода продукции в эксплуатацию.

Единственной причиной несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств является несвоевременное начало работ по вводу станка в эксплуатацию силами австрийских специалистов, контрагентом ответчика, отношения которых не регулируются договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно применил п. 3 ст. 401 ГК РФ, который исключает возможность перенесения на кредитора риска и последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов должника. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии просрочки предоставления истцом ответчику заготовок.

Однако данный довод противоречит п. 8 дополнительного соглашения №3 от 07.10.2020, в котором указано, что «Покупатель надлежащим образом передал Поставщику г. Линц (Австрия) следующие заготовки».

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в спецификации стороны согласовали ограничение курса евро ко всем платежам (п. 2 Спецификации). По мнению ответчика, указанное условие сформулировано в общем виде для любых платежей.

Вместе с тем, условие о курсе платежей согласовано сторонами в пункте 2 Спецификации – «Цена продукции и базис поставки», в то время как условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в п. 3.5 Спецификации, условие о неустойке согласовано в пункте 8.2 Договора. 

В указанных пунктах (п. 3.5 Спецификации и 8.2. Договора) условий о курсе евро сторонами не согласовывалось и, как следствие, довод ответчика противоречит буквальному толкованию условий Договора.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны в договоре согласовали условие о бесплатном периоде пользования авансом, прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-286115/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова