ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14519/2018

г. Саратов

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря  2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» - ФИО2, по доверенности от 29.10.2019,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НК «Действие»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от  07 сентября 2018 года по делу  № А57-14519/2018, 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геология», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 826 126,03 руб.,        

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (далее – истец, ООО «Геоцентр») с исковым заявлением,  к обществу с ограниченной ответственностью «Геология» (далее – ответчик, ООО  «Геология») о взыскании задолженности по договору № 3 от 06.12.2016 г. в размере 8000000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 г. по 23.05.2018 г. в размер 826126 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Геология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр»  взыскана задолженность по договору № 3 от 06.12.2016 г. в размере 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 г. по 23.05.2018 г. в размере 826126 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67131 руб.

Временный управляющий ООО «Геология» ФИО3, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Временный управляющий ООО «Геология» ФИО3, свои требования обосновывает тем, 05.11.2019 года ООО «Геоцентр» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геология». Заявитель считает, что факт выполнения ООО «Геология» каких- либо работ на Северной группе лицензионных участков опровергается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-12281/2018.

ООО «НК «Действие» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, с учетом того, что ООО «НК «Действие» не принимало  участия в деле №А57-14519/2018, 14.10.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Геология»,  а  также того, что ООО «Геоцентр» на основании решения по делу №А57-14519/2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Геология», у ООО «НК «Действие» возникло право на обжалование.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие его права, в том числе, на обжалование судебного акта, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО «НК «Действие» принято судом определением  от 25 ноября 2019 года по делу №А57-14519/2019.

Заявление кредитора – временного управляющего ООО «Геология» ФИО3 принято судом определением от 05 декабря 2019 по делу А57-14519/2018.

           ООО «НК «Действие» и временным управляющим ООО «Геология» ФИО3 заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб временного управляющего ООО «Геология» ФИО3 и ООО «НК «Действие», руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционных жалоб и продолжил рассмотрение апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» в судебном заседании просил в судебном заседании решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геоцентр» (подрядчик) и ООО «Геология» (заказчик) заключен договор № 3 от 06.12.2016 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обобщению материалов и спецобработке данных МОГТ-2D на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие» в объеме 160 пог.км. (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 12800000 руб. 00 коп. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата по I этапу работ, определенному в соответствии с календарным планом производится в следующем порядке: за 5 дней до начала работ по I этапу заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости выполнения работ по I этапу на основании счета подрядчика; окончательных расчет по I этапу выполнения работ производится па основании подписанного акта выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата по II этапу работ, определенному в соответствии с календарным планом, производится в следующем порядке: за 5 дней до начала работ по II этапу заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости выполнения работ по II этапу на основании счета подрядчика; окончательных расчет по II этапу выполнения работ производится на основании подписанного акта выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ

Между ООО «Геоцентр» и ООО «Геология» подписан календарный план, который является неотъемлемой частью договора. Согласно указанному плану I этап должен быть выполнен с 01.11.2016 г. по 31.01.2017 г., II этап – с 01.02.2017 г. по 01.04.2017 г.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки от 31.01.2017 г. на сумму 9600000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки от 28.03.2017 г. на сумму 3200000 руб. 00 коп., подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями организаций. 

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность за выполненные работы по договору № 3 от 06.12.2016 г. составила 8000000 руб. 00 коп.

Ответчик  доказательств оплаты задолженности по договору № 3 от 06.12.2016 г. не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки от 31.01.2017 г. на сумму 9600000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки от 28.03.2017 г. на сумму 3200000 руб. 00 коп.. Данные документы подписаны в двустороннем порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в акте. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 г. по 23.05.2018 г. в размере 826126 руб. 03 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его правильным. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб, что факт выполнения ООО «Геология» каких-либо работ на Северной группе лицензионных участков опровергается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-12281/2018 является несостоятельным, так как предметом рассмотрения договор №3 от 06.12.2016 между ООО «Геоцентр» и ООО «Геология» не являлся.  ООО «Геоцентр»  не был привлечен к участию  по делу №А57-12281/2018.

Ответчиком ООО «Геология» претензий по качеству  и стоимости выполненных работ не заявлялось.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2019 года по делу № А57-14519/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геология», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина