372/2018-301786(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73504/2017

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Дудина О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ИТ  АЛЬЯНС", (адрес: , ОГРН: );  

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", (адрес: , ОГРН: );  

третье лицо: (адрес: , ОГРН: ) о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2017 - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ИТ Альянс» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» 22856 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на  составление экспертного заключения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 27.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Ленинградской  области по государственному техническому надзору и контролю.  

Истец поддержал требования иска. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу частей 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.  

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное  разбирательство, рассмотрев дело по существу.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает  требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «МАКС» и АО  ВТБ Лизинг заключен договор страхования средств наземного транспорта серия от  01.02.2016 101/50 № 500 699954 на положениях генерального договора от 11.09.2015 и  Правил страхования гражданской ответственности и владельцев автотранспортных  средств.  

Объектом страхования явились не противоречащие законодательству РФ  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском  утраты (гибели или повреждения) транспортного средства марки Шкода Рапид VIN  XW8AG1NHХСK111307, год выпуска 2015, переданного по договору лизинга ООО  «Первый ИТ Альянс».  

Согласно пункту 4 договора страхования в случае хищения ТС или в случаях  полной/конструктивной гибели, в том числе при экономической нецелесообразности  восстановления ТС выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, в остальных  случаях ООО «Первый ИТ Альянс».  

25.10.2016 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки Шкода Рапид  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4.  

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 25.10.2016,постановлением по делу об  административном правонарушении от 25.10.2016 № 18810278160450541611, согласно  которому виновным в ДТП признан водитель ФИО4,  нарушивший пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.  

28.10.2016 ООО «Первый ИТ Альянс» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о  повреждении застрахованного транспортного средства.  

03.11.2016 по убытку № А-888058 ответчиком отказано в признании  наступившего случая страховым и выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то,  что в ходе проверки был установлен факт использования автомобиля марки Шкода  Рапид в качестве такси.  

19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что  автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***> в  такси не использовалось, данные проверки истцу не представлялись.  

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 25.10.2016, Постановлением по делу  об административном правонарушении от 25.10.2016 № 18810278160450541611,  которое не оспаривалось сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69- ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – ФЗ № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и  багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется  

при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).  

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве  легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от  правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые  предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только  одно разрешение (пункт 3 статьи 9 ФЗ № 69-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 16 статьи 9 ФЗ № 69-ФЗ в целях обеспечения  безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по  отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать  следующим обязательным требованиям:  

б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова)  цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов  контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;  

в) легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам  кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской  Федерации;  

г) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого  цвета;  

д) легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за  пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на  основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и  (или) фактического времени пользования легковым такси  

Согласно пункту 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ водитель механического  транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции  передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.  

За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством,  используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не  имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена  административная ответственность по части 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ.  

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет  административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В материалы дела представлены справка о ДТП от 25.10.2016, постановлением по  делу об административном правонарушении от 25.10.2016 № 18810278160450541611.  

Сведений о привлечении истца к административной ответственности за  осуществление деятельности в отсутствие разрешения (лицензии) материалы ГИБДД не  содержат. Указаний на наличие разрешения (лицензии) на осуществление деятельности  не имеется.  

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела договора о  размещении рекламы на транспортном средстве от 23.03.2016 № Спб 106-3887-2016  следует, что арендодатель (истец) передает рекламодателю (ООО ГетТакси Рус»), а  последний принимает поверхности автомобилей (стекла заднего вида/боковые  поверхности/капот/часть крыши) арендодателя для размещения на них рекламного  материала и рекламной продукции.  

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси в материалы дела не представлено.  

Доводы истца относительно отсутствия у него разрешения на осуществление  указанной деятельности не оспорены.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате страхового  возмещения у ответчика не имелось.  

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению  ООО «Эксперт Про» от 02.12.2016 № 57 стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля марки Шкода Рапид с учетом износа составила 20 000 руб.  

Представленное экспертное заключение ООО «Эксперт Про» от 02.12.2016 № 57  соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с применением  Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком  России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П), с учетом средних  сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа  ремонтных работ в регионе.  

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.  оплачены последним согласно платежному поручению от 21.11.2016 № 309.  

Доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового  возмещения ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика страхового  возмещения в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в  размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В обоснование требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от  01.11.2016 № 42, платежное поручение от 18.11.2016 № 275 на сумму 10 000 руб.  

Суд считает доказанным и обоснованным требование первоначального иска о  взыскании судебных расходов и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 2 000 руб. в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый ИТ  Альянс» 20 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на составление  экспертного заключения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дудина О.Ю.