ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30691/2019

г. Саратов

23 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  С. А. Жаткиной, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу №А12-30691/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» (далее Общество, истец) обратилось с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее Страховая компания, ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 124 720 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 375,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу №А12-30691/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки CADILLAC ESCALADE ESV K2XX, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1011867046 ООО «СК «Согласие»), водитель ФИО1 и автомобиля марки Лада 219050, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1010232398 СПАО «Ингосстрах»), водитель ФИО2

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь), ООО «Зеленая Линия» (лизингополучатель) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 15.06.2017 в отношении автомобиля марки CADILLAC ESCALADE ESV K2XX, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно указанному договору страхования, Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей ТС и ДО определен Лизингополучатель ООО «Зеленая Линия». 

Срок действия договора добровольного страхования составляет с 16.06.2017 по 25.05.2021. 

07.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки CADILLAC ESCALADE ESV K2XX 2016 года выпуска получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая ООО «Зеленая Линия» обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. 

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, АО «АльфаСтрахование» выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис 34». 

Произошедшее ДТП повлекло утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля потерпевшего. 

В связи с чем, истец обратился для определения стоимости УТС в ООО «ФОРМУЛА-ЭКС». 

Согласно экспертному заключению №10211/18-01 от 22.05.2018, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 124 720 руб. 

Для соблюдения досудебного порядка истец направил претензию ответчику от 26.04.2019. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты в полном объеме, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений, истец обратился в суд. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд первой инстанции указал, что правилами предусмотрено страхование по риску «УТС» совместно с риском «Повреждение», который и застрахован истцом, при этом на бланке полиса, в разделе «Страховые риски, страховые суммы и расчет страховой премии» отсутствует графа «Возмещение УТС». 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Как следует из страхового полиса договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

В подпункте "б" пункта 1.7 Правил страхования установлена применяемая терминология, согласно которой КАСКО - страхование комбинации рисков "Повреждение" и/или "Хищение" и/или "Утрата товарной стоимости".

В соответствии с договором страхования и пунктом 3.2.3 Правил страхования "Утрата товарной стоимости" является самостоятельным страховым риском, страхование по которому возможно только совместно с риском "Повреждение".

Таким образом, договором предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.

С учетом приведенных выше условий договора страхования выводы суда о том, что страхование риска «Повреждение» влечет возможность возмещения по риску «УТС», являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 78-КГ19-23.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Действуя в условиях свободы договора, АО ВТБ Лизинг заключило договор страхования с комбинацией рисков "Повреждение" и/или "Хищение", без страхования по риску "Утрата товарной стоимости".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу №А12-30691/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     С. А. Жаткина