АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2020 года

Дело №

А55-38551/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Среда»

о взыскании 486 315 руб. 15 коп

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Среда» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 51 408 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от ИП  – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020;

от ООО «Среда» - директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 05.12.2019.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании, с учетом уточненных требований от 04.09.2020, принятых судом,  с Общества с ограниченной ответственностью «Среда» (далее – ООО «Среда») 486 315 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере  425 000 руб. 00 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  27.06.2018 по 23.09.2020 в размере 61 315 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму  425 000 руб. 00 коп. начиная с 24.09.2020 по день фактичной уплаты основного долга, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 12 364 руб. 00 коп.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы незаключенностью между сторонами договора на выполнение проектных работ № 01/02-16 от 25.06.2018 (далее – Договор), а  авансовый платеж и последующие платежи, предусмотренные п. 3.2 Договора за выполнение отдельных разделов проектной документации оплаченные Предпринимателем в размере 425 000 руб. 00 коп.,  являются  неосновательным обогащением ООО «Среда».

Определением суда от  24.01.2020 принят встречный иск ООО «Среда» о взыскании 51 408 руб. 00 коп. в виде разницы между стоимостью фактически выполненных  и оплаченных работ по договору № 01/02-16 от 25.06.2018.

В процессе рассмотрения дела ООО «Среда» было заявлено ходатайство о поведении экспертизы по вопросу об объеме фактически выполненных проектных работ и их стоимости.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «Среда».

Предприниматель заявил ходатайство о признании не относимыми к делу доказательств представленных Обществом в подтверждение своих доводов, а именно: договор на выполнение проектных работ от 25.02.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Среда»; договор на выполнение авторского надзора от 01.08.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Среда»; претензию ООО «Среда»  №23-08-19 от 26.08.2019  по договору авторского надзора от 01.08.2018; положительное заключение  негосударственной экспертизы проектной документации  №63-2-1-3-0063-17, утвержденной 19.12.2017; проектную документацию: Раздел 2. Схема планировочной  организации земельного участка (том 2); проектную документацию: Раздел 3. Архитектурные решения (том 3); поэтажный план (типовой этаж с 6 по 16), содержащий надпись авторучкой «согласовано, 11.07.2018, подпись», как не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а проектная документация, представленная в дело и ИП ФИО1 имеют значительные отличия.

Поскольку указанные документы были представлены Обществом в материалы настоящего дела в качестве доказательств своей позиции по существу спора, суд определил, что данное ходатайство будет рассмотрено, и оценка доказательствам будет дана при вынесении окончательного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Общества, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.06.2018 сторонами подписан договор №01/02-16 на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому ИП ФИО1  (Заказчик) поручает, а ООО «Среда»  (Проектировщик) обязалось выполнить проектные работы и разработать проектную и рабочую документацию для строительства «16-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома (№2 по генплану) по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок» (Договор).

Согласно п. 1.2 Договора проектная документация разрабатывается на основании задания Заказчика. Для формирования задания Заказчика на выполнение проектных работ Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательство разработать задание на проектирование (на выполнение проектных работ) в течение 10 дней с момента заключения настоящего Договора. Также Проектировщик предоставляет Заказчику расчеты нагрузок, необходимых для получения ТУ в ресурсоснабжающих организациях. Задание на проектирование становится обязательным для исполнения с момента его утверждения Заказчиком. С даты утверждения Заказчиком задания на проектирование оно считается переданным надлежащим образом Проектировщику.

В соответствии с п. 4.1 Договора приемка-передача проектной документации в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 25.04.2019.

Оплата по договору в соответствии с п. 3.2 производится в следующем порядке в соответствии с процентным выполнением:

-  аванс             в размере 290 000  руб. 00 коп. за  разработку  планировочных решений посадка здания;

- платеж в размере  350 000 руб. 00 коп. до 25.08.2018 за  разработка конструктивных решений;

- платеж в размере 350 000 руб. 00 коп. до 25.10.2018 за  разработку внутренних инженерных коммуникаций;

- платеж в размере  250 000  руб. 00 коп.  до 25.12. 2018 за  сдачу в экспертизу;

- платеж  в размере 160 000 руб. 00 коп.  после прохождения экспертизы;

- платеж  в размере 200 000  руб. 00 коп.  после разработки РД.

Заказчик оплачивает платежи, на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ к настоящему договору.

Окончательный расчет 150 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает, по факту выполненных работ, в течении 10 рабочих дней, с момента подписания окончательного акта выполненных работ в соответствии с п. 4.2. Договора.

26.06.2018 Предприниматель оплатил Обществу аванс в размере 290 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 47.

02.10.2018 Предприниматель оплатил Обществу часть очередного платежа в размере 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 59, 60.

Общая сумма оплаченных средств составила 425 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 обращаясь с иском в суд указывает, что в нарушение достигнутого соглашения Проектировщик не разработал задание на проектирование, в соответствие с которым должны были выполняться проектные работы, и соответственно не выполнил сами проектные работы. Поскольку предмет Договора не был согласован сторонами, сам Договор на выполнение проектных работ нельзя считать заключенным. Договор не содержит начального срока выполнения работ - существенного условия, предусмотренного ч. 1 ст. 708 ГК РФ, что также является основанием считать Договор незаключенным. Начальный срок выполнения работ мог быть согласован только после утверждения Заказчиком задания, но так как задание Проектировщиком не было подготовлено, соответственно и данный срок сторонами не был определен.

После получения авансовых платежей Проектировщик не приступил к выполнению проектных работ, не подготовил ни одного раздела проектной документации, не представил Предпринимателю ни одного промежуточного акта выполненных работ.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Среда» претензию с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 425 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Среда» ссылается на то, что Предприниматель в нарушение требований п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 759 ГК РФ и п. 2.1.1 Договора  не выдал Проектировщику (подрядчику) технические условия на присоединение к инженерным сетям, отчеты по геологическим и геодезическим исследованиям и другую исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения  Проектировщиком условий Договора. Между тем, ООО «Среда» приступило к исполнению обязательств по договору в той мере и степени, которые были  возможны без получения технических условий  на присоединение к инженерным сетям так как  в его распоряжении  имелись данные  от выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства «16-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок»  в рамках ранее заключенного договора  №01/02-16 от 25.02.2016 по соседнему дому. 

В августе 2019 года после получения от ИП ФИО1 претензии о возврате денежных средств, 30.08.2019 ООО «Среда» направило ему свое несогласие с претензией, а 28.09.2019 в адрес Предпринимателя ценной бандеролью были направлены  выполненные разделы  проектной документации: Раздел АП, Раздел АР, акт приема-передачи, накладная, требование об оплате разницы в стоимости за фактически выполненные работы. Бандероль направленная Предпринимателю 29.09.2019 прибыла вместо вручения, получена им не была, 30.10.2019 выслана обратно отправителю.

ООО «Среда» ссылаясь на положения ст. 717 ГК РФ и п.6.3 Договора в соответствии с которым при расторжении договора по инициативе Заказчика последний  компенсирует Проектировщику его расходы, понесенные на дату получения уведомления о расторжении договора, обратился с встречным иском о взыскании 51 408 руб. 00 коп. в виде разницы в стоимости между фактически выполненными работами и оплаченными (476 408,00 – 425 000,00).

При этом, ООО «Среда» заявляя встречный иск, исходит из заключенности договора №01/02-16 от 25.06.2018 между сторонами, в связи с чем, у Проектировщика (ООО «Среда»)  возникло обязательство по подготовке проектной документации, а у Заказчика соответственно обязанность по оплате выполненных работ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Предметом спорного договора является выполнение проектных работ, то есть отношения сторон регулируются нормами §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

При этом предмет договора на выполнение проектных работ должен быть конкретизирован в техническом задании на проектирование.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В обоснование своих возражений ООО «Среда» ссылается на то, что работы по договору выполнялись, в материалы дела представлена проектная документация в составе:

- Раздел 2. «Схема планировочной  организации земельного участка (том 2) 01.08-18-ПЗУ»;

- Раздел 3. «Архитектурные решения (том 3) 01/08-18-АР».

Технические задания к названным разделам проектной документации Заказчиком не утверждены и не подписаны. Проектировщиком задание на проектирование, предусмотренное п. 1.2 Договора, не разрабатывалось, что Обществом не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектировщику исходных данных, на основании которых могли быть выполнены работы по спорному договору.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснил, что исходные данные не передавались проектировщику.

Требования о предоставлении исходных данных проектировщиком Заказчику не направлялись.

Таким образом, техническое задания заказчиком на выполнение спорных работ не согласовывалось, исходные данные для проектирования не передавались.

Потребительская ценность представленной документации, выполненной без утвержденного сторонами технического задания на проектирование и исходных данных Обществом не подтверждена.

Поскольку предмет договора на выполнение проектных работ определяется в техническом задании на проектирование, техническое задание на проектирование сторонами не согласовано, суд пришел к выводу о том, что названная проектная документация не свидетельствует о выполнении работ по спорному договору.

Кроме того, редакции проектной документации Раздел 2 и Раздел 3, представленные Обществом  в суд, и повторно направленной ИП ФИО1,  в январе 2020 года (получена 10.01.2020) имеют отличия по содержанию.

При отсутствии согласованного сторонами условия о предмете договора определить относимость представленной проектной документации к спорному договору не представляется возможным. В связи с чем, судом было отказано в назначении экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств,  суд пришел к выводу, что договор на выполнение проектных работ №01/02-16  от 25.06.2018 не заключен, а работы по договору не выполнялись. При этом произведенная оплата по договору не свидетельствует о реальном исполнении условий договора, данное исполнение обязанности по оплате работ не преодолевает неопределенность условия договора о предмете проектных работ, которая влечет невозможность исполнения договора.

Довод ООО «Среда» о выполнении работ на основании имеющейся документации  по ранее заключенному договору на выполнение проектных работ от 25.02.2016 и фактическом продолжении договорных отношений в рамках договора №01/02-16 от 25.06.2018 ,  отклоняется судом, поскольку факт заключения  оспариваемого договора и выполнения в рамках оспариваемого договора работ, не может подтверждаться ранее заключенным и исполненным договором подряда, поскольку каждый из них имеет разный объект проектирования.

Суд критически относится к представленным ООО «Среда» доказательствам: договор на выполнение авторского надзора от 01.08.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Среда»; претензия ООО «Среда»  №23-08-19 от 26.08.2019  по договору авторского надзора от 01.08.2018; положительное заключение  негосударственной экспертизы проектной документации  №63-2-1-3-0063-17, утвержденной 19.12.2017, поскольку они имеют отношение к исполнению договорных отношений на выполнение проектных работ от 25.02.2016 и не свидетельствуют о выполнении работ по договору №01/02-16 от 25.06.2018. В связи с чем, суд находит обоснованным ходатайство ИП ФИО1 о признании указанных доказательств не относящимися в настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

С учетом изложенных выше обстоятельств, полученные ООО «Среда» денежные средства в размере 425 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 N Ф08-6209/2018 по делу № А53-9598/2017.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 23.09.2020 в общей сумме 61 315 руб. 15 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 23.09.2020 проверен и признан правильным, возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является законным, обоснованным  и подлежит удовлетворению. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму непогашенного долга с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО «Среда» следует отказать ввиду незаключенности договора на выполнение проектных работ.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  по иску ФИО1  относятся на ООО «Среда». Расходы по государственной пошлине по  встречному иску относятся на ООО «Среда».

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 486 315 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере  425 000 руб. 00 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  27.06.2018 по 23.09.2020 в размере 61 315 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму  425 000 руб. 00 коп. начиная с 24.09.2020 по день фактичной уплаты основного долга, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 12 364 руб. 00 коп.

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Среда» оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Среда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 418 руб. 00 коп.

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

Н.В. Шаруева