ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13555/2014

г. Вологда

11 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка Мартыненко Е.Н. по доверенности от 06.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 по делу                           № А13-13555/2014 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160024, 

<

...>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 об отказе конкурсному управляющему Должника ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и о признании незаконными торгов по продаже имущества Должника, им проведённых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, акционерное обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника                 Егорочкин М.А. указал на неверную, по его мнению, оценку его доводов судом первой инстанции. В частности, ссылается  на то, что Горшков Н.Н., нарушив условия положения о продаже имущества Должника, не опубликовав объявление в газете «Красный Север», лишил (либо существенно ограничил) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу, исключил возможность реализации имущества по максимально высокой цене. Просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 19.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4

Определением суда от 29.09.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратился 25.04.2018 в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО4 по организации торгов имущества Должника в части неопубликования сведений как о проводимых 27.09.2017 торгах, так и о результатах этих торгов в газете «Красный Север»; торги по продаже имущества Должника, проведённые 27.09.2017 конкурсным управляющим ФИО4

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения Банка, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счёт должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк включён в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с требованием в  сумме 29 040 000 руб., обеспеченным залогом имущества Должника (недвижимым имуществом и правом аренды земельного участка).

Банком утверждено и направлено конкурсному управляющему положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение о торгах), находящегося в залоге у Банка.

Пунктом 3.4.3 Положения о торгах предусмотрено направление для опубликования информационного сообщения о продаже имущества в официальном издании, в печатном органе по месту нахождения Должника в газете «Красный Север» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Арбитражный управляющий ФИО4 опубликовал 05.08.2017 сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества Должника в газете «Коммерсантъ» № 142, 10.08.2017 -           в ЕФРСБ.

Дата и время подведения результатов торгов 27.09.2017 в 17 час 00 мин.

Торги в форме аукциона по продаже залогового имущества Должника, назначенные на 27.09.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (объявление на сайте ЕФРСБ от 30.09.2017                          № 2121862).

Пунктом 1.4 Положения о торгах определено, что арбитражный управляющий открывает в Банке отдельный счёт Должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации имущества в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет).

ФИО4 специальный банковский счёт открыт в другой кредитной организации, нежели предусмотрено в Положении о торгах.

Вместе с тем в представленных в материалы дела документах усматривается, что конкурсным управляющим ФИО4 были соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества Должника, установленные пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3                        статьи 111 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянта, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего открывать специальный счет исключительно в кредитной организации, выступающей залоговым кредитором. Специальный счёт может быть открыт в другой кредитной организации. 

Данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом заявитель жалобы не учёл, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон банкротстве и отменена обязанность публиковать сообщения о торгах в местных средствах массовой информации по месту нахождения имущества должника. Изменения, внесённые данным законом в пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, действуют в отношении торгов, которые проводятся после 02.06.2016 вне зависимости от даты введения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств существенности нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты несостоявшихся торгов, в материалы дела в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на письма потенциальных покупателей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма не являются достоверным и допустимым доказательством того, что на дату проведения торгов (27.09.2017) данные лица были каким-то образом ограничены в праве на доступ к торгам, и не доказывают, что указанные лица приобретут имущество Должника по самой высокой цене на первых торгах.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение                   статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учётом иных фактических обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведенные конкурсным управляющим Должника ФИО3 суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 по делу № А13-13555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» Егорочкина Максима Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова