АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А83-23632/2023

г.Калуга

17» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «17» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Коровушкиной Е.В. 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А83-23632/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» (далее – ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» (далее – ООО «Фирма Грантор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3250000 руб., неустойки (пени) за период с 23.01.2023 по 04.07.2024, в размере 1719250 руб., а также неустойки (пени) за период с  

05.07.2024 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности.  

Для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление ООО «Фирма Грантор», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 04.07.2024 в размере 1719250 руб., а также за период с 05.07.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025, оставленным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, суд отказал в удовлетворении первоначального иска полностью. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» в пользу ООО «Фирма Грантор» взыскано 3250000 руб. неосновательного обогащения, 487636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2024 по 13.02.2025, с последующим их начислением начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета неоплаченной части долга 3250000 руб., распределены судебные расходы.  

 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что между сторонами, исходя из сложившейся деловой практики, имел место электронный документооборот посредством мессенджера WhatsApp только через представителя ответчика ФИО4 Обстоятельства заключения и исполнения договора от 21.01.2022 приводились заявителем в обоснование сложившейся деловой практики; наличие действительных договорных отношений не зависело от способа подписания договора. Представители ответчика для целей получения агентского вознаграждения признают спорный договор заключенным, а по спорному иску этот факт опровергают. Протокол опроса эксперта ФИО5, проведенного адвокатом, является недопустимым доказательством и противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле. Расписка о получении ФИО5 денежных средств выполнена 11.08.2023, а не 11.08.2022. После заключения договора с ответчиком был заключен договор непосредственно с  

исполнителем, который в предметной части полностью идентичен основному договору с ответчиком. Выполнение работ по заданию ответчика окончено в декабре 2022 года, истец самостоятельно оплатил услуги эксперту в виду отсутствия перечисления денежных средств ответчиком. Представленные в материалы настоящего дела экспертные заключения по спорному договору использованы ответчиком в Ялтинском городском суде по делу № 2-2525/2023.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по встречному иску платежным поручением № 429 от 18.08.2022 перечислил на расчетный счет истца по первоначальному иску денежные средства в размере 3250000 руб., в графе «назначение платежа» указано «оплата счета № 63 от 12.08.2022 Экспертные услуги по договору от 11.08.2022 сумма 3250000-00 Без налога».  

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в качестве основания иска о взыскании задолженности и неустойки, сослался на заключенный между сторонами договор оказания экспертных услуг, представил подписанный со стороны исполнителя проект договора б/н от 11.08.2022 оказания экспертных услуг, по условиям которого ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Фирма Грантор» (заказчик) оказать экспертные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику заключение специалиста.  

В силу пункта 1.4 проекта договора, предусмотренные в пункте 1.2 экспертные услуги, оказываются силами и средствами исполнителя. Исполнитель, в целях надлежащего оказания экспертных услуг по договору вправе при необходимости привлекать третьих лиц, при этом условия договора сохраняют свою силу. Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание экспертных услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 6500000,00 руб.  

Заказчик уплачивает исполнителю причитающуюся ему сумму вознаграждения путем безналичного перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет в следующем порядке: 50% от суммы договора в размере 3250000,00 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; 50% от суммы договора в размере 3250000,00 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта приема выполненных работ.  

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора закреплена обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней принять от исполнителя по акту все исполненное им по договору; подписать и вернуть исполнителю подписанный акт не позднее 5 дней с момента его получения либо направить свои возражения исполнителю в указанный срок. Там же оговорено, что в случае неполучения почтового отправления, в котором содержится акт, несоблюдения заказчиком установленного срока указанный акт считается надлежащим образом одобренным и подписанным заказчиком, о чем исполнитель совершает соответствующую надпись на данном акте.  

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки результата экспертных услуг по договору об оказании экспертных услуг б/н от 11.08.2022 от 16.12.2022, подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя, содержание которого представляет собой копирование вводной части проекта договора и пунктов договора из раздела «предмет договора» с пункта 1.1. по пункт 1.2.1. В акте также указано, что исполнитель оказал заказчику услугу на сумму 6 500 000 руб.  

В качестве доказательства направления акта в адрес заказчика представлена квитанция «Курьер Сервис Экспресс» номер заказа 496-033978503, согласно которой отправитель ФИО6 направил в адрес получателя «Дежурный Сотрудник» по адресу 

<

...> К д. 15А кВ. 3-3 документы. Согласно электронному отслеживанию по накладной № 79926287, отправление по заказу 496-033978503 от 27.12.2022 принято в отправку 28.12.2022 и доставка успешно выполнена 09.01.2023.  

Истец направил 11.08.2023 в адрес ответчика претензию, указав на оплату в течение 5 рабочих дней с момента ее получения, но не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии, просил также подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2023 и вернуть один экземпляр в его адрес.  

В ответе № 49 от 15.09.2023 на претензию ООО «Фирма Грантор» сообщило об отсутствии договора об оказании экспертных услуг, в связи с чем оценить требования лица, обратившего с претензией, не представляется возможным; предложил исполнителю направить в свой адрес экземпляр соответствующего договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Фирма Грантор» задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Из положений норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Пунктами 2, 4 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  

выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Договор путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, не представлен.  

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ссылается на факт принятия ответчиком (заказчиком) письменного предложения заключить спорный договор на условиях, содержащихся в проекте договора от 11.08.2022.  

Счет № 63 от 12.08.2022, который оплатил заказчик, также правомерно не принят судами в качестве оферты, так как содержание услуг (деятельность, которую исполнитель должен совершить по заданию заказчика) является существенным условием договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии заключенного между сторонами договора, детализации услуг в счете невозможно установить действительный объем и качество оказанных исполнителем услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят в качестве допустимого доказательства акт от 16.12.2022 сдачи-приемки результата экспертных услуг, получение которого оспаривается ответчиком, так как заявителем не доказан факт направления в адрес заказчика данного акта (в квитанции от 27.12.2022 отправителем указан не исполнитель, а ФИО6, а получателем - дежурный сотрудник, отсутствует опись вложения).  

Ссылка заявителя на наличие переписки в мессенджере WatsApp и обмен договорами с адвокатом ООО «Грантор» ФИО4, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между сторонами заключались иные договоры.  

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие между сторонами спора договорных отношений по оказанию возмездных экспертных услуг с предметом, определенном в проекте договора от 11.08.2022, равно как и факт сдачи спорных услуг. Доказательств использования результатов экспертных услуг, в том числе в Ялтинском городском суде вопреки аргументации заявителя не нашли своего отражения в материалах дела.  

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление ООО «Грантор», суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Факт перечисления ООО «Грантор» 3250000 руб. подтверждается материалами дела и признается сторонами, с учетом выводов судов по первоначальным требованиям, встречный иск в данной части удовлетворен правомерно.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пунктах 37, 39, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

По правилу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Частично удовлетворяя заявленные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисление следует производить с 25.04.2024 – момент ознакомления ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» со встречным иском (пункты 51, 58 постановления Пленума N 7).  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  

дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.  

Доводы заявителя о том, что протокол опроса эксперта ФИО5 (пояснившего, что спорные акты он не подписывал), проведенного адвокатом, является недопустимым доказательством и противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, а расписка о получении ФИО5 денежных средств выполнена 11.08.2023, а не 11.08.2022, судом округа не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций опрос эксперта был оценен в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установлено, что содержащиеся в нем пояснения не противоречат иным доказательствам по делу, а в дате расписки ФИО5 допущена опечатка, с учетом наличия иных договорных отношений не влияющая на выводы судов.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А83-23632/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1