ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2734/2017

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11043/2017) общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-2734/2017 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 526 816 руб. 71 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский»

об обязании принять товар

 

при участии в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» - представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» (далее - истец, ООО «ТД «Любинский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» (далее - ответчик, ООО «УралРитейлГрупп») о взыскании 4 526 816 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 110/П от 24.08.2016.

ООО «УралРитейлГрупп», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТД «Любинский» об обязании истца по первоначальному иску принять товар на основании пункта 2.9. договора поставки № 110/П от 24.08.2016 на сумму 4 334 713 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-2734/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «УралРитейлГрупп» в пользу ООО «ТД «Любинский» взыскано 4 526 816 руб. 71 коп.  основной задолженности, а также 45 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 110/П от 24.08.2016. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд исходил из того, что право Покупателя по Договору поставки на возврат товара в силу пунктов 2.8., 2.9. Договора ограничено его обязанностью произвести оплату полученного товара, на основании пункта 4.3. этого же Договора, в связи с чем после возникновения у ООО «УралРитейлГрупп» обязательства по оплате полученного товара последний его должен оплатить, а у ООО «ТД «Любинский» не возникает обязанности принять этот товар, то есть в условиях наступления обязанности по оплате товара ООО «УралРитейлГрупп» не может реализовать право на возврат качественного товара, хотя пункты 2.8., 2.9. Договора поставки и содержат оговорку о праве Покупателя возвратить товар, обратное противоречило бы условиям о переходе к Покупателю права собственности на полученные по товарной накладной товары на основании пункта 2.5. Договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралРитейлГрупп»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции, указывает на то, что пункты 2.8. и 2.9. Договора не являются не справедливым договорным условием, существенно нарушающим баланс интересов сторон. Системное толкование положений Договора поставки с протоколом разногласий к нему свидетельствует о том, что стороны на условиях добровольного волеизъявления достигли соглашения относительно самостоятельного возврата товара, не связанного с моментом наступления оплаты за товар и перехода права собственности на него. Возврат товара с истекшим сроком годности прямо предусмотрен Договором и не является злоупотреблением правом Покупателя. ООО «УралРитейлГрупп» предполагало, что из сложившейся практики взаимоотношений сторон, обычаев делового оборота Покупатель предпринял все действия по возврату товара (уведомлений, претензии, соответствующая переписка, подготовка товара к возврату), дающие основание для уменьшения дебиторской задолженности Поставщиком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТД «Любинский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УралРитейлГрупп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Любинский» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «ТД «Любинский», установил следующие обстоятельства.

24.08.2016 между ООО «ТД «Любинский» (Поставщик) и ООО «УралРитейлГрупп» (Покупатель) заключен договор поставки № 110/П (Договор) с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2016 и Протокола разногласий к Договору, по условиям которых, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора товар, наименование, цена, ассортимент которого определяются в Протоколе согласования ассортимента и цены товара (Приложение № 1), Карточке товара (Приложение № 2) и Карточке Поставщика (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Договора, общая сумма Договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия настоящего Договора.

Поставщик предоставляет, а Покупатель принимает на себя право на продажу товара на территории Российской Федерации.

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки Покупателя, согласованной сторонами до начала поставки. Заявка должна содержать наименование, количество товара, срок поставки, а также адрес доставки (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора датой поставки считается дата получения товара Покупателем.

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара на складе Покупателя, либо в момент передачи товара транспортной компании Покупателя на складе Поставщика (пункт 2.5. Договора).

Согласно пункту 2.6. Договора претензии по качеству, производственному браку, внутритарной недостаче поставленного товара принимаются Поставщиком в течение всего срока годности поставленного товара.

В силу пункта  2.8. Договора Покупатель вправе вернуть товар Поставщику, а Поставщик обязуется такой товар принять в случае отказа торговой сети от его реализации.

Возврату в соответствии с настоящим пунктом Договора подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. Возврат товара Поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки Покупателю с оформлением товарных накладных и счетов-фактур. В данном случае возврат товара осуществляется за счет Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора стороны настоящего Договора допускают возврат Покупателем товара с истекающим сроком реализации. При наличии такого товара Покупатель обязуется подготовить возвращаемый товар к отгрузке Поставщику. В случае невозможности вернуть товар с истекшим сроком годности Поставщик списывает такой товар с дебиторской задолженности Покупателя.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договра.

Согласно пункту 4.1. Договора цены на поставляемый товар определяются в рублях Российской Федерации. Цена товара установлена с учетом налога на добавленную стоимость по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2016) оплата товара производится Покупателем по мере его реализации конечному Потребителю, но не чаще одного раза в 8 (восемь) календарных дней. Покупатель предоставляет отчет о продажах товара. Окончательный расчет за поставленный, но не реализованный товар Покупатель производит на условиях отсрочки платежа в течение 90 (девяносто) календарных дней от даты отгрузки товара Покупателю.

После завершения поставок товара, схема оплаты не меняется до достижения дебиторской задолженностью суммы в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и менее. В этом случае стороны производят сверку финансовых расчётов по настоящему Договору с составлением двустороннего Акта сверки расчётов, и Покупатель выплачивает оставшуюся сумму задолженности. (пункт 4.4. Договора).

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Договора (в редакции Протокола разногласий) все споры по настоящему Договору разрешаются путем переговоров между сторонами. При недостижении соглашения стороны вправе обращаться за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца.

 До обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору другой стороной, вправе предъявить ей претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, в части расчетов - до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами (пункт 10.1. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ТД «Любинский» поставило в адрес ООО «УралРитейлГрупп» товар на общую сумму 12 155 713 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными № 157/44 от 06.09.2016, № 158/44 и № 159/44 от 07.09.2016, № 171/44 от 12.09.2016, № 175/44 от 15.09.2016, № 200/44 от 19.09.2016, № 214/44 от 27.09.2016, № 239/44 от 07.10.2016, № 249/44 от 12.10.2016, № 262/44 от 18.10.2016, № 285/44 от 24.10.2016, № 299/44 от 01.11.2016 и № 310/44 от 07.11.2016.

По утверждению истца, ответчик оплатил поставку частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2017 в размере 4 904 144 руб. 86 коп.

09.02.2017 в целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2017 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в полном объеме, после которой Покупатель частично погасил задолженность в размере 377 328 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность ООО «УралРитейлГрупп» перед ООО «ТД «Любинский» за поставленный товар по Договору составила 4 526 816 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Любинский» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «УралРитейлГрупп», обращаясь в суд со встречным иском об обязании истца по первоначальному иску принять товар на основании пункта 2.9. Договора на общую сумму 4 334 713 руб. 32 коп. указало на то, что в отношении следующих видов товара Покупателем были заявлены неоднократные требования о возврате нереализованного товара:

- Конфеты «Птичка певчая» 1 кг ТВ в количестве 8 376 шт. на сумму 935 180 руб. 40 коп.;

- Зефир «В шоколаде» 1 кг ТВ в количестве 11 919 шт. на сумму 1 285 821 руб. 72 коп.;

- Зефир ванильный 1,2 кг ТВ в количестве 15 828 шт. на сумму 1 747 411 руб. 20 коп.;

- Мармелад «Желейно-формовой» 1 кг ТВ в количестве 4 950 шт. на сумму 366 300 руб.

Требования о возврате товара были заявлены в соответствии с условиями пунктов 2.8., 2.9. Договора посредством электронных запросов менеджера ФИО2, а также впоследствии сведены в один ответ на претензию-требование о возврате товара, а именно:

24.03.2017 ООО «УралРитейлГрупп» заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием о возврате товара.

Кроме того, 24.03.2017 данная претензия была отправлена посредством электронной почты на адрес ООО «ТД «Любинский», указанный в Договоре.

05.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «УралРитейлГрупп» в апелляционном порядке.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Факт поставки ООО «ТД «Любинский» товара и получения его ООО «УралРитейлГрупп» на общую сумму 12 155 713 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными № 157/44 от 06.09.2016, № 158/44 и № 159/44 от 07.09.2016, № 171/44 от 12.09.2016, № 175/44 от 15.09.2016, № 200/44 от 19.09.2016, № 214/44 от 27.09.2016, № 239/44 от 07.10.2016, № 249/44 от 12.10.2016, № 262/44 от 18.10.2016, № 285/44 от 24.10.2016, № 299/44 от 01.11.2016 и № 310/44 от 07.11.2016, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 4 526 816 руб. 71 коп. не оплатил.

Таким образом, у ООО «УралРитейлГрупп» перед ООО «ТД «Любинский» имеется задолженность в размере 4 526 816 руб. 71 коп., в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 192 103 руб. 34 коп., поскольку судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы встречного иска.

Как следует из пункта 2.9 Договора, стороны предусмотрели возврат Покупателем товара с истекающим сроком реализации. При наличии такого товара Покупатель обязуется подготовить возвращаемый товар к отгрузке Поставщику. В случае невозможности вернуть товар с истекшим сроком годности Поставщик списывает такой товар с дебиторской задолженности Покупателя.

Таким образом, по условиям Договора стороны согласовали возврат Покупателем товара с истекающим сроком реализации, при этом, в случае невозможности вернуть товар с истекшим сроком годности Поставщик должен списать такой товар с дебиторской задолженности Покупателя.

Как было выше сказано ООО «УралРитейлГрупп» просит об обязании истца по первоначальному иску принять товар на основании пункта 2.9. Договора на сумму 4 334 713 руб. 32 коп.

Поскольку обязанность по возврату товара с истекающим сроком реализации, а также зачет задолженности предусмотрены сторонами в спорном Договоре, в подтверждение задолженности ООО «УралРитейлГрупп» представило инвентаризационные описи № У0000000010 от 19.06.2017 и № У0000000011 от 19.06.2017, приказ от 19.06.2017 № 11/7 о проведении внеплановой инвентаризации, товарно-транспортные накладные № 0000000008 от 17.01.2017, № У0000000275 от 14.11.2016 и № У0000000143 от 24.04.2017, что отражено во взаиморасчетах между сторонами, то встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что невозможен возврат товара после перехода права собственности прямо противоречит условиям Договора, который предусматривает возможность сначала перехода права собственности, а впоследствии возврата товара.

Таким образом, исковые требования ООО «ТД «Любинский» подлежат частичному удовлетворению в сумме 192 103 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается частичный отказ от встречных требований в части обязания принять товар на сумму 192 104 руб. и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части встречные требования подлежат удовлетворению, суд обязывает ООО «ТД «Любинский» принять товар на общую сумму 4 334 713 руб. 32 коп., подлежащий возврату в связи с поступлением требования ООО «УралРитейлГрупп», заявленного на основании пункта 2.9. Договора согласно перечню, указанному в уточнении к исковому заявлению.

Довод ООО «ТД «Любинский» о том, что количество товара, подлежащего возврату, составляет большее количество, чем было поставлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при сравнении товарных накладных видно, что утверждая так, податель первоначального иска сравнивает поставку не на всю сумму (12 155 713 руб. 02 коп.), а только с последними тремя поставками, между тем, поставка была осуществлена на общую сумму 12 155 713 руб. 02 коп., и в уточнениях ООО «УралРитейлГрупп» указало конкретные товарные накладные, при этом, ни одного факта того, где бы истец по встречному иску просил вернуть больше, чем в товарной накладной, или где бы указал в уточнениях данные товарной накладной, не соответствующей первичному документу истец по первоначальному иску не приводит.

По утверждению ООО «ТД «Любинский» фактически реализация спорного товара состоялась, поскольку товар продавался в магазинах сети «Светофор», что не отрицается ООО «УралРитейлГрупп» и следует из переписки сторон, однако, само по себе то обстоятельство, что товар продавался в магазинах сети «Светофор» не означает, что товар был реализован от ООО «УралРитейлГрупп» сети магазинов «Светофор». Никаких документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «УралРитейлГрупп» и сети магазинов «Светофор», в частности, подтверждающих переход права собственности на товар от ООО «УралРитейлГрупп» к сети магазинов «Светофор» материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что право собственности на товар не выбыло от ООО «УралРитейлГрупп».

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «УралРитейлГрупп» - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-2734/2017 - изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» 192 103 рубля 34 копейки задолженность по договору №110/П от 24.08.2016.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Принять частичный отказ от встречных требований в части обязания принять товар на сумму 192 104 рублей и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части встречные требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» принять товар, подлежащий возврату в связи с поступлением требования общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп», заявленного на основании пункта 2.9 договора №110/П от 24.08.2016 согласно следующему перечню на общую сумму 4 334 713, 32 рубля:

Мармелад «Желейно-формовой» 1 кг ТВ

157/44 от 06.09.2016

4950

05.09.2016

74,00

366300,00 руб.

Конфеты «Птичка певчая» 1 кг ТВ

157/44 от 06.09.2016

3452

06.09.2016

111,65

385415,80 руб.

Зефир

«Ванильный» 1,2 кг ТВ

159/44 от 07.09.2016

7251

25.08.2016

110,40

800510,40 руб.

Зефир «В шоколаде» 1,0 кг. ТВ

158/44 от 07.09.2016

1324

07.09.2016

107,88

142833,12 руб.

Конфеты «Птичка певчая» 1 кг ТВ

171/44 от 12.09.2016

4924

12.09.2016

111,65

549764,60 руб.

Зефир

«Ванильный» 1,2 кг ТВ

175/44 от 15.09.2016

8577

07.09.2016

110,40

946900,80 руб.

Зефир «В шоколаде» 1,0 кг. ТВ

200/44 от 19.09.2016

1281

19.09.2016

107,88

138194,28 руб.

Зефир «В шоколаде» 1,0 кг. ТВ

214/44 от 27.09.2016

1260

25.09.2016

107,88

135928,80 руб.

Зефир «В шоколаде» 1,0 кг. ТВ

239/44 от 07.10.2016

1145

07.10.2016

107,88

123522,60 руб.

Зефир «В шоколаде» 1,0 кг. ТВ

249/44 от 12.10.2016

1211

12.10.2016

107,88

130642,68 руб.

Зефир «В шоколаде» 1,0 кг. ТВ

262/44 от 18.10.2016

1489

18.10.2016

107,88

160633,32 руб.

Зефир «В шоколаде» 1,0 кг. ТВ

285/44 от 24.10.2016

2132

24.10.2016

107,88

230000,16         руб.

Зефир «В шоколаде» 1,0 кг. ТВ

299/44 от 01.11.2016

958

01.11.2016

107,88

103349,04 руб.

Зефир «В шоколаде» 1,0 кг. ТВ

310/44 от 07.11.2016

1119

07.11.2016

107,88

120717,72 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский»  1987 рублей государственной пошлины. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» 6000 рублей государственной пошлины. Произвести зачет взаимных требований  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» и общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» в части государственной пошлины, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» 4 013 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко