АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12514/2024

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ТехПрогрессСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «Медгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2016) о взыскании 5805000,00 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 31.07.2024 сроком на три года,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ТехПрогрессСервис» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медгарант»  2 700 000,00 рублей основного долга по договору займа № 3 от 30.12.2021, 405 000,00 рублей процентов по займу, 2 700 000,00 рублей неустойки за период с 01.05.2022 по 27.06.2024.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, доводы иска, заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа № 3, в соответствии с условиями которого займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 2 700 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки: 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 135 000 рублей (п. 1.3 договора).

Заемные денежные средства перечислены истцом ответчику в полном объеме в сумме 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1483 от 30.12.2021.

Однако заемщиком сумма займа в обозначенном размере до настоящего времени возвращена не была, при этом согласно платежному поручению № 28 от 24.01.2022  им были уплачены проценты согласно условиям спорного договора за первый месяц использования денежных средства (январь 2022 года) на сумму 135 000 рублей; остаток процентов за февраль, март, апрель 2022 года на сумму 405 000 рублей уплачен не был.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Медгарант» перед ООО «ТехПрогресеСервис» по договору займа № 3 от 30.12.2021 составляет 2 700 000 рублей, сумма неуплаченных процентов составляет 405 000 рублей.

Кроме того,  в соответствии с п. 2.3. договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за несвоевременную оплату суммы займа в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов.

Вместе с тем истец счел, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, начисленный размер штрафной неустойки подлежит уменьшению до 2 700 000 рублей.

Итого общий размер задолженности ООО «Медгарант» перед ООО «ТехПрогрессСервис» составляет 5 805 000 рублей, отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 700 000,00 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом корректным.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 405 000,00 рублей за спорный период подлежит удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременному возврату суммы займа, истец правомерно требует взыскания штрафной неустойки, расчет которой судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование о взыскании штрафной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 2 700 000,00 рублей за спорный период, учитывая самостоятельное снижение истцом размера штрафной неустойки до суммы основного долга, что является его правом и не противоречит вышеприведенным нормам права и условиям спорного договора.

Расходы истца по уплате госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПрогрессСервис» 2 700 000,00 рублей основного долга, 405 000,00 рублей процентов, 2 700 000,00 рублей неустойки, 52 025,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 5 857 025,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.