﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8881/2021-АК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А60-8411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» - Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2021 года 

по делу № А60-8411/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН 6625005042, ОГРН 1026601502740)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным решения от 20.10.2020 №2023,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.10.2020 №2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.10.2020 №2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытков по налогу на прибыль по контрагентам ООО «МЕТАЛФОРМЕ» и ООО «ЭСКО» на сумму 1 002 558,96 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что с целью опровержения выводов, положенных в обоснование оспариваемого решения, обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования в ходе камеральной налоговой проверки. Суд не учел, что по условиям договора подряда от 07.03.2013 № 01-13/ЭСКО (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014) условие о предварительной оплате (частичной оплате) не предусмотрено; график финансирования представлен на 14 месяцев неустановленного года на общую сумму 7 501 789 руб., то есть не сопоставим с представленным графиком выполнения работ, в том числе в силу отсутствия наименования месяца и года выполнения заявленных работ. Стоимость каждого этапа выполнения работ сторонами не установлена и не следует из сопоставления представленных в материалы дела: графика выполнения работ на 14 календарных месяцев без указания их наименования и года и неактуального графика финансирования на 14 месяцев неустановленного года, но на общую сумму 7 501 789 руб., а не на 10 001 789 руб., как это установлено дополнительным соглашением от 28.04.2014 № 1 к договору подряда от 07.03.2013 № 01-13/ЭСКО. Суд первой инстанции не дал правовой оценки акту сверки взаимных расчетов между налогоплательщиком и ООО «ЭСКО», где последний не подтвердил наличие задолженности перед ОАО «УралТрубПром» в размере 1 000 000 руб.; подписи уполномоченного лица ООО «ЭСКО» и печать организации на документе отсутствуют. Поскольку стоимость выполненных работ (7 251 253 руб.) значительно превышает сумму уплаченного авансового платежа (1 501 253 руб.), наличие нереального ко взысканию долга в размере 1 000 000 руб. обществом документально не подтверждено. Из представленных в деле доказательств невозможно однозначно установить основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности. По мнению налогового органа, ни оформленный в одностороннем порядке акт сверки с ООО «ЭСКО» от неустановленной даты по состоянию на 31.12.2016, ни не отправленная обществом в адрес должника претензия от 21.04.2016 №010-СРиВП, не позволяют определить дату начала течения срока исковой давности с целью определения даты срока его истечения. В материалы дела не представлена спецификация в отношении товара «пружина», соответственно, не установлены порядок и сроки оплаты данного товара и доказательства отсутствия поставки указанного товара. При отсутствии вышеперечисленных подтверждающих документов невозможно квалифицировать сумму в размере 2558,96 руб. как авансовый платеж за «пружину», подлежащую поставке в неустановленные сроки и, следовательно, невозможно установить сроки нарушения обязательств со стороны ООО «МЕТАЛФОРМЕ».

Общество в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2020 по 07.09.2020 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по налогу на прибыль организаций (корректировка №2) за 2019г. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2020 №4698 и вынесено решение от 20.10.2020 №2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль организации за 2019 год в сумме 1 002 559 руб. 

Основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организации послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2019 год, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не подтвержденных документально.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.12.2020 №1274/20 решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «Уралтрубпром» –  без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки необоснованными в части уменьшения убытков по налогу на прибыль по ООО «МЕТАЛФОРМЕ» на 2558,96 руб. и ООО «ЭСКО» на 1 000 000 руб.  

В части отказа в удовлетворении требований по контрагенту ООО «НПП «Монотест» (0,42 руб. расходов) решение суда сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующему.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признают обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 2 данной статьи к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва).

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы права, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые он счел экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных обществом документов пришел к обоснованному выводу о том, что им в состав внереализационных расходов за 2019 год включены безнадежные долги по контрагентам OOО «ЭСКО» и ООО «МЕТАЛФОРМЕ» в общей сумме 1 002 558,96 руб. 

Данными документами (договорами поставки, подряда, платежными поручениями) подтверждается, что данные долги образовались в результате перечисления обществом предварительной оплаты (авансов) в счет предстоящих поставок товаров (по ООО «МЕТАЛФОРМЕ» - 2558,96 руб.) и выполнения работ (по ООО «ЭСКО» - 1 000 000 руб.). 

Доводы инспекции о непредставлении указанных документов в ходе выездной проверки правомерно отклонены судом. Из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Однако налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О также следует, что налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет.

Материалами дела подтверждается, что документы в оправдание спорых расходов были представлены налогоплательщиком одновременно с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Таким образом, у последнего было достаточно времени для ознакомлениями с документами и представления на них возражений и пояснений.

Возражения инспекции по контрагенту ООО «ЭСКО» мотивированы тем, что по договору подряда от 07.03.2013 №01-13/ЭСКО завершение исполнения обязательств установлено в течение 46 месяцев с подписания договора и, таким образом, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, сроком окончания исполнения обязательств по договору является 07.01.2017. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.01.2017 и в 2019 году еще не истек. 

Отклоняя данные доводы, суд правомерно принял во внимание, что договором установлены следующие сроки исполнения обязательств (согласно графика финансирования – приложение №4 к договору):

авансовый платеж по первому этапу работы в размере 42% (3 000 000 руб.) – с марта 2013 по декабрь 2015 (1-33 календарный месяц);

- авансовый платеж по первому этапу работы в размере 58% (4 251 253 руб.) – апрель 2016 (37 календарный месяц);

- авансовый платеж по третьему этапу работ в размере 37% (1 000 000 руб.) – июнь 2016 (39 календарный месяц);

- авансовый платеж по третьему этапу работы в размере 63% (1 750 536 руб.) – январь 2017 (46 календарный месяц).

 Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

 Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с ГК РФ и постановлением № 43 применительно к условиям договора подряда срок исковой давности по взысканию задолженности по ключевому событию №3 (ООО «ЭСКО») подлежит исчислению с 21.05.2016, то есть по истечении 30 календарных дней (с момента отказа в принятии части работ, письмо для ООО «ЭСКО» исх № 020-СРиВП от 21.04.2016) – разумный срок для ответа.

Первичными документами и данными учета общества подтверждается, что оно оплатило работы на 8 251 253 руб. (л.д.21-29) , а приняло работы только на 7 251 253 руб. (л.д.35). Доказательств выполнения контрагентом работ на 1 000 000 руб. в деле не имеется.

Последний платеж по договору подряда совершен обществом 08.04.2016 на 1 501 253 руб. (л.д.29). В случае признания данного ошибочно уплаченным срок исковой давности будет считаться истекшим вообще 08.04.2019. НК РФ не обязывает налогоплательщика в обязательном порядке обращаться в суд для того, чтобы доказать невозможность взыскания задолженности. Организация при решении вопроса о необходимости обращения в суд сама оценивает риски принятия судом решения не в ее пользу. Налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственные отношения сторон. 

В настоящем случае налоговым органом не поставлена под сомнение реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «ЭСКО» по договору подряда, получение необоснованной налоговой выгоды заявителю не вменяется.

В отношении ООО «МЕТАЛФОРМЕ» судом установлено, что договор поставки №315/2015 заключен 08.09.2015, счет на оплату выставлен  13.01.2016 на 30 евро, последний платеж совершен 20.01.2016 (платежное поручение от 20.01.2016 №273 на сумму 2558,96 руб., л.д.148). Следовательно, срок исковой давности по этому обязательству в 2019 году истек (пункт 1 статьи 192 ГК РФ), поэтому данная дебиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных расходов за указанный налоговый период. 

При этом суд принял во внимание доводы заявителя о том, что согласно сложившейся практики деловых взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «МЕТАЛФОРМЕ» поставка товара осуществлялась в течение четырех-шести рабочих недель после оплаты товара покупателем (спецификации №1 от 08.09.2015, №2 от 16.09.2015, №3 от 06.10.2015). Из существа обязательств, поставщик должен был поставить товар в период с 20.01.2016 по 07.03.2016 (шесть рабочих недель с момента оплаты товара) включительно.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по этому контрагенту также не представлено. Проверкой не установлено обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о направленности сделок налогоплательщика на получение налоговой выгоды. 

Инспекцией в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что общество, перечисляя денежные средства, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы внереализационных расходов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу № А60-8411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.М. Трефилова