648/2023-45560(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8095/2023

Дело № А41-62638/22

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Конквадро" – ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2023,  

паспорт, диплом; 

от ООО "Рубикон" – ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2023,  

паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубикон" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-62638/22 по иску  

ООО "Конквадро" к ООО "Рубикон" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конквадро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском о взыскании с ООО "Рубикон" (далее - ответчик) основного долга в размере  996 375 руб. 42 коп., неустойки в размере 621 738 руб. 26 коп., расходов за нотариальные услуги  в размере 15 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 181 руб. (с  учетом уточнения исковых требований от 28.02.2023, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "Рубикон" в пользу ООО "Конквадро" взыскан основной долг в размере  996 375 руб. 42 коп., неустойка в размере 621 738 руб. 26 коп., расходы за нотариальные услуги  в размере 15 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 181 руб.  

ООО "Конквадро" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 5 337 руб., уплаченная платежным поручением от 01.08.2022 N 483.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубикон" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

От заявителя поступили пояснения на отзыв истца и дополнения к апелляционной  жалобе, к которым приложены дополнительные документы.  

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц,  участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.  

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к  апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции  в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части  апелляционной жалобы.  

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил пояснения на  отзыв истца и дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не  заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы,  ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных  причин пропуска указанного срока не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Представление пояснений на отзыв истца и дополнений к апелляционной жалобе в  отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному  лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными  правами, в связи с чем, отказывает в принятии пояснений на отзыв истца и дополнений к  апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2020  между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N А21/РУ- 2020, согласно условиям которого, агент обязуется по поручению принципала от его лица за  вознаграждение совершать действия с целью заключения клиентами договоров с принципалом,  связанных с реализацией продукции. Стороны при заключении агентского договора исходят из  того, что реализация продукции принципала осуществляется посредством совершения агентом  

действий, направленных на заключение между клиентом и принципалом гражданско-правовых  договоров, в том числе договоров поставки и/или договоров подряда.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора после достижения согласия по основным  существенным условиям договора агент и принципал подписывают в течение 3 рабочих дне  дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором определяют поручение, в рамках  которого должен действовать агент.  

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено дополнительным  соглашением сторон, поручение считается исполненным агентом по факту заключения договора  между принципалом и клиентом, о чем стороны в течение 5 рабочих дней подписывают отчет об  исполнении поручения, в котором указывается исполненное поручение и расчет его стоимости.  

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2020 к агентскому договору N  А21/РУ-2020 от 10.08.2020, во исполнение агентского договора принципал поручает агенту  провести переговоры с ООО "СК РусВелдинг" о возможности заключения принципалом с  клиентом договора поставки продукции - поставки индукционного оборудования для  проведения предварительного и сопутствующего нагрева по тендеру на следующих основных  условиях:  

цена договора (или сумма всех спецификаций) с НДС 9 963 754 руб. 26 коп. Полный  объем требуемого товара - индукционного оборудования для проведения предварительного и  сопутствующего нагрева. Закупка и поставка осуществляется частями;  

срок поставки - основная часть оборудования в течение 10 дней по согласованному  графику поставки, дополнительные расходные материалы в течение 80 дней;  

форма договора либо принципала, либо клиента. 

Из пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2020 следует, что вознаграждение  агента в рамках исполнения данного поручения будет составлять 10% от полной суммы с НДС,  полученной принципалом от клиента в рамках исполненного договора, заключенного между  принципалом и клиентом (т. 1 л.д. 14).  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2020 оплата  вознаграждения агенту производится принципалом, в течение 5 банковских дней с момента  поступления от клиента соответствующих платежей по договору в соответствии с условиями  оплаты договора поставки с клиентом с подписанием отгрузочных документов, если иное не  предусмотрено настоящим дополнительным соглашением.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение срока оплаты агентского  вознаграждения по письменному требованию агента принципал обязуется уплатить неустойку за  каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы своевременно не перечисленных агенту  денежных средств.  

В материалы дела представлен договор поставки N 14/РУ-2020 от 20.11.2020,  заключенный между ООО "РУБИКОН" и ООО "СК РусВелдинг" и спецификация N 1 на сумму  9 963 754 руб. 26 коп.  

Указывая на то, что 24.12.2020 агентом и принципалом подписан отчет о выполнении  агентом поручения принципала (т. 1 л.д. 15), в результате которого принципалом заключен  договор поставки N 14/РУ-2020 от 20.11.2020 с ООО "СК РусВелдинг", вознаграждение агента  принципалу не выплачено, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому  договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал  обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском  договоре.  

Из пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2020 следует, что вознаграждение  агента в рамках исполнения данного поручения будет составлять 10% от полной суммы с НДС,  полученной принципалом от клиента в рамках исполненного договора, заключенного между  принципалом и клиентом (т. 1 л.д. 14).  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2020 оплата  вознаграждения агенту производится принципалом, в течение 5 банковских дней с момента  

поступления от клиента соответствующих платежей по договору в соответствии с условиями  оплаты договора поставки с клиентом с подписанием отгрузочных документов, если иное не  предусмотрено настоящим дополнительным соглашением.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В связи с тем, что доказательств перечисления агенту вознаграждения в размере  996 375 руб. 42 коп. принципалом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение срока оплаты агентского  вознаграждения по письменному требованию агента принципал обязуется уплатить неустойку за  каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы своевременно не перечисленных агенту  денежных средств.  

Истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора начислена неустойка в размере 621 738  руб. 26 коп. за период с 11.12.2020 по 28.02.2023 с учетом положений Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (исключен период с 01.04.2022 по  01.10.2022).  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о  взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о незаключенности агентского договора правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен оригинал агентского договора N  А21/РУ-2020, оригинал дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2020 к агентскому договору N  А21/РУ-2020 от 10.08.2020, оригинал отчета о выполнении агентом поручения принципала от  24.12.2020, которые подписаны истцом и ответчиком в двухстороннем порядке и скреплены  печатями ООО "Конквадро" и ООО "Рубикон".  

Ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК  РФ ответчиком не заявлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в  исполнении обязательств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на  нормах действующего законодательства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-62638/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич