СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6080/2024-ГК

г. Пермь

08 августа 2024 года

Дело № А50-29705/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рейлвэй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2024 года по делу № А50-29705/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 281 600 руб., упущенной выгоды в сумме 34 400 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  в счет возврата уплаченных за товар денежных средств взыскано 281 600 руб., упущенная выгода в сумме 34 400 руб., а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 9 320 руб. На истца возложена обязанность с участием ООО  «ДВТГ ТЭО» возвратить ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения ООО «Промтранс» уплаченных за товар денежных средств колесные пары № 29-892448-1990, № 29-875405-1986, с их вывозом за счет ООО «Рейлвэй».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не установлено местонахождение и режим эксплуатации спорных колесных пар вплоть до периода акта браковки от 26.12.2022 №1. Ссылается на то, что передача истцу ремонтопригодных колесных пар не является нарушением договора. Отмечает, что судом не принят во внимание факт наличия исполнения гарантийных обязательств при соблюдении условий, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.9, поскольку при составлении соответствующих документов (ВУ-41) со ссылкой на РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017, истец мог самостоятельно перевыставить стоимость ремонта, однако акты браковки составлены в одностороннем порядке. Кроме того, неисправность колесных пар выявлена при определении ремонтопригодности, а не эксплуатации вагона. Полагает, что вывод суда является противоречивым, учитывая, что колесные пары должны быть годными к эксплуатации и установлены под вагоны, вместе с тем, представленные истцом акты браковки, указывающими на дефекты, не могли быть выявлены без определения ремонтопригодности.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Промтранс» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рейлвэй»  (поставщик) и ООО «Промтранс»  (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю запасные части к железнодорожным вагонам (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и сроках, установленных настоящим договором. 

Наименование, стоимость, количество, срок поставки, иные данные, позволяющие идентифицировать товар и условия его поставки согласовываются сторонами и отражаются в приложениях (спецификация), подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласовывают форму «спецификации на товар» (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора). 

В случае возникновения ситуации, при которых условия и сроки поставки отраженных в приложениях (спецификациях) являются отличными от условий настоящего договора, стороны руководствуются содержанием приложений (спецификаций) (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи товара, если иное не указано в приложении к настоящему договору. 

Цена поставляемого товара не подлежит изменению в одностороннем порядке. Согласование сторонами цены в письменной форме является обязательным (пункт 4.2 договора). 

В случае выявления единиц товара, которые в результате проверки будут признаны не годными к дальнейшей эксплуатации, покупатель предоставляет поставщику «акт браковки» с указанием номенклатуры и количества непригодного товара, с указанием реквизитов тех документов, по которым товар был получен покупателем (договор, УПД, акт приема-передачи) (пункт 2.8 договора). 

Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта браковки на выявленные дефекты товара, полученного от покупателя, проводит корректировку документов, направленных в адрес покупателя и дополнительно направляет покупателю следующие документы: оригиналы  корректировочных счет-фактур в количестве 2 экземпляров; оригиналы корректировочных товарных накладных - в количестве 2 экземпляров. 

Покупатель в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика вышеуказанных документов направляет по 1 оригиналу документов, подписанных со своей стороны (пункт 2.9 договора). 

Поставщик обязан вывезти за свой счет товар, несоответствующий условиям договора по качеству, а также возместить покупателю расходы за доставку некачественного товара в адрес грузополучателя в течение 5 рабочих дней с момента с момента получения от покупателя акта формы ТОРГ - 2. 

В противном случае покупатель имеет право реализовать некачественный товар по своему усмотрению без согласования стоимости такого товара с поставщиком (пункт 2.10 договора). 

Как указал истец в иске, покупатель приобрел у поставщика колесные пары № 29-892448-1990, № 29-875405-1986 на общую сумму 281 600 руб. (без НДС), что подтверждается счетом на оплату от 04.02.2022 № 25, счет-фактурой от 14.02.2022 № 220214-0003, актом приема-передачи от 14.02.2022 № 4. Колесные пары находились на территории ВЧДР Бурея, расположенного по адресу: Амурская обл., р-н Бурейский, пгт. Бурея, ул. Мухинская, 22. 

Впоследствии ООО «Промтранс» реализовало спорные колесные пары в адрес ООО «ДВТГ ТЭО» на общую сумму 316 000 руб. (без НДС), что подтверждается актом приема-передачи запасных частей от 14.02.2022, а также счет-фактурой от 14.02.2022 № 96. Грузополучателем колесных пар являлось также ВЧДР Бурея. 

Между тем, от ООО «ДВТГ ТЭО» в адрес ООО «Промтранс» поступила претензия от 03.03.2023 (исх. № 292/2), в которой указано на то, что ВЧДР Бурея забраковало колесные пары по причине обнаружения скрытого дефекта в виде поворота внутреннего кольца, что повлекло забраковку осей, о чем составлен акт браковки колесных пар от 26.12.2022 №1. 

Из пояснений третьего лица следует, что по факту выявленного брака в поставке товара, ООО «ДВТГ ТЭО» возвратило ООО «Промтранс» спорные колесные пары, провела корректировку расчётов путем подписания корректировочного универсального передаточного документа от 11.12.2023, после чего у ООО «Промтранс» возникла обязанность по возврату уплаченной стоимости товара на сумму 281 600 руб. 

Вместе с тем, стороны договорились, что денежные средства являются авансом покупателя в счет будущих поставок аналогичного товара. 

Кроме того, по утверждению истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 34 400 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.10.2023 №1138 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору поставки. 

Задолженность  ответчика по возмещению убытков в виде стоимости товара составляет 281 600 руб., упущенная выгода составляет 34 400 руб. 

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, обоснованности требований истца, наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ). 

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. 

Судом установлено, что причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и причинением убытков, размер убытков подтверждается представленными документами: счет на оплату от 04.02.2022 № 25, счет-фактура от 14.02.2022 № 220214-0003, акт приема-передачи от 14.02.2022 № 4, акт приема-передачи запасных частей от 14.02.2022, счет-фактура от 14.02.2022 № 96, акт браковки колесных пар от 26.12.2022 №1.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу поставкой некачественного товара ответчиком, не представлено, размер убытков не оспорен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание акт браковки колесных пар, согласно которому зафиксировано наличие скрытых дефектов в поставленном товаре, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. 

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303). 

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно сохранности товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте на обязанность истца возвратить ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения ООО  «Промтранс» уплаченных за товар денежных средств, колесные пары № 29-892448-1990, № 29-875405-1986, с их вывозом за счет ООО «Рейлвэй». Указанная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Доводы ответчика о том, что судом не установлено местонахождение и режим эксплуатации спорных колесных пар вплоть до периода акта браковки от 26.12.2022 №1, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом установления судом фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что передача истцу ремонтопригодных колесных пар не является нарушением договора, апелляционным судом признана  несостоятельной, поскольку суд первой инстанции верно оценил условия договора поставки, предметом которого является передача истцу колесных пар, а не оказание услуг по выполнению ремонта.

Приведенные ответчиком доводы о том, что судом не принят во внимание факт наличия исполнения гарантийных обязательств при соблюдении условий, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.9, составление соответствующих документов (ВУ-41) со ссылкой на РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего. 

Из буквального содержания п. 30.5. РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 следует, что акт[1]рекламации формы ВУ-41М необходимо составлять исключительно при отцепке вагонов. Материалами дела подтверждено, что  колесные пары с момента их передачи ответчиком, истцом и третьим лицом не эксплуатировались под вагонами, а вагоны не отцеплялись, в связи с чем акт-рекламации формы ВУ-41М не составлялся. 

Кроме того, ответчику, как профессиональному участнику рынка по реализации железнодорожных запасных частей, а также эксплуатации вагонов, достоверно известно, что ведение рекламационной работы осуществляется исключительно при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее – Регламент). 

В соответствии с п. 1.1 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Пунктом 1.7 Регламента предусмотрено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии — членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке. 

Учитывая, что вагоны не отцеплялись, в отсутствие доказательств эксплуатации спорных деталей в составе вагонов, рекламационные документы по форме ВУ-41М обоснованно не составлялись.

Кроме того, указание ответчика на то, что истец мог самостоятельно перевыставить стоимость ремонта, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал на то, что перед продажей спорных колесных пар истцу, на основании заключенного договора между ответчиком и вагоноремонтным предприятием, им был произведен средний ремонт, в связи с чем именно ремонтное предприятие несет гарантийные обязательства за выявленные дефекты.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по делу № А50-29705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

Д.И. Крымджанова