Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83763/2024

31 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Уральская нефтехимическая компания» (адрес: 460009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); в лице конкурсного управляющего ФИО2

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, адрес 

<

...>)

о взыскании 7 880 948,69 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 20.09.2023 (в режиме онлайн посредством веб-конференции),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО «Уральская нефтехимическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПАО) о взыскании 7 880 948,69 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 30.08.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2024, ответчику предложено представить отзыв. 

Определением от 20.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, отложил предварительное судебное заседание на 22.01.2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил суду каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных сведений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступили письменное заявление, в котором он указал, что у него пояснения по доводам иска на данный момент отсутствуют.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком Банком ВТБ (ПАО) и истцом ООО «Уральская нефтехимическая компания» (заемщик) были заключены кредитные договоры 

<

***> от 27.09.2018 и № ОВ/182018-001597 от 27.12.2018. 

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по данным кредитным договорам между Банком ВТБ (ПАО) и гражданином ФИО5. (поручитель) были заключены договоры поручительства 

<

***>-ПОЗ от 27.09.2018 и № ОВ/182018-001597-П03 от 27.12.2018.

Также в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам был заключен договор о залоге  от 27.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6, согласно которому в залог Банку ВТБ (ПАО) было передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание по адресу: 460009, 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0335014:45; 

- земельный участок по адресу: 460009, 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0335014:88; 

- нежилое здание по адресу: 460009, 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0335014:123; 

- земельный участок по адресу: 460009, 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0335014:87.

В последующем, данное залоговое имущество было передано ФИО6  в собственность ФИО3 на основании договора дарения от 08.10.2018 с согласия Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя с учетом сохранения обременения залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) на условиях договора о залоге от 27.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Оренбурга по делу № 2-128/2020 от 17.02.2020 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 53787/20/56003-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества от 30.03.2021 в рамках исполнительного производства № 53787/20/56003-ИП в счет погашения задолженности Банку ВТБ (ПАО) передано имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 35 532 702,6 руб., включая указанные выше объекты недвижимости.

В последующем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № А47-6265/2019 истец ООО «Уральская нефтехимическая компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Как усматривается из текста искового заявления, при проведении инвентаризации имущества ООО «Уральская нефтехимическая компания» в конкурсную массу было включено имущество в виде неотделимых улучшений, произведенных (изготовленных) на средства ООО «Уральская нефтехимическая компания» в объектах недвижимости, принадлежавших ФИО3 (нежилое здание кадастровый номер 56:44:0335014:45; земельный участок кадастровый номер 56:44:0335014:88; нежилое здание кадастровый номер 56:44:0335014:123; земельный участок кадастровый номер 56:44:0335014:87), а именно:

-Облицовка фасада – балансовая стоимость имущества 5 402 646,20 руб., 

-Асфальтовая площадка - балансовая стоимость имущества 1 733 009,13 руб., 

-Благоустройство территории - балансовая стоимость имущества 745 293,36 руб.

Данные неотделимые улучшения также отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Уральская нефтехимическая компания».

Истец полагает, что поскольку данные неотделимые улучшения произведены за счет средств истца в имуществе, принадлежавшем ФИО3 и в данный момент переданном в собственность ответчика Банка ВТБ (ПАО), то на стороне Банка ВТБ (ПАО) возникло неосновательное обогащение в виде стоимости этих неотделимых улучшений.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить в конкурсную массу истца неосновательное обогащение в виде компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 7 880 948,69 руб.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что спорные неотделимые улучшения отражены в инвентаризационной описи № 3 от 13.03.2020 г., на которую и ссылается истец в обоснование своих требований. Соответственно, истец знал о своем нарушенном праве с этой даты, а настоящий иск подан с пропуском общего срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела самим истцом представлена инвентаризационная опись № 3 от 13.03.2020 г., в которой отражены на балансе истца спорные неотделимые улучшения; данная опись составлена в ходе конкурсного производства в отношении истца (открыто решением 10.12.2019), тем самым конкурсный управляющий (выступающий в данном деле от имени истца), с этой даты предполагается осведомленным как о факте формального учета имущества на балансе истца, так и о фактическом отсутствии данного имущества у истца в натуре (поскольку с 08.10.2018 объекты недвижимости, в которых произведены неотделимые улучшения, находятся в собственности гражданина ФИО3).

Соответственно, срок исковой давности по требованию истек 14.03.2023.

Рассматриваемое исковое заявление поступило изначально в Арбитражный суд города Москвы, затем определением суда от 26.07.2024 по делу № А40-107029/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В Арбитражный суд города Москвы иск был направлен 15.05.2024 (в электронном виде через систему Мой Арбитр).

А также из материалов дела усматривается, что до этого конкурсный управляющий с аналогичным иском обращался в  Арбитражный суд Оренбургской области (иск подан через систему Мой Арбитр 27.03.2024), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 по делу № А47-5141/2024 иск возвращен.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности истцом оснований и размера возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае, истец не оспаривает право собственности ответчика, возникшее на объекты недвижимости: нежилое здание кадастровый номер 56:44:0335014:45; земельный участок кадастровый номер 56:44:0335014:88; нежилое здание кадастровый номер 56:44:0335014:123; земельный участок кадастровый номер 56:44:0335014:87, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества от 30.03.2021 в рамках исполнительного производства № 53787/20/56003-ИП о передаче ответчику имущества ФИО3 в счет погашения долга.

Также истец не оспаривает и право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

В иске истец настаивает, что за счет средств истца произведены следующие работы в объектах недвижимости, принадлежавших на тот момент ФИО3: облицовка фасада, сооружение асфальтовой площадки, благоустройство территории. Стоимость данных работ и заявлена в качестве неосновательного обогащения.

Однако в материалы настоящего дела истцом не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего факт выполнения таких работ истцом, их стоимость, факт несения расходов из средств истца на выполнение таких работ, правовые основания для производства работ истцом (за счет средств истца) в объектах недвижимости, принадлежавших на праве собственности другому лицу (гражданину ФИО3).

В иске каких-либо пояснений по существу данных обстоятельств истец также не дал. Не указано, при каких обстоятельствах, в какой период и кем производились работы; на основании каких первичных документов (договоры подряда, оказания услуг, акты о выполнении работ и оказании услуг, универсальные передаточные документы, счета), не указано, на основании каких платежных документов производилась оплата истцом за данные работы (или в чем еще выражено несение истцом расходов на производство данных работ). Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

В дело представлена только инвентаризационная опись, отражающая указание на балансе истца заявленных неотделимых улучшений, однако данный документ не является доказательством несения истцом расходов на создание неотделимых улучшений.

Платежные документы, опосредующие несение истцом расходов на создание неотделимых улучшений, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт и размер образования на стороне неосновательного обогащения за счет ответчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.