СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А03-1179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг», индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-6356/2021 (3,4)) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1179/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по заявлению акционерного общества «Русская кожа» в рамках дела по иску акционерного общества «Русская кожа», г. Рязань (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

ИП ФИО1, паспорт, лично (онлайн);

от ООО «Концепт Инжиниринг»: ФИО2, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» (далее – АО «Русская кожа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «Новосибирская строительная компания «Премьер») о взыскании 2 070 000 руб. аванса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русская кожа Алтай» (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1179/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» – без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1179/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1179/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Концепт Инжиниринг» - без удовлетворения.

АО «Русская кожа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Концепт Инжиниринг», ИП ФИО1 31 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А03-1179/2020.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу АО «Русская кожа» взыскано 11 000 руб. судебных издержек. С ООО «Концепт Инжиниринг» в пользу АО «Русская кожа» взыскано 11 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Концепт Инжиниринг», ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Концепт Инжиниринг» в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на мнимость договора оказания юридических услуг от 10.08.2021. ФИО3 является штатным юристом группы компаний и фактически располагается по месту нахождения АО «Русская кожа».  Размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, необоснованно завышен. По мнению апеллянта, разумными являются расходы в размере 16 000 руб. Стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму НДС 20 %, поскольку уплаченный истцом налог на добавленную стоимость будет возмещен им из бюджета. 

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, сумма судебных расходов является неразумной, явно завышена. Договор  оказания юридических услуг от 10.08.2021 является ничтожным ввиду его мнимости. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Концепт Инжиниринг» и ИП ФИО1 настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, просили определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг № RU/21/1179 от 10.08.2021, акт об оказании юридических услуг от 29.09.2021 на сумму 31 000 руб., платежное поручение №88026 от 13.10.2021 на сумму 31 000 руб., суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общей сумме 22 000 руб.

Доводы ООО «Концепт Инжиниринг», ИП ФИО1 о мнимости договора об оказании юридических услуг № RU/21/1179 от 10.08.2021, в связи с тем, что данный договор заключен взаимосвязанными лицами, подлежат отклонению в связи со следующим.

Договор об оказании юридических услуг № RU/21/1179 от 10.08.2021 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, истцу юридические услуги оказаны. АО «Русская кожа», в свою очередь, доказан размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между заинтересованными, взаимозависимыми лицами, при наличии доказательства реального оказания юридических услуг, а также при отсутствии признаков злоупотребления правом. Аффилированность юридического лица и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на представителя.

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

ООО «Концепт Инжиниринг», ИП ФИО1 не доказано наличие трудовых отношений между АО «Русская кожа» и ФИО3 

Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного и отсутствием доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки в силу ее мнимости, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности оспариваемого договора на оказание юридических услуг.

Ссылка ООО «Концепт Инжиниринг» на необоснованное включение истцом в состав судебных расходов налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон по договорам оказания юридических услуг являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости услуг по договору и не должна исключаться из стоимости услуг, которая фактически уплачена заказчиком и является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Концепт Инжиниринг», ИП ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

АО «Русская кожа» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Концепт Инжиниринг», ИП ФИО1 не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтами пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца при рассмотрении настоящего дела по существу апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1179/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина