ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25010/2017

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2018 года

15АП-9586/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»: представитель ФИО2, доверенность № 89 от 31.12.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис»: представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2018 по делу № А53-25010/2017

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» 

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» 

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» 

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии третьего лицо общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – общество) о взыскании 45 299 руб. 87 коп. задолженности по договору № 15848 от 14.02.2014 (с учетом изменения размера исковых требований).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с водоканала 118 832 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции водоканал отказался от первоначального иска. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 принят отказ водоканала от первоначального иска, производство по первоначальному иску прекращено, водоканалу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 30 893 руб. По встречному иску с водоканала в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 118 832 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 565 руб.

Водоканал обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение в части встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 01.01.2017 вступили в силу поправки, внесенные в ЖК РФ в части включения стоимости коммунальных услуг на ОДН в состав платы за содержание жилья; 01.01.2017 вступили в силу соответствующие поправки в ряд Постановлений Правительства РФ, внесенные Постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016. Согласно указанным поправкам с 01.01.2017 в состав содержания жилья включено, в числе прочего, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества (именно эта составляющая ранее называлась «водоотведение на ОДН») и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного «отведения сточных вод», подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации. Суд первой инстанции не применил нормы пунктов 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с 01.06.2017 исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату отведения сточных вод в объеме, равном сумме поступающих в МКД объемов ХВС и ГВС. Водоканал полагает необоснованным вывод суда о том, что до октября 2017 года начисление за водоотведение при использовании общего имущества не осуществлялось по причине отсутствия соответствующих нормативов; согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства РФ № 1498 нормативы потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, должны быть установлены не позднее 01.06.2017; до их установления подлежат применению нормативы, установленные в Ростовской области на 01.11.2016. Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 28.09.2017 № 42/24 были внесены изменения в Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 № 20/10 «Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области»; при этом в пункт 4 Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 № 20/10 изменения внесены не были. Таким образом, водоканал при расчете стоимости поставленного ресурса правомерно применял вступившие с 01.06.2017 изменения в действующее законодательство. Ввиду отсутствия в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, объем отводимых стоков должен определяться в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом «в (4)» пункта 21 Правил № 124. 

Обществом суду были представлены расчет и пояснения к нему, из которых  следует, что общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участи в деле, определением апелляционного суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «РТС»). 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 14.12.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с пребыванием судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснений ответчика, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между обществом (абонент) и водоканалом был заключен договор № 15848, по которому водоканал поставляет обществу через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, и принимает сточные воды, а абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона о водоснабжении). В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям из спорного договора применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в рамках правоотношений из спорных договоров коммунальный ресурс приобретался ответчиком для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении компании, постольку в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее – Правила № 124).

С учетом отказа водоканала от первоначального иска, предметом спора является заявленное встречным иском требование общества о взыскании с водоканала неосновательного обогащения в размере 118 832 руб. 50 коп., возникшего, как утверждает общество, в связи с переплатой в пользу водоканала потребленной воды и услуг по водоотведению в июне 2017 года по причине неправильного определения водоканалом объема водоснабжения и водоотведения. Заявленное встречным иском требование мотивировано тем, что стоимость воды, поставленной на находящиеся в управлении общества многоквартирные дома (далее – МКД) № 25а по ул. Штахановского, №№ 21/1, 21/4, 19 по ул. 339 Стрелковой дивизии, № 13 по ул. Искусственной, № 298/81 по ул. Красноармейской, № 11/28 по ул. Серафимовича, № 53/60 по ул. 11-я линия, № 12Д по ул. Киргизской, № 73Е по ул. 40 лет Победы, и оказанных в отношении данных МКД услуг по водоотведению, за июнь 2017 года составила 437 726 руб. 96 коп., тогда как оплата произведена обществом в размере 556 559 руб. 46 коп. 

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции неосновательное обогащение при наличии между сторонами договорных правоотношений может иметь место при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору, что приводит к возникновению кондикционного обязательства в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. 

При оценке эквивалентности встречных имущественных предоставлений по спорному договору в части стоимости услуг по водоотведению, оказанных в июне 2017 года, и их оплаты апелляционный суд установил следующее.

Факт уплаты обществом в пользу водоканала в оплату поставленной в июне 2017 года воды и оказанных в этот период услуг по водоотведению по спорным МКД денежных средств в размере 556 559 руб. 46 коп. водоканалом не оспаривается.

При определении стоимости поставленной в июне 2017 года воды и оказанных в этот период услуг по водоотведению по спорным МКД апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что спорные МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета потребленной воды и не оборудованы ни коллективными, ни индивидуальными приборами учета объема сточных вод.  

В силу изложенного объем поставленной воды подлежит определению по показаниям приборов учета, а объем сточных вод – в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, включенным в Правила № 124 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и вступившим в силу в соответствии с пунктом 4 указанного постановления с 01.06.2017. 

В соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT – объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, при отсутствии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставленной в МКД в соответствующий расчетный период. 

При определении объемов поставленной холодной воды апелляционный суд установил следующее.

По дому № 25а по ул. Штахановского объем холодного водоснабжения (598 куб.м) не является спорным; соответственно, объем стоков по холодной воде в силу подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 составляет 598 куб.м. Стоимость указанных объемов холодной воды и стоков по подлежащим применению тарифам (холодная вода – 39,99 руб./куб.м, водоотведение – 27 руб. 45 коп./куб.м) составляет 40 329 руб. 12 коп.

По дому № 19 по ул. 339 Стрелковой дивизии объем холодного водоснабжения (2 043 куб.м) не является спорным; соответственно, объем стоков по холодной воде в силу подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 составляет 2 043 куб.м. Объем стоков по горячей воде (435 куб.м) не является спорным. Таким образом общий объем стоков, включающий стоки по холодной и горячей воде, составляет 2 478 куб.м. Стоимость указанных объемов холодной воды и стоков по подлежащим применению тарифам (холодная вода – 39,99 руб./куб.м, водоотведение – 27 руб. 45 коп./куб.м) составляет 149 720 руб. 67 коп.

По дому № 13 по ул. Искусственной объем холодного водоснабжения в размере 668 куб.м подтверждается показаниями общедомового прибора учета, сведения о которых зафиксированы в представленной водоканалом книге обходов; объем горячего водоснабжения в размере 208,7 куб.м подтверждается сведениями ООО «РТС», являющимся поставщиком горячей воды (расшифровка к счету на оплату № 051168/0303 от 30.06.2017). Общий объем стоков, включающий стоки по холодной и горячей воде, в силу подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 составляет 876,7 куб.м. Стоимость указанных объемов холодной воды и стоков по подлежащим применению тарифам (холодная вода – 39,99 руб./куб.м, водоотведение – 27 руб. 45 коп./куб.м) составляет 50 778 руб. 74 коп. 

По домам № 21/1, 21/4  по ул. 339 Стрелковой дивизии объем холодного водоснабжения (2 761 куб.м) не является спорным; объем горячего водоснабжения по МКД 21/4 (77,6 куб.м) не является спорным; объем горячего водоснабжения по МКД 21/1 в размере 473 куб.м подтверждается сведениями ООО «РТС», являющимся поставщиком горячей воды (расшифровка к счету на оплату № 051168/0303 от 30.06.2017). Общий объем стоков, включающий стоки по холодной и горячей воде, в силу подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 составляет 3 311,6 куб. (2 761 куб.м + 77,6 куб.м + 473 куб.м).  Стоимость указанных объемов холодной воды и стоков по подлежащим применению тарифам (холодная вода – 39,99 руб./куб.м, водоотведение – 27 руб. 45 коп./куб.м) составляет 201 315 руб. 81 коп. 

По дому № 298/81 по ул. Красноармейской объем холодного водоснабжения в размере 685 куб.м подтверждается показаниями общедомового прибора учета, сведения о которых зафиксированы в представленной водоканалом книге обходов, из которых следует, что водоканалом объем потребления общества уменьшен на объем потребления по нежилым помещениям абонента № 1868); объем горячего водоснабжения в общем размере 477,9 куб.м подтверждается сведениями ООО «РТС», являющимся поставщиком горячей воды (расшифровка к счету на оплату № 051168/0303 от 30.06.2017). Общий объем стоков, включающий стоки по холодной и горячей воде, в силу подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 составляет 1 162,9 куб.м. Стоимость указанных объемов холодной воды и стоков по подлежащим применению тарифам (холодная вода – 39,99 руб./куб.м, водоотведение – 27 руб. 45 коп./куб.м) составляет 59 314 руб. 76 коп. 

По дому № 11/28 по ул. Серафимовича объем холодного водоснабжения в размере 221,1 куб.м подтверждается показаниями общедомового прибора учета, сведения о которых зафиксированы в представленной водоканалом книге обходов. объем стоков по холодной воде (180 куб.м) и горячей воде (102 куб.м) спорным не является. Стоимость указанных объемов холодной воды и стоков по подлежащим применению тарифам (холодная вода – 39,99 руб./куб.м, водоотведение – 27 руб. 45 коп./куб.м) составляет 16 582 руб. 69 коп. 

По дому № 53/60 по ул. 11-я линия объем холодного водоснабжения (385 куб.м) не является спорным; соответственно, объем стоков по холодной воде в силу подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 составляет 385 куб.м. Стоимость указанных объемов холодной воды и стоков по подлежащим применению тарифам (холодная вода – 39,99 руб./куб.м, водоотведение – 27 руб. 45 коп./куб.м) составляет 25 964 руб. 40 коп. 

По дому № 12Д по ул. Киргизской объем холодного водоснабжения (120,75 куб.м) не является спорным; соответственно, объем стоков по холодной воде в силу подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 составляет 120,75 куб.м. Стоимость указанных объемов холодной воды и стоков по подлежащим применению тарифам (холодная вода – 39,99 руб./куб.м, водоотведение – 27 руб. 45 коп./куб.м) составляет 8 143 руб. 38 коп. 

По дому № 73Е по ул. 40 лет Победы, объем холодного водоснабжения (65,39 куб.м) не является спорным; соответственно, объем стоков по холодной воде в силу подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 составляет 65,39 куб.м. Стоимость указанных объемов холодной воды и стоков по подлежащим применению тарифам (холодная вода – 39,99 руб./куб.м, водоотведение – 27 руб. 45 коп./куб.м) составляет 4 409 руб. 91 коп. 

Таким образом, общая стоимость холодной воды и услуг по водоотведение по спорным МКД в июне 2017 года составила 556 559 руб. 48 коп. 

Как указано выше, обществом в пользу водоканала в оплату поставленной в июне 2017 года воды и оказанных в этот период услуг по водоотведению по спорным МКД были уплачены денежные средства в размере 556 559 руб. 46 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что обусловливающая возникновение кондикционного обязательства неэквивалентность встречных имущественных предоставлений каждой из сторон по спорному договору в июне 2017 года отсутствует, а потому отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении водоканала за счет общества в размере 118 832 руб. 50 коп. 

Отсутствие неосновательного обогащения водоканала за счет общества означает отсутствие кондикционного обязательства водоканала перед обществом в спорной сумме. 

В силу изложенного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать полностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска полностью понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество. 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу водоканала надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу                      № А53-25010/2017 в части удовлетворения встречного иска отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении встречного иска отказать полностью.».

Абзац четвертый резолютивной части исключить. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Е.А. Маштакова