Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14079/2023

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс», 

апелляционное производство № 05АП-2315/2024 

на решение от 18.03.2024 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-14079/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору лизинга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 219 075 рублей, в том числе лизинговых платежей в размере 907 500 рублей и долга по уплате неустойки в размере 311 575 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить до 62 315 рублей (исходя из 0,1%). Кроме того, ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает на намерение оплатить сумму основного долга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В заседание суда 11.06.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-АЛЬЯНС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1633/202/23 от 01.03.2023, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 1633/202/23 от 01.03.2023, выбранное лизингополучателем транспортное средство (новое) Полуприцеп-трал AMUR LYR9708TDP, 2023 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 3.1. договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n, где n – количество приложений к договору лизинга. 

График лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2-1, содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Платежи, указанные в графе «к начислению», используются в целях отражения в бухгалтерском, налоговом учете Сторон стоимости временного владения и пользования Предметом лизинга. В соответствие с данными платежами Лизингополучатель отражает в учете расходы по Договору лизинга, а Лизингодатель отражает доходы и выставляет счета-фактуры. Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан Акт приемки-передачи Предмета лизинга. 

Фактические лизинговые платежи Лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой «к оплате». 

Согласно п. 6.3. общих правил финансовой аренды (лизинга) Обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графе «к оплате», независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Задержка Продавцом поставки предмета лизинга, завершения пусконаладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящими правилами и Договором.

Лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования Предмета лизинга. Недостатки по качеству Предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя о выполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 6.4. правил). 

Датой оплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, ежемесячного лизингового платежа, выкупной стоимости считается дата зачисления денежных средств в соответствующей сумме на расчетный счет Лизингодателя (п. 6.8. правил). 

На основании п. 6.13. правил лизингодатель выставляет Лизингополучателю счета-фактуры в течение 5 (Пяти) рабочих дней и обеспечивает доставку счетов-фактур в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты окончания периода, за которые лизинговые платежи были уплачены. 

Согласно п. 3.10. договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. 

Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 48 (сорок восемь) месяцев (п. 3.4. договора). 

Во исполнение условий договора от 01.03.2023 истец согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 21.03.2023, на основании договора купли-продажи, заключенного истцом с продавцом, передал ответчику предмет лизинга. 

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом. 

07.07.2023 курьерской службой в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате пени и лизинговых платежей в полном объеме. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В приложении к договору стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей без разногласий и дополнений. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком графика уплаты ежемесячных лизинговых платежей, согласованных в приложении к договору.

В порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизингового платежа в полном объеме и в надлежащий срок.

Поскольку факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в лизинг объектом подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, расчет истца является обоснованным, арифметически правильным, суд первой инстанции верно счел исковые требования о взыскании основного долга документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 311 575 рубля, начисленной на сумму основного долга за период с 21.04.2023 по 09.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора стороны определили, что в случае просрочки уплаты лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в установленный договором, Приложением к договору срок, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил неустойку.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в указанном в решении суда размере. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 81-83), применительно к требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка. Претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга). Ответчик не представил уведомление в адрес истца о смене юридического адреса ответчика.

Более того, формальное указание ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 по делу №А51-14079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына