﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62871/2020

Дело № А72-17160/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А72-17160/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – истец, ООО «УК ЦЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Управление),  о взыскании  с ответчика 35 490 руб. 28 коп. - плату за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.02.2018 по 30.06.2019, 2 412 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 15.10.2019.

Дело рассмотрено в   порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда  Ульяновской области от 20.12.2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.12.2019) по делу №А72-17160/2019 исковые требования  удовлетворены,  с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу  ООО  «УК  ЦЭТ» взыскано  35 490 руб. 28 коп. - плата за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.02.2018 по 30.06.2019, 2 412 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 15.10.2019,  а  также 2 000 руб. - расходы по госпошлине.

Управление обратилось   в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить,  и принять новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций  норм материального права, считает исковые требования  необоснованными, указывает на передачу  спорного помещения  в  аренду, указывает на обязательства арендатора заключить соответствующий договор с   истцом и нести соответствующие  расходы по содержанию и ремонту  общего имущества дома. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность взыскания  долга с  Управления, поскольку спорное  недвижимое  имущество является собственностью муниципального образования,  обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на казну муниципального образования   «город Ульяновск».

Более подробно доводы изложены в   кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу  истец указывает на законность  и обоснованность судебных актов,  отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения кассационной  жалобы. Указывает на  подтверждение  исковых требований  представленными  в  материалы дела доказательствами,  правомерность взыскания спорной суммы задолженности с   Управления с  учетом компетенции и полномочий последнего по представлению  интересов собственника спорных помещений, осуществлению им функций главного  распорядителя бюджетных средств по соответствующей строке расходов.   

Подробно доводы ответчика изложены в  отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее -  АПК РФ),  в  отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав  материалы дела, изучив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее,  не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы исходя из следующего.

Как   установлено  судами первой и апелляционной  инстанций, ООО «УК ЦЭТ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.100, на основании протокола от 28.12.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 100 по ул. Московское шоссе. 

Протоколами  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 100 по ул. Московское шоссе  от 28.12.2016,   № 076/3 от 29.01.2018, № 007/з от 29.01.2019, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома).

 Муниципальному образованию город Ульяновск в указанном доме принадлежат нежилые помещения площадью 83,7 кв.м.

Как установлено судами,  нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, д. 100, передано в аренду АНО «Клиника вертеброневрологии Марселя Нургалиевича» на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 13.08.2007 № 9354/2493.

Ссылаясь на то, что задолженность муниципального образования «город Ульяновск» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества  указанного многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 100, составляет 35 490 руб. 28 коп. за период с 01.02.2018 г. по 30.06.2019 г., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился  с  данным иском в  суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статей 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса   Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), разъяснениями, изложенными  в  пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, Положением  об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 30.08.2019),  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришли к   обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска. Суды обоснованно исходили  из следующего.

Факт оказания услуг, выполнения  работ истцом в  отношении общего имущества указанного МКД, подтвержден материалами дела.

Доказательств невыполнения  указанных услуг и работ, их ненадлежащего качества, не представлено.

В соответствии с   положениями  статей 210, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответственно, собственник указанного спорного помещения  должен нести соответствующие расходы на оплату оказанных услуг и  выполненных работ.  

При этом,  суды обоснованно и правомерно отклонили довод ответчика о том, что данные расходы относятся  на арендатора помещения. 

Согласно пункту  5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

 В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

При этом, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Доказательств наличия соответствующего договора между арендатором помещения  и управляющей организацией, не  представлено. 

	На основании изложенного,  с  учетом установленных обстоятельств по делу, суды  пришли  к   обоснованному выводу об отсутствии оснований для  возложения на арендатора  обязанности по уплате спорных сумм истцу.

	Доводам   заявителя  жалобы о  неправомерном взыскании  задолженности с   Управления, о том, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на казну муниципального образования   «город Ульяновск»  дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной  инстанций   на основании следующего. 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ). 

Согласно п. 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности. 

Согласно п. 4.2.27 Положения № 90, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

Согласно пункту 14 Постановления № 13, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

 Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым. 

Соответственно, с  учетом  вышеизложенного, установленных судами  обстоятельств по настоящему делу,  плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципального нежилого помещения правомерно возложена судом первой инстанции на Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Таким образом, все доводы заявителя  кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами. Данные доводы рассмотрены и   учтены судами первой и апелляционной  инстанций  при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности  обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.

Основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов,  отсутствуют.  Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А72-17160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова