ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-315553/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О. В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.04.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>)

к ФГУП «ГВСУ № 7» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и встречному иску о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА КАРГО-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (далее – ответчик) 4 475 878 руб. 77 коп. неустойки, в том числе начисленной на сумму задолженности в размере 34 181 750 руб. из расчета 1/300 действующей на дату фактического исполнения ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании 6 086 400 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 23.10.2018, рассчитанной на сумму долга в размере 95 100 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 795 951 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправомерность отказа во взыскании пени по подтвержденному другим решением делу и при доказанности неправомерности отказа ответчика от договора, а также на отсутствие оценки довода о злоупотреблении ответчиком правом, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных требованиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.06.2020 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о его процессуальной замене на федеральное государственное унитарное предприятие «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ОГРН 

<

***>), в обоснование которого указано на реорганизацию федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-303222/18 подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара по заключенному слонами договору поставки от 29.05.2018 № l818187375042554164000000/284, который впоследствии решением суда по делу №А40-263384/19 был расторгнут, в связи с чем истец, начислив на основании условий пункта 6.1 неустойку, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на нарушение истцом сроков поставки товара, что также подтверждено вышеуказанным решением суда, в связи с чем в силу пункта 6.2 договора неустойка истец обязан оплатить ответчику неустойку в заявленном размере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта и приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № № А40-303222/18 и А40-263384/19, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказал исходя из того, что поскольку истцом по настоящему иску была допущена просрочка в поставке товара, то в силу пункта 6.4 договора ответчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

При этом частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы контракта, а не от стоимости просроченного обязательства и частичного исполнения обязательства по поставке, не допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также отмечая, что включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы государственного контракта, а не от стоимости просроченного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что само по себе установление в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельств нарушения ответчиком срока перечисления денежных средств в случае выявления в ходе рассмотрения настоящего дела ранее не исследованных обстоятельств, включая условие об ограничении ответственности, согласно изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, не препятствует возможности суду дать иную мотивированную правовую оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом возражения по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств настоящего дела и условий заключенного сторонами контракта, отмечая при этом непредставление заявителем доказательств признания спорного условия недействительным.

Также суд округа считает несостоятельным и противоречащим содержанию обжалуемого постановления апелляционного суда довод об отсутствии оценки заявления о злоупотреблении ответчиком правом, отмечая, что право на предъявление встречного иска предусмотрено процессуальным законом и его реализация другой стороной само по себе злоупотреблением не является.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ФГУП «ГВСУ № 7» на правопреемника ФГУП «ГВСУ № 14».

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-315553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                              О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.А. Дербенев