ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2020

Дело № А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена   22.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В.,  Коротковой Е.Н. 

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «ВО Внешторгбизнес» - ФИО1 по доверенности от 23.06.2020,

от ООО «АМР» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Клорина» - ФИО3 по доверенности от 22.02.2019,

от «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» - ФИО4 по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Клорина» и «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (единственный акционер закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО НПК «Геотехнология» от 08.04.2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВО Внешторгбизнес»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО «ВО Внешторгбизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Клорина» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО НПК «Геотехнология», заключенного 08.04.2014 между ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и ООО «АМР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клорина» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Клорина» и «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб  поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представители ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и ООО «АМР»  против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения норм раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 21 названного Постановления № 23, в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В материалах дела отсутствуют документы, исходящие от органов государственной власти страны, где компания «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (Британские Виргинские острова) создано как юридическое лицо и содержащие информацию об организационно-правовой форме заявителя, его правоспособности, о том, кто от его имени обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Представитель иностранной компании в судебном заседании суда кассационной инстанции указал на отсутствие у него указанных документов и невозможность их представления суду. 

Между тем кассационная жалоба подписана от имени «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (Британские Виргинские острова) представителем  по доверенности без расшифровки подписи лица ее подписавшего.

Кроме того, в подтверждение правомочий на подписание кассационной жалобы и представление иностранной компании «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (Британские Виргинские острова) в суде кассационной инстанции представлена доверенность, составленная на русском языке в городе Москве, при  этом представитель иностранной компании присутствующий в судебном заседании пояснил, что на территории Российской Федерации представительство иностранной компании не зарегистрированы.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в подтверждение права подачи кассационной жалобы «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (Британские Виргинские острова) представлена выписка  из реестра акционеров ЗАО «ВО Внешторгбизнес» датированная 29.10.2018 и выданная АО «РЕГИСТРАТОР КРЦ».

Конкурсный управляющий не смог подтвердить тот факт, что иностранная компания «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (Британские Виргинские острова) является акционером ЗАО «ВО Внешторгбизнес».

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2020 акционерами должника являются ФИО6 и ФИО7, а держателем реестра акционеров общества является ЗАО «РЕГИСТРОНИКС».

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия юридической дееспособности у компании, как юридического лица, а также полномочий Патрика Фуче на выдачу доверенностей от имени «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (Британские Виргинские острова), кассационная жалоба «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО8 на подписание кассационной жалобы от имени  иностранного юридического лица - «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» (Британские Виргинские острова). 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2014 должником с ООО «АМР» заключен договор купли-продажи 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО НПК «Геотехнология».

Для целей финансирования сделки по приобретению ООО «АМР» 80% акций ЗАО НПК «Геотехнология» между ООО «АМР» и компанией Карымски Холдинг АГ заключены договоры займа от 12.04.2014, от 14.11.2014 № КН 004-14, от 15.12.2014 № КН 005-15, от 26.01.2015 № КН 001-15 и 16.03.2015 № КН 002-15.

Кроме того, заключены договор залога 55% акций ЗАО НПК «Геотехнология» от 24.04.2014 между ООО «АМР» и Карымски Холдинг АГ, а также договор залога 100% долей в уставном капитале ООО «АМР» между гражданином ФИО9 и Карымски Холдинг АГ от 07.08.2014.

Кредитор ООО «Клорина», полагая со ссылками на положения статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что договор купли-продажи акций обладает признаками недействительной сделки, поскольку заключен между аффилированными лицами, в интересах иностранного инвестора, с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Заявитель полагает, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют об их недобросовестности, выразившейся в отсутствие одобрения сделки соответствующими государственными органами в нарушение положений Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ). Вследствие этого, как полагает заявитель, контрольный пакет акций ЗАО НПК «Геотехнология» перешел под контроль иностранного инвестора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом при заключении сделки и причинении какого-либо вреда кредиторам должника.

Как установлено судами, предметом оспариваемой сделки являлось приобретение права собственности на акции ЗАО НПК «Геотехнология» ООО «АМР», которое является российским юридическим лицом.

Вопреки доводам заявителя оспариваемая сделка не требовала предварительного согласования в соответствии с Законом № 57-ФЗ, поскольку ООО «АМР» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, и согласно имеющейся у ФАС России информации находилось на дату сделки под контролем гражданина и налогового резидента Российской Федерации, не имеющего иного гражданства, что подтверждается письмами ФАС России от 16.10.2015 № АГ/56647/15, от 16.08.2019 № СП/71326/19.

Доказательств, подтверждающих, что путем совершения оспариваемой сделки контроль над ЗАО «НПК Геотехнология» был установлен иностранным инвестором, материалы дела не содержат.

Судами также рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные доводы об аффилированности сторон сделки, являющихся группой лиц, включающей иностранного инвестора. 

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда округа отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценки обстоятельств, в связи с чем, являются требованием о переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана правовая  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств заявителя мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО «Клорина»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Клорина» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 148, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-283157/2018 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-283157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Клорина» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клорина» в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова