АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18637/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И., и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы "СХП Ростовское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностных лиц (органов), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СКИФАГРО», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы "СХП Ростовское"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А53-18637/2023, установил следующее.

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы "СХП Ростовское"» (далее – предприятие, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам (далее – отделение) управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) ФИО3 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в нарушении срока передачи исполнительного документа для принудительного исполнения;

– признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и управления, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным исполнением требований исполнительного листа от 27.02.2023 серии ФС № 0039406935;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения Воля Е.В. (далее – судебный пристав Воля Е.В.) по невозбуждению исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственности «СКИФАГРО» (далее – общество, должник) на основании исполнительного листа от 27.02.2023 серии ФС № 0039406935 в срок, установленный законом;

– признать незаконным бездействие судебного пристава Воля Е.В. по нерассмотрению в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении производства, и не принятию своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии от 27.02.2023 ФС № 0039406935 в установленный законом срок;

– признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) и ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) по нерассмотрению в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении производства, и по непринятию своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа от 27.02.2023 серии ФС № 0039406935 в установленный законом срок;

– обязать судебного пристава ФИО2 и старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя (уточенные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях главы 24 Кодекса, нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Взыскателем в отделение направлен исполнительный лист от 27.02.2023 серии ФС № 0039406935 в отношении должника с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества. В связи с незаконным бездействием должностных лиц отделения, не возбуждавших исполнительное производство и не принимавших мер принудительного исполнения, нарушены права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Старший судебный пристав и управление не осуществляли надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц отделения.

К участию в деле в качестве должностных лиц (органа), осуществляющих публичные полномочия, привлечены судебные приставы ФИО4 и ФИО2, старший судебный пристав, а также управление. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что Арбитражным судом Ростовской области на основании решения по делу № А53-21467/2022 предприятию выдан исполнительный лист от 27.02.2023 серия ФС № 0039406935 с предметом исполнения – о взыскании с общества 993 455 рублей неосновательного обогащения, 5 569 рублей 02 копеек неустойки, 42 024 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. Предприятие 05.04.2023 направило посредством почтовой связи в отделение заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, приложив к нему оригинал исполнительного листа. Взыскатель также просил  наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества. Документы получены отделением 11.04.2023, что подтверждается отчетом с сайта АО «Почта России» (РПО № 34400081386128). Судебным приставом Воля Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 № 67240/23/61049-ИП, копия которого направлена взыскателю посредством ЕПГУ 27.04.2023 (прочитана им 10.05.2023). Взыскатель оспорил бездействие должностных лиц отделения и управления в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Заявитель в обоснование требований указывает, что по состоянию на май 2023 года о совершении каких-либо исполнительных действий в отношении должника ему неизвестно, сведений об исполнении должностные лица отделения не направляли, информация о принятии заявления о возбуждении исполнительного производства и удовлетворении ходатайства ему не поступала. При проверке заявленных взыскателем доводов суды руководствовались положениями статей 2, 14, 17, 30, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ. Суды также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что исполнительный документ поступил в отделение 11.04.2023, исполнительное производство № 67240/23/61049 возбуждено 26.04.2023, то есть с нарушением установленного срока на семь рабочих дней. В результате допущенной опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указано ООО «СКИФАГРОС», что не соответствует содержанию предъявленного к исполнению исполнительного листа № ФС 039406935 от 27.02.2023. Таким образом, исполнительное производство № 67240/23/61049 возбуждено в отношении лица, должником не являющегося, в результате чего принудительных мер в отношении надлежащего должника при возбуждении исполнительного производства судебным приставом Воля Е.В. не принято. Вместе с тем, суд учел положения закона о процессуальных сроках оспаривания постановления (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей, который составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого бездействия. Из материалов дела следует, что электронная копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 67240/23/61049 направлена взыскателю посредством ЕПГУ 27.04.2023, которым прочитана 10.05.2023. Следовательно, процессуальный срок обжалования бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава Воля Е.В. в отношении надлежащего должника в установленные сроки, а также по нерассмотрению ходатайства о наложении арестов, непринятию мер по исполнению требований исполнительного листа истек 24.05.2023, тогда как взыскатель обратился в суд с заявлением 30.05.2023. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд предприятием не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В этой связи суд первой инстанции отказал взыскателю в удовлетворении требований в соответствующей части. В части требований заявителя о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава и управления, выразившихся в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 0039406935 от 27.02.2023, требований о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО4 и ФИО2 по нерассмотрению в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении производства, и по непринятию своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный законом, суд исходил из следующего. Исполнительное производство находилось с 25.05.2023 по 17.07.2023 на исполнении у судебного пристава ФИО2, с 17.07.2023 по 14.08.2023 – у судебного пристава ФИО4, а с 14.08.2023 по настоящее время – у судебного пристава ФИО2 Материалы дела подтверждают принятие должностными лицами отделения комплекса мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Заявителем не доказано, что указанные лица не принимали всех необходимых действий по отысканию имущества и понуждению общества к реальному исполнению судебного акта. Исходя из представленных в дело документов (сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов) в отношении надлежащего должника совершены электронные запросы в кредитные организации, Росреестр, ФНС, ГИБДД, кредитные организации. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «КБ "Центр Инвест"», постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Кубань-Кредит», Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк». Отобраны объяснения руководителя общества, который предупрежден об уголовной ответственности, совершен выход по месту регистрации должника, направлены запросы о его местонахождении, представлены доказательства передачи постановлений о взыскании в кредитные организации. В части требования о нерассмотрении ходатайства взыскателя об аресте счетов должника суд исходил из следующего. Обращение взыскания на имущество должника является первичной мерой принудительного исполнения. При возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, о наличии конкретных счетов должника либо о наличии конкретного имущества взыскатель должностным лицам отделения не сообщал. Поэтому для установления имущества общества было реализовано право на направление в регистрирующие и кредитные организации запросов.  Наложение арестов на имущество должника в момент возбуждения исполнительного производства не представлялось возможным по причине отсутствия информации о таком имуществе. Следовательно, отсутствует факт нарушения прав заявителя ненаправлением ему сообщения о принятых действиях в части ареста имущества должника. В рамках сводного исполнительного производства № 120757/23/61049-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Установив факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела по существу, в удовлетворении требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава и управления, выразившихся в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного документа суд отказал. Доказательства того, что оспариваемые взыскателем действия не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены, что влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение за защитой нарушенного права по следующим основаниям. Взыскателем в данной части оспаривается бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков передачи исполнительного документа для принудительного исполнения, бездействие судебного пристава Воля Е.В., выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника в установленные сроки, в нерассмотрении ходатайства о наложении арестов, непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа в срок, установленный законом. Из обстоятельств спора следует, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено в отношении общества, его копия не направлена взыскателю. Поэтому основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска 10-дневного срока на обращение у суда первой инстанции отсутствовали. Вместе с тем, данный вывод не привел в данном случае к принятию неправильного судебного акта, поскольку при повторном изучении материалов дела, апелляционным судом не установлена совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем действий (бездействия) должностных лиц отделения, предусмотренных положениями главы 24 Кодекса. Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель реализовал право на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения по неисполнению требований исполнительного документа 30.05.2023, то есть до истечения установленных законом сроков для реализации комплекса мер принудительного исполнения. Материалами дела также подтверждено принятие должностными лицами отделения надлежащих мер, направленных на понуждение надлежащего должника к исполнению требований исполнительного документа. Заявителем не доказано, что указанные лица не принимали всех необходимых действий по отысканию имущества и понуждению общества к реальному исполнению судебного акта. Фактические действия, совершенные должностными лицами отделения в отношении надлежащего должника (после исправления технической опечатки) свидетельствуют о том, что права взыскателя не нарушены, поскольку незаконного бездействия не допущено. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что исполнительные действия в отношении надлежащего должника должностными лицами отделения совершались. Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о недоказанности факта незаконности действий указанных лиц в части нерассмотрения ходатайства взыскателя об аресте счетов должника. Непосредственно после принятия заявления арест не мог быть произведен в отсутствие сведений о счетах общества. В последующем в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 120757/23/61049-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ООО КБ «Кубань кредит», Юго-западный «ПАО Сбербанк», ПАО КБ «Центр Инвест»). В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Воля Е.В., ФИО2, ФИО4, а также старшего судебного пристава.

Предприятие обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована следующим. Суды сделали ошибочный вывод о том, что поскольку двухмесячный срок совершения исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ к моменту обращения заявителя в суд не истек, то у должностных лиц отделения имелось время для совершения исполнительных действий. Из материалов дела следует, что 25.07.2023 в рамках исполнительного производства № 67240/23/61049-ИП произведена коррекция в части данных о должнике, исправлено название организации на общество. Только с указанного момента судебные приставы-исполнители могли совершить какие-либо исполнительные действия в отношении надлежащего должника. Следовательно, любые исполнительные действия, совершенные с 26.04.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) до 25.07.2023 (дата коррекции данных о должнике), совершены в отношении организации, не являющейся должником по исполнительному производству. Факт обращения в суд 30.05.2023 и наличие у судебных приставов-исполнителей еще почти месяца для совершения исполнительных действий не имеют правового значения, поскольку с 26.04.2023 по 26.06.2023 какие-либо меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника не предпринимались. Такие меры не могли предприниматься до 25.07.2023, то есть до момента исправления ошибочных данных о должнике. Первые исполнительные действия в отношении надлежащего должника осуществлены только после 25.07.2023 (направлены электронные запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для установления дополнительных сведений о должнике). Поэтому выводы апелляционного суда о том, что права взыскателя не нарушены, поскольку должностным лицом отделения после исправления технической опечатки предприняты все необходимые действия по отысканию имущества и понуждению должника к реальному исполнению судебного акта, не соответствуют материалам дела. Права взыскателя нарушены с 26.04.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) по 25.07.2023 (дата исправления технической опечатки). До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Копия постановления в отношении надлежащего должника не направлена взыскателю. Апелляционный суд не дал оценки доводам заявителя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и управления об отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного листа, бездействия судебных приставов ФИО4 и ФИО2 по нерассмотрению в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и по непринятию своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение. Не получили правовой оценки и доводы заявителя о том, что судебный пристав до совершения взыскателем действий по судебному обжалованию не возбудил исполнительное производство в отношении надлежащего должника, не произвел каких-либо исполнительных действий, не вынес постановление о возбуждении производства и не направил его предприятию, а также не разрешил ходатайство о наложении ареста на денежные средства и не дал процессуального ответа по данному ходатайству в срок, предусмотренный законом.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

Участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Ростовской области на основании решения по делу № А53-21467/2022 предприятию выдан исполнительный лист от 27.02.2023 серия ФС № 0039406935 с предметом исполнения – о взыскании с общества 993 455 рублей неосновательного обогащения, 5 569 рублей 02 копеек неустойки, 42 024 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Предприятие 05.04.2023 направило посредством почтовой связи в отделение заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, приложив к нему оригинал исполнительного листа. Взыскатель также просил  наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества. Документы получены отделением 11.04.2023, что подтверждается отчетом с сайта АО «Почта России» (РПО № 34400081386128).

Судебным приставом Воля Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 № 67240/23/61049-ИП, копия которого направлена взыскателю посредством ЕПГУ 27.04.2023 (прочитана им 10.05.2023).

Предприятие оспорило бездействие должностных лиц отделения и управления  в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Взыскатель в обоснование заявленных требований указывает, что по состоянию на май 2023 года о совершении каких-либо исполнительных действий в отношении должника ему неизвестно, сведений об исполнении должностные лица отделения не направляли, информация о принятии заявления о возбуждении исполнительного производства и удовлетворении ходатайства ему не поступала.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю (части 1, 2, 7, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды при разрешении спора установили, что имело место нарушение должностными лицами отделения положений Закона № 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства № 67240/23/61049 и принятии заявления должника к принудительному исполнению. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении лица, не являющегося должником, поэтому принудительные меры в отношении надлежащего должника при возбуждении исполнительного производства не приняты. Вместе с тем, допущенные должностными лицами отделения нарушения закона не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку после корректировки сведений о должнике должностными лицами отделения предпринимались все необходимые действия (меры), направленные на отыскание имущества должника и понуждение его к исполнению судебного акта.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о незаконности бездействия должностных лиц отделения и управления, повлекших нарушение прав (интересов) предприятия как взыскателя в исполнительном производстве, судом округа не принимаются с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении спора и разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 15 постановления от 17.11.2015 № 50. В данном случае бездействие должностных лиц отделения не может быть признано незаконным. Материалы дела не содержат доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены должностными лицами отделения в связи с допущенными нарушениями требований закона, в результате которых была реально утрачена ранее имевшаяся возможность исполнения исполнительного документа, что и привело к нарушению прав взыскателя. Поэтому применительно к конкретным обстоятельствам данного спора суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт незаконного бездействия должностных лиц отделения, повлекшего нарушение прав (законных интересов) взыскателя в исполнительном производстве. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий само по себе не является достаточным для обоснованного вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии, влекущим нарушение прав и законных интересов заявителя. Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судебных инстанций по существу спора основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых предприятием судебных актов.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А53-18637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова