АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15351/2018

28 января 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (295006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102065878/910201001)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» (295053, 

<

...>, этаж 1,2; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2312218310/910201001)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 01.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 29.10.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» и с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого в судебном заседании 21.01.2019г. просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 942 575,34 рублей.

Определением от 30.10.2018г. суд в порядке части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

17.01.2019г. через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым истец представил заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В судебном заседании 21.01.2019г. суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об уменьшении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании 30.10.2018г. представил суду ходатайство о снижении  неустойки.

  Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.07.2017г. между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (далее - Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» (далее - Поставщик, ответчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0875300029417000296 от 04.07.2017г., заключен Контракт №Ф.2017.285892 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется произвести поставку Заказчику автобусов марки (модели) ЛиАЗ-429260 (далее – Товар) для нужд МУП «Горавтотранс» в соответствии со спецификацией (приложение №1) и описанием объекта закупки (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Полное наименование и количество товара указываются в спецификации (приложение №1) (п.1.2. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта стороны определили цену настоящего Контракта, которая составляет 45 750 000, 00 рублей с учетом НДС 18% 6 978 813,56 рублей.

Цена указана с учетом расходов на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, сборов, транспортных расходов до места выдачи товаров Заказчику, стоимостью топлива в баке (не менее 10 литров), расходов по оформлению документов, необходимых для регистрации в ГИБДД и других обязательных платежей.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Заказчик производит предоплату в размере 20% от общей суммы контракта, определенной пунктом 3.1. на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 банковских дней после заключения настоящего контракта. Сумма предоплаты засчитывается в счет оплаты двух единиц Товара, поставка которых осуществляется последним двумя партиями.

Согласно пункту 4.4. Контракта поставка осуществляется партиями, каждая из которых включает в себя одну единицу товара.

В течение календарного месяца с момента внесения Заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 4.1. Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику одну единицу товара.

Поставка следующих партий Товара осуществляется Поставщиком в течении 30 календарных дней по заявке Заказчика, но не ранее, чем в течение 30 дней с момента исполнения Заказчиком обязанности по оплате 100% цены Товара, поставленного в рамках предыдущей партии.

Пунктом 4.6. Контракта предусмотрено, что обязанность по передаче Товара считается исполненной Поставщиком с момента подписания Заказчиком, либо получателем товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 4.8. Контракта по факту поставки товара оформляются акты приема-передачи и товарная накладная (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающие поставку товара.

Поставщик составляет и передает Заказчику акты приема-передачи и товарную накладную (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающие поставку товара, в момент передачи товара.

Заказчик рассматривает данные акты приема-передачи и товарную накладную (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) и подписывает их, либо выносит мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи и товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД).

Товарная накладная или УПД подписываются Заказчиком или его представителем в момент передачи товара. Акт приема-передачи подписывается Заказчиком не позднее 3 календарных дней со дня получения товара.

Поставщик обязуется поставить товар в порядке и в срок, предусмотренные разделом 4 настоящего Контракта (п.5.1. Контракта).

Раздело 7 Контракта определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 7.1. Контракта стороны несут ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по настоящему контракту в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного в разделе 4 настоящего Контракта, Поставщик уплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С, где:

Ц – цена контракта согласно пункту 3.1. настоящего контракта;

В – стоимость фактически поставленного в установленный срок Поставщиком товара по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного товара;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК) х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0 - 50% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50% - 100% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100% и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2017г. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.11.1. Контракта).

Во исполнение условий Контракта, 27.07.2017г. Заказчиком оплачен авансовый платеж в сумме 9 150 000 рублей, соответственно поставка первой партии товара должна быть осуществлена до 27.08.2017г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара 09.10.2017г. (товарная накладная №ТСА0000702), т.е. с нарушением срока, установленного условиями Контракта, в связи с чем, просрочка по поставке первой партии товара составила 43 дня.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязанности по поставке первой партии товара истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№232 от 30.05.2018г. с требованием в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить пеню в размере 4 278 768,75 рублей.

В ответе на претензию Исх.№2957 от 29.06.2018г. ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы пени.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В период нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и согласно пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, Поставщик уплачивает Заказчику пеню. Пеня определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 по формуле: П = (Ц – В) х С.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в количестве 43 дня по  Контракту №Ф.2017.285892 от 24.07.2017г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 7.3. Контракта.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом в судебном заседании 17.01.2019г. расчету, размер пени за период просрочки поставки товара с 28.08.2017г. по 09.10.2017г. составил 942 575,34 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом в судебном заседании 17.01.2019г., приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, расчет признается судом арифметически и методологически верным.

В связи с чем, требования истца о взыскания пени в сумме 942 575,34 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 134 743,15 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Контракта №Ф.2017.285892 от 24.07.2017г., в том числе в отношении порядка исчисления пени, установленного в пункте 7.3. Контракта.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/2010).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Кроме того, как следует из исковых требований, истец с учетом разумности счел возможным самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой пени с 4 278 768,75 рублей до 942 575,34 рублей.

На основании вышеизложенного, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец заявлением Исх.№04 от 11.01.2019г. уменьшил исковые требования, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 542,00 рублей, уплаченную платежным поручением №287612 от 18.09.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковое заявление - удовлетворить.

         2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» (295053, 

<

...>, этаж 1,2; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2312218310/910201001, дата регистрации 03.09.2014г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (295006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102065878/910201001, дата регистрации 29.12.2011г., дата присвоения ОГРН 27.12.2014г.) 942 575,34 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 852,00 рублей.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (295006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102065878/910201001, дата регистрации 29.12.2011г., дата присвоения ОГРН 27.12.2014г.) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 542,00 рублей, уплаченную платежным поручением №287612 от 18.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова