АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-5650/2018

г.Калуга

20 » января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  

судей Ивановой М.Ю.  Лупояд Е.В.  

при участии в заседании: 

от ООО «Винный Торговый Дом спб» ФИО1 - представитель   по доверенности от 06.03.2019,  

от ПАО «ОФК Банк» в лице ФИО2 - представитель  

конкурсного управляющего по доверенности от 15.02.2019,  ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Винный  Торговый Дом спб» и ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А35- 5650/2018,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСтройИнком» обратилось 30.11.2018 в Арбитражный суд  Курской области с заявлением об установлении требований в размере 52 238 684, 93  руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ПК Кристалл- Лефортово», ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 (судья  Сороколетова Н.А.) требования ООО «РегионСтройИнком» в размере 48 200 000  руб. основного долга, 4 038 684, 93 руб. процентов за пользование займом  включены в реестр требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в  состав третьей очереди.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение  Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по данному делу оставлено без  изменения, апелляционные жалобы ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Винный Торговый  Дом СПБ» без удовлетворения.  

В кассационных жалобах ООО «Винный Торговый Дом спб» и ПАО «ОФК  Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение  для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить.  

При этом ООО «Винный Торговый Дом спб» просило принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а банк -  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Заявители указывают на наличие аффилированности между должником и  кредитором, а также на корпоративный характер заемных обязательств, ссылаются  на то, что судами дана только формальная оценка условиям договора, без анализа  фактических обстоятельств его заключения.  

Указывают, что займы ООО «РегионСтройИнком» предоставляются и  получаются только от организаций, входящих в группу компаний «Кристалл  Лефортово», конечным бенефициаром которой является ФИО3, который в  ущерб интересам независимых кредиторов перераспределял бремя финансирования  подконтрольных ему лиц между участниками группы, в результате чего фактически  в данном случае денежные средства по договору займа предоставляет сам должник.  

ООО «РегионСтройИнком» в отзыве указало на необоснованность доводов  кассационных жалоб и просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представители ООО  «Винный Торговый Дом спб» и ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах.  

При этом представитель ООО «Винный Торговый Дом спб» изменил  просительную часть кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В судебные заседания суда кассационной инстанции представители иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия  находит определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Курской области по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что между ООО «РегионСтройИнком» (займодавец) и ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» (заемщик) 05.12.2017 заключен договор займа, по условиям  которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере до 30 000 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором (пункты 1.1, 1.5 договора).  

В пункте 1.3 договора установлены условия предоставления займа и сроки по  настоящему договору: сумма займа, вся или частично, предоставляется по заявке  заемщика; заем предоставляется до 05.12.2018.  

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик уплачивает займодавцу  проценты за пользование займом в размере 10% годовых.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 в указанный договор сторонами  внесены изменения об увеличении суммы займа до 50 000 000 руб.  

Во исполнение указанного договора займа ООО «РегионСтройИнком»  перечислило на счет ООО «ПК Кристалл-Лефортово» денежные средства в общей  сумме 48 200 000 руб. по платежным поручениям: № 1 от 06.12.2017 в сумме 26 700  000 руб.; от 09.01.2018 № 1774 в сумме 4 500 000 руб., № 1775 в сумме 4 500 000  руб., № 1776 в сумме 3 900 000 руб., № 177 в сумме 4 100 000 руб., № 1778 в сумме  4 500 000 руб.  

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о признании ООО «ПК Кристалл-Лефортово» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018  (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) в отношении ООО «ПК Кристалл- Лефортово» введена процедура банкротства наблюдение.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом  03.11.2018.  

Ссылаясь на наличие у ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перед ООО  «РегионСтройИнком» задолженности в размере 48 200 000 руб. основного долга, 4  038 684, 93 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на  22.10.2018, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  вышеуказанной задолженности.  

Удовлетворив требования заявителя в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 16, 19, 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10-12, 307,  309, 314, 329, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9  Федерального закона «О защите конкуренции», исходили из доказанности факта  предоставления заемных денежных средств должнику и отсутствия доказательств  возврата должником суммы займа, а также уплаты предусмотренных договором  процентов за пользование займом.  

При этом, отклонив возражения кредиторов о корпоративном характере  заемных обязательств, суды мотивировали свой вывод тем, что имеющиеся в  материалах дела доказательства не свидетельствуют об аффилированности  кредитора и должника на момент заключения договора займа от 05.12.2017,  поскольку с 27.09.2017 Давыдов А.А. не являлся ни генеральный директором, ни  учредителем ООО «ГлобалТрейд»; наличие у ООО «РегионСтройИнком»  договорных отношений с организациями, являющимися аффилированными с  должником (ООО «ГлобалТрейд», ООО «ТрейдАгро», ООО «Глобал Поволжье»,  ООО «КрымАлко», ООО «Статус-Групп» и другие) также не является основанием  для отнесения кредитора к числу заинтересованных, аффилированных с должником  лиц; условия договора займа от 05.12.2017, предусматривающие, в том числе,  начисление процентов за пользование займом в размере 10% годовых,  подтверждают гражданско-правовую природу обязательств сторон, поскольку не  отличаются в значительной степени от рыночных условий предоставления заемных  средств и свидетельствуют о разумных экономических мотивах выбора  конструкции займа.  

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать  выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и  процессуального права в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все  имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в  судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об  установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.  

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в  мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым  отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Из возражений ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» (т. 4 л.д. 7-12) следует, что в обоснование  необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «РегионСтройИнком» об  установлении требований в размере 52 238 684, 93 руб. и включении их в реестр  требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» кредитор ссылался на  аффилированность должника - ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и кредитора - ООО  «РегионСтройИнком».  

Однако, посчитав недоказанными доводы временного управляющего и  

кредиторов о наличии аффилированности между должником и кредитором,  судебные инстанции не устанавливали обстоятельства, на которые ссылалось ПАО  «ОФК Банк» в обоснование своих возражений, его доводы не получили правовой  оценки, то есть не были как приняты, так и опровергнуты судами.  

Так, банк предлагал исследовать иную цепочку корпоративных связей, чем  отражена в оспариваемых судебных актах, а именно обстоятельства  аффилированности между ООО «РегионСтройИнком» и ООО «ПК Кристалл- Лефортово» через участие ООО «РегионСтройИнком» с 01.09.2015 с долей участия  75% в ООО «Крымалко» - организации, входящей в группу компаний «Кристал- Лефортово», в связи с чем, требование из спорного договора займа является  внутрикорпоративным и возникло в результате транзитного перераспределения  денежных средств от аффилированного общества, входящего в единый холдинг под  контролем Сметаны П.Ю.(конечный бенефициар), следовательно, не может  создавать конкурирующую с независимыми кредиторами задолженность в рамках  дела о банкротстве (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве) применительно к  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по  делу № А32-19056/2014.  

Не дано оценки и доводу банка о том, что сумма займа в общем размере 48  200 000 руб. перечислена должнику траншами по платежным поручениям от  06.12.2017 и 09.01.2018 в период его фактической неплатежеспособности, так как  он длительное время не исполнял денежные обязательства перед другими  кредиторами, в связи с этим, предоставление займа неплатежеспособному  должнику существенным образом отклоняется от поведения рыночного  займодавца, заинтересованного в получении возврата суммы займа и получении  выгоды от предоставления займа.  

Между тем, ООО «РегионСтройИнком» не подтверждено наличие  экономической целесообразности создания в преддверии банкротства должника  задолженности перед ним.  

Также при наличии доводов об аффилированности участников спорной  сделки судами не исследовался вопрос расходования полученных денежных  средств в хозяйственной деятельности ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и не  получило оценку обстоятельство того, что предоставленные кредитором денежные  средства должнику накануне были получены им от ООО «Глобал Поволжье» -  общества, входящего в группу компаний «Кристалл Лефортово».  

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе  рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения  спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и  мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  действительную природу заемного обязательства между должником и ООО  «РегионСтройИнком», проверить обстоятельства, на которые ссылаются банк и  общество в обоснование своих доводов и возражений о фактах общности  экономических интересов кредитора и должника, и с учетом этого разрешить  вопрос о допустимости включения требований заявителя в реестр требований  кредиторов.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по  делу № А35-5650/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева 

Судьи М.Ю. Иванова 

 Е.В. Лупояд