АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-55414/2022

19 мая 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19.05.2023 г

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Краснодар) 

к ответчику: ООО «Поиск» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Москва) 

о признании сделки недействительной, 

третье лицо: ФИО3 (г. Краснодар), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Краснодар), ФИО6 (г. Краснодар) 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО7 – доверенность от 11.11.2022 г.; от ООО «Поиск»: ФИО8 – доверенность 01.09.2022 г.; 

от ФИО2: ФИО9 – доверенность от 02.06.2020 г.; 

от третьего лица: ФИО9 – доверенность от 11.04.2019 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Поиск», ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа.

Как следует из искового заявления, 21.11.2002 г. путем реорганизации было образовано общество с ограниченной ответственностью «Поиск».

25.09.2020 г. ФИО1 стал участником ООО «Поиск» на основании договора дарения между ним и ФИО5, что подтверждается договором дарения части доли в уставном капитале общества от 18.09.2020 г. из которого следует, что даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому 20 % доли в уставном капитале ООО «Поиск».

В период с 13.12.2006 г. по 23.04.2018 г. ФИО3 (дочь Ответчика), являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Поиск».

Протоколом общего собрания участников ООО «Поиск» от 17.11.2011 г. было принято единогласное решение о заключении договора займа с ФИО2 на сумму 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей.

Председателем собрания был избран ФИО10.

Секретарем собрания была избрана ФИО3.

Кворум был соблюден, собрание было правомочно рассматривать все вопросы повестки дня и принимать по ним решения.

Приглашенным лицом была директор ООО «Поиск» ФИО11.

17.11.2011 г. между ООО «Поиск» в лице директора ФИО11 и ФИО2 был заключен договор займа (далее Договор займа), по условиям которого ФИО2 обязалась предоставить ООО «Поиск» денежные средства, а ООО «Поиск» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1. Договора займа).

По условиям п. 1.2. Договора займа, сумма предоставленного займа составила 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей.

По условиям п. 1.3. Договора займа, процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 10% годовых.

Согласно п. 1.4. Договора займа, дата возврата денежных средств: 17 ноября 2012 г.

Пунктом 2.1. Договора займа, денежные средства предоставляются ООО «Поиск» в безналичной форме, путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «Поиск» а течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора займа.

В соответствии с п. 1.6. Договора займа, денежные средства предоставлялись для использования в целях финансирования расходов по текущей и финансовой деятельности на тот момент.

В рамках заключенного Договора займа, Заемщик был обязан использовать полученные денежные средства исключительно на цели, указанные в п. 1.6. Договора займа (п. 4.1.1. Договора займа).

Согласно п. 6.7. Договора займа, он мог быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, если дополнительными соглашениями Сторон не будет предусмотрено иное. Сторона, изъявившая желание пролонгировать Договор, должна уведомить об этом другую Сторону не позднее, чем за 30 дней до окончания Договора. Пролонгация Договора оформляется дополнительными соглашениями Сторон либо путем обмена письмами, факсами, телеграммами.

26.07.2016 г. (спустя 8 месяцев с момента истечения срока исковой давности о взыскании суммы) между ООО «Поиск» в лице директора ФИО11 и ФИО12 (дочери ответчика) было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, по условиям которого дата возврата займа была перенесена на 17.04.2021 г.

На момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, единственным участником ООО «Поиск» являлась ФИО12

12.11.2021 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права, в соответствии с которым право требования к ООО «ПОИСК» передано ИП ФИО4

18.11.2021 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Поиск» уведомление об уступке права требования.

20.11.2021 г. ИП ФИО4 направила в адрес ООО «Поиск» претензию о возврате денежных средств по договору займа от 17.11.2011 г.

О вышеуказанном дополнительном соглашении Истец не знал и не мог узнать ранее получения претензии о возврате денежных средств от ИП ФИО4, поскольку 14.11.2018 г. бывший участник ООО «Поиск» ФИО12 подписала акт передачи учредительных документов, оригиналов свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости и правоустанавливающих документов, в котором отсутствуют сведения об оспариваемом дополнительном соглашении, что говорит о том, что указанного документа в документации, связанной с деятельностью общества ООО «Поиск» не существовало.

ФИО1, считает, что дополнительное соглашение от 26.07.2016 г. заключенное между ООО «Поиск» в лице директора ФИО11 и ФИО2 к договору займа от 17.11.2011 г. заключено в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также со злоупотреблением правом со стороны бывшего участника ООО «Поиск» ФИО12 По утверждению истца дополнительное соглашение от 26.07.2016 г. со стороны ООО «Поиск» подписано неуполномоченным лицом, подпись директора ФИО11 в договоре сфальсифицирована, а само дополнительное соглашение изготовлено не в 2016 г., а гораздо позже. 

В связи с вышеизложенным участник ООО «Поиск» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлено заявление ФИО11 в котором она пояснила, что дополнительное соглашение от 26 июля 2016 года к Договору займа от 17 ноября 2011 года, от имени общества ООО «Поиск» она не заключала и не подписывала. Подпись на соглашении визуально похожа на подпись ФИО11, однако она не может пояснить, кто и когда выполнил эту подпись. Дополнительное соглашение от 26 июля 2016 года к Договору займа от 17 ноября 2011 года отсутствует у общества (в документах делопроизводства и бухгалтерии общества).

В ООО «Поиск» имеются 2 печати. Основная печать (более высокой степенью защиты) ставится на бухгалтерских документах и договорах общества. Печать «для документов» используется для заверения Накладных, Счетов, Актов оказанных услуг, Актов поставки материальных ресурсов. Дополнительное соглашение от 26 июля 2016 года заверено печатью ООО «Поиск» «для документов», что не соответствует принятому в обществе порядку заверения документов, утвержденному Приказом ООО «Поиск» от 13.02.2012 года.

Указанные в заявлении пояснения ФИО11 так же подтвердила в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Из показаний представителей сторон и свидетеля следует, что единственный подлинный экземпляр спорного дополнительного соглашения имеется у третьего лица ИП ФИО4 

С учетом того, что истцом заявлено о фальсификации подписи ФИО11 и назначении судебной экспертизы, определением суда от 21.02.2023 г. и 15.03.2023 г. ИП ФИО4 было предложено представить подлинник дополнительного соглашения от 26.07.2016 г. и подлинник договора денежного займа от 17.11.2011 г.

От ИП ФИО4 поступили пояснения, в соответствии с которыми она с целью обеспечения доказательств обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением в порядке ст. 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" о проведении комплексной экспертизы договора займа б/н от 17.11.2011т и дополнительного соглашения №4 от 26.07.2016г. с привлечением всех заинтересованных лиц, участвующих в деле. Оригиналы документов были переданы нотариусу, что подтверждается постановлением о назначении экспертизы от 24.04.2023г.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий обязано то лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, факт наличия оригинала дополнительного соглашения №4 от 26.07.2016 г. у ИП ФИО4 ей не отрицается, однако, после неоднократного истребования указанного документа, дополнительное соглашение №4 от 26.07.2016 г. представлено не в суд для исследования доказательств, а передано нотариусу.

Указанное поведение суд расценивает как намеренное уклонение от представления доказательств по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

С учетом того, что суд неоднократно истребовал у ФИО4 подлинники документов в целях проверки заявления о фальсификации, умышленное уклонение ФИО4 от исполнения определения суда и подмена нотариальными действиями функций суда расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами и как  отказ от опровержения заявленной истцом фальсификации доказательств. 

С учетом изложенного суд полагает установленным факт фальсификации подписи ФИО11 в дополнительном соглашении  от 26.07.2016 г. Кроме того, поведение ФИО4 является подтверждением того, что спорное дополнительное соглашение подписано не 26.07.2016 г., а позднее. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                        с недействительностью сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

            Договор, заключенный неустановленным лицом посредством фальсификации подписей, является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 305-ЭС15-9887 по делу N А41-45945/14, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 N Ф08-2137/2020 по делу N А32-45748/2018).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение №4 от 26.07.2016 г. является ничтожной сделкой, поскольку не была подписана со стороны ООО «ПОИСК» в лице его единоличного исполнительного органа.

В этой связи, доводы истца о том, что дополнительное соглашение №4 от 26.07.2016 г. подписано неуполномоченным лицом и является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, не имеет правового значения.

Доводы ответчика о преюдициальном значении судебного акта по делу № А32-2048/2022 для рассмотрения настоящего спора судом отклоняются, поскольку вопрос о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения №4 от 26.07.2016 г. по мотиву фальсификации его реквизитов (подписи и даты изготовления) не являлся предметом рассмотренного в рамках указанного дела спора.

Довод ответчика о том, что ранее спорное дополнительное соглашение представлялось Обществом «Поиск» в лице ФИО11 в полицию при проверке заявления о совершении преступления, судом отклонен, т.к. в материалы проверки представлялась копия указанного соглашения в качестве доказательств неправомерности действий ФИО2 по истребованию задолженности. В полученных в ходе проверки показаниях ни ФИО11 ни иные лица не подтверждали достоверность подписи ФИО11 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу приведенной нормы закона, когда ничтожная сделка оспаривается лицом, не являющимся стороной сделки, течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

С учетом вышеизложенных выводов о ничтожности дополнительного соглашения №4 от 26.07.2016г., действительную возможность узнать о его существовании ФИО1 имел не ранее, чем после инициации ИП ФИО4 судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела № А32-2048/2022 в январе 2022 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, а также доказательств намерения цедента одарить цессионария материалы дела не содержат; суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 26.07.2016 г. к договору займа от 17.11.2011 г., заключённое между ООО «Поиск» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (г. Москва).

Взыскать с ФИО2 (г. Москва) в пользу ФИО1 (г. Краснодар) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   М.В. Черножуков