Дело № А43-47351/2018

город Владимир

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу № А43-47351/2018, принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 589 018 руб.,

при участии:

от ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением   о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 589 018 руб., обеспеченных залогом нежилого помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2019 разрешил разногласия, возникшие между ФИО3 и конкурсным управляющим; включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 6 819 100 руб. в состав требований кредиторов четвертой очереди, обеспеченных залогом нежилого помещения № 2103 общей площадью 97,42 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома № 6-7 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами № 7, 11 по улице Тимирязева. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                     конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части установления требований ФИО4 как обеспеченных залогом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку дом в эксплуатацию не введен, право собственности на нежилое помещение  за застройщиком не зарегистрировано, в связи с чем право залога дольщика из требования обеспеченного залогом всех помещений не может трансформироваться в требование обеспеченное залогом конкретного имущества. Считает, что до ввода дома в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности застройщиком на нежилое помещение               № 2103, общей площадью 97,42 кв.м, ФИО3 в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) является лишь созалогодержателем земельного участка, принадлежащего застройщику. Конкурсный управляющий также полагает, что по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируется по мере продвижения стадии строительства объекта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (застройщиком) и ООО «УК «Квартстрой» (дольщиком, Компанией) заключен договор участия в долевом строительстве от 07.03.2012 № 0703/2012-6/7-2, регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 6-7 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами № 7, 11 по улице Тимирязева и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять нежилые помещения по акту приема-передачи, в том числе нежилое помещение № 2103 общей площадью 74,82 кв.м, расположенного на первом этаже.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 № 2 к договору                       участия в долевом строительстве от 07.03.2012 № 0703/2012-6/7-2 изменена стоимость части помещений, являющихся предметом договора.

Так, стоимость нежилого помещения № 2103 общей площадью               97,42 кв.м, расположенного на первом этаже, составила 6 819 100 руб. При этом стоимости одного кв.м помещения составила 70 000 руб.

Между Компанией и ФИО3 заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2016  № 2803/2016-Н-2, в соответствии с которым Компания уступила заявителю право требования о передаче в собственность нежилого помещения № 2103 общей площадью 97,42 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома № 6-7 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами № 7, 11 по улице Тимирязева, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 07.03.2012  № 0703/2012-6/7-2.

Стоимость права требования по договору от 28.03.2016                                 № 2803/2016-Н-2 составила 7 589 018 руб.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору                       от 28.03.2016 № 2803/2016-Н-2 ФИО3 исполнил, перечислив на счет Компании 7 589 018 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве  - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ»                    от 16.03.2019 № 46 опубликовано сообщение.

Суд первой инстанции включил в состав требований кредиторов четвертой очереди в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 6 819 100 руб. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части установления требований ФИО4 как обеспеченных залогом. По мнению заявителя, требования ФИО3 в размере 6 819 100 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов четвертой очереди без указания на обеспечение залогом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика                                                   от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога (часть 5 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае на момент обращения с заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрированы не были, то есть формально оно не было введено в оборот как объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу № 306-ЭС17-3016(2) и согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Соответственно, положения статей 12.1 и 13 указанного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков: согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом; в силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

Между тем в отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование  в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в четвертую очередь реестра.

Согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание произведенную застройщику оплату по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2012 № 0703/2012-6/7-2, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3, как обеспеченные залогом нежилого помещения № 2103 общей площадью               97,42 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома № 6-7 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами № 7, 11 по улице Тимирязева.

Доводы заявителя жалобы противоречат нормам действующего законодательства, упомянутым разъяснениям и правовой позиции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу № А43-47351/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов