АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18164/2021 

Дата принятия решения –  21 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Н. Мазитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кулон Агро", Рыбно-Слободский рйон, д.Янавыл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАЗС", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 360 534 руб. 76 коп., 5 952 000 руб. убытки,

с участием:

от истца– ФИО2, доверенность от 12.01.2022 г.

от ответчика– не явился

от третьего лица (ООО «АДИС ЛОГИСТИКС») – не явился

от третьего лица (ИП Кислица С.Ю) – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулон Агро", Рыбно-Слободский рйон, д.Янавыл (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАЗС", г.Москва (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 360 534 руб. 76 коп., 5 952 000 руб. убытков.

До рассмотрения спора по существу суд привлек в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АДИС ЛОГИСТИКС», ИП Кислица С.Ю.

Ответчик, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №21-11, в соответствии с которым ответчик  обязался передать, а истец принять и оплатить  в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в спецификации к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией №1 стороны согласовали поставку товара – резервуар из стеклопластика горизонтальный (техническая вода) объемом 50 куб.м., общей стоимостью 1 360 534, 76 руб. 

Пункт 2 спецификации №1 предусматривает следующий порядок оплаты:

- предоплата  в размере 60% от суммы договора – 816 320,86 руб.;

-  оставшуюся сумму  в размере 40%  - 544 213,90 руб. покупатель оплачивает в течение  пяти банковских дней с даты извещения о готовности к отгрузке товара на складе  поставщика.

Оплата товара истцом ответчику произведена на общую сумму 1 360 534, 76 руб., что подтверждается платежными поручениями №775 от 01.04.2021г. и №1065 от 26.04.2021г. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации №1, оборудование поставляется  силами и за счет  поставщика. Разгрузка оборудования на территории покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

Ответчик, предусмотренный  договором и спецификацией товар (резервуар из стеклопластика, объемом 50 куб.м.) на общую сумму  1 360 534,76 руб. поставил истцу, что подтверждается   товарно-транспортной накладной от 30.04.2021г.

Однако, как указывает истец, товар оказался некачественным. Уже при первой  пробной заливке ½ объема первого (правого) резервуара объема второго (левого) резервуара, был выявлен факт течи в обоих поставленных  по договору резервуарах (емкостях), о чем  был составлен акт проверки емкостей на герметичность от 22.05.2021г.

24.05.2021г. истец направил в адрес ответчика с требованием заменить некачественный товар на качественный.

26.05.2021г.  в составе представителей ООО «Кулон Агро» и ООО «ЕвроАЗС»  было проведено испытание  емкости под техническую воду путем заполнения их водой. В процессе налива воды на отметке 500 мм от дна первой емкости (левая, относительно торцов с  патрубками) наблюдается течь с левой стороны, относительно  торца с патрубками, на середине емкости. При дальнейшем  заполнении   второй емкости (правая, относительно торцов с патрубками) на половину,  наблюдается течь второй емкости от центрального шва ближе к торцу с патрубками с правой стороны. По данному факту составлен акт проверки емкостей на герметичность от 26.05.2021г.

27.05.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате  уплаченных истцом денежных средств  по договору в размере 1 360 534,76 руб.

Уведомлением от 03.06.2021г. исх.№03/06 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки №21-11 от 29.03.2021г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по поставке качественного товара не  исполнил, денежные средства не вернул, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        По мнению истца, резервуар изначально не соответствовал договору по качеству.

        Определением суда от 25.04.2022г., по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза на предмет  определения причин возникновения трещин двух емкостей (материал- стеклопластик, объем – 50 куб.м., изготовитель – ООО «ЕвроАЗС»), расположенных в дер.Янавыл Рыбно-Слободского района РТ. Судебная экспертиза назначена в ИП ФИО3 

         В экспертном заключении №152/22 от 03.06.2022 указано, что трещины являются следами расчленения, образовавшимися в результате  раскола стеклопластиковой поверхности. Исследуемые трещины на данных стеклопластиковых емкостях возникли, вероятно, в результате совокупности причин:  периодических ударов емкостей о твердую поверхность профилей ложементов, либо иных конструкций; резкого изменения скорости или направления движения, например, в результате  резкого  торможения во время транспортировке, или поворота, вероятно, произошел очередной удар емкости о твердую поверхность профилей ложементов, либо иных конструкций.

        Таким образом, экспертным заключением не дан ответ на вопрос о причинах возникновения трещин.

        Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №21-11 от 29.03.2021г., гарантийный срок на поставляемый товар составляет 2 (два) года с даты поставки  товара. При обнаружении недостатков  товара в период гарантийного срока  покупатель обязан  незамедлительно письменно уведомить  об этом поставщика (п.6.2 договора).

Истец предъявил требования к ответчику в переделах гарантийного срока (24.05.2021г. - дата направления претензии).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу приведенной нормы при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока именно ответчик (продавец) несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

        Требования покупателя ответчиком не исполнены, уплаченные им денежные средства не возвращены.

        Учитывая изложенное, требование истца о  взыскании 1 360 534,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Истец также требует взыскать с ответчика 5 952 000 руб. убытков в виде неполученных доходов.

         Согласно расчету убытков урожая 2021г. (л.д.49, т.1) указанная сумма является разницой между суммой продаж урожая при своевременном внесении технической воды и суммой продаж урожая при несвоевременном  внесении технической воды.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

        Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

         В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказательств того, что возможность получения доходов существовала реально, и что нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей  его доходов, не представил.

         Из материалов дела не следует, что истец не получил доход, и что он должен был получить его в заявленном размере, и что не получение дохода связано исключительно с нарушением обязательства со стороны ответчика.

         На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  5 952 000 руб. убытков в виде неполученного дохода является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                                         Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАЗС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» 1 360 534 руб. 76 коп., 9 302 руб. 75 коп. расходов на оплату экспертизы, 11 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                   А.Н.Мазитов