АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-21374/2024

г. Барнаул

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 199 500,00 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока по многоквартирному дому: 

<

...>, а также об обязании ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг»:

1.         Устранить по периметру всего дома (обоих корпусов) отслоение кирпичной кладки и как следствие его падение на тротуары и парковки путем проведения герметизации, примерно 50 кв.м, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3.         Устранить провалы асфальтового покрытия на придомовой территории обоих корпусов, примерно 50 кв.м, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4.         Устранить трещину между стеной дома и отмосткой по длине заднего фасада дома второго корпуса, примерно 70 п.м. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5.         Устранить трещину около 10 мм. в 3-м подъезде справа от лифтов около дверей перехода в 4-й подъезд с увеличением в размере с 10-го этажа в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

6.         Устранить дефекты системы отопления в виде некачественного материала (отводы на полотенцесушители) с образованием свищей и причинению ущерба собственникам в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия представителей в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 106 500,00 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока по многоквартирному дому: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 199 500,00 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока по многоквартирному дому: 

<

...>.

Также просил обязать ответчика выполнить следующие действия в период гарантийного срока:

1.         Устранить по периметру всего дома (обоих корпусов) отслоение кирпичной кладки и как следствие его падение на тротуары и парковки путем проведения герметизации, примерно 50 кв.м, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3.         Устранить провалы асфальтового покрытия на придомовой территории обоих корпусов, примерно 50 кв.м, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4.         Устранить трещину между стеной дома и отмосткой по длине заднего фасада дома второго корпуса, примерно 70 п.м. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5.         Устранить трещину около 10 мм. в 3-м подъезде справа от лифтов около дверей перехода в 4-й подъезд с увеличением в размере с 10-го этажа в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

6.         Устранить дефекты системы отопления в виде некачественного материала (отводы на полотенцесушители) с образованием свищей и причинению ущерба собственникам в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

Исковые требования со ссылками на ст. 7 ФЗ № 214 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы тем, что в период гарантийного срока  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> истцом были выявлены недостатки при его строительстве. Ответчик, являясь застройщиком данного МКД, добровольно не устранил недостатки, выявленные истцом, в период гарантийного срока данного многоквартирного дома. В связи с чем истец был вынужден нести расходы в размере 199 500,00 руб. по ремонту выявленных недостатков в связи с привлечением сторонних подрядных организаций по герметизации кирпичной кладки и ремонтом асфальтового покрытия и отмостки.  Также истцом обнаружены и иные недостатки в период гарантийного срока, следствием которых, по мнению истца, явились ненадлежащие действия ответчика при строительстве данного МКД, устранение которых истец просит отнести на ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядные организации, выполняющие для истца спорные работы – ИП ФИО1, ООО «Комфорт Плюс».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью уточнение истцом позиции по делу, представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании. Истец указал, что не поддерживает поданное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, поскольку почил протокольные определения суда, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 656998 21 27515 4, 656998 23 28818 3.  

Суд, на основании ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон по делу. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела также не представили.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 195а (далее - МКД), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина.

В исковом заявлении истец указывает, что застройщиком данного МКД являлось ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг». 

Данный МКД, имеющий один адрес и состоящий из двух корпусов был построен застройщиком в два этапа. Первый корпус МКД был введен в эксплуатацию 23.01.2018, второй корпус введен в эксплуатацию 15.07.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока обнаружены недостатки строительства данного МКД, а именно:

-           по периметру всего дома отслоение кирпичной кладки, его падение на тротуары и парковки;

-           провалы асфальтового покрытия на придомовой территории;

-           трещина около 10 мм. в 3-м подъезде справа от лифтов около дверей перехода в 4-й подъезд с увеличением в размере с 10-го этажа;

-           дефект системы отопления в виде некачественного материала (отводы на полотенцесушители) с образованием свищей и причинению ущерба собственникам 

Неоднократные требования управляющей организации об устранении выявленных недостатков, ответчиком не выполнены, в связи с чем управляющая компания была вынуждена принять меры к самостоятельному выполнению подрядных работ с привлечением сторонних подрядных организаций по устранению недостатков МКД. 

Управляющая организация указывает, что часть подрядных работ была выполнена ООО «Комфорт плюс» и ИП ФИО1 на общую сумму 199 500,00 руб.  

При этом управляющая организация считает, что оставшуюся часть выявленных недостатков в ходе эксплуатации МКД в период гарантийного срока обязан устранить застройщик – ответчик по делу. 

Неудовлетворение ответчиком требований управляющей организации об устранении выявленных недостатков, возмещению расходов по устранению недостатков МКД в период гарантийного срока, явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество, которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Истец, являясь управляющей организацией МКД расположенного по адресу: 

<

...>, вправе предъявлять в суд исковые требования в рамках обязания застройщика устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока, а также взыскания убытков с застройщика МКД, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305- ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении общего имущества, учитывая, что истец действует в интересах собственников жилых помещений, ООО «Наш Барнаул» является надлежащим истцом по делу в силу действующего законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Таким образом, поскольку истец действует в интересах собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>., то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок, а также возмещение расходов на устранение недостатков предусмотрены пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец указывает, что недостатки выявлены в период гарантийного срока МКД. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела экспертиза выявленных недостатков не проводилась, поскольку истец не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта МКД по адресу: 

<

...>., неправильной его эксплуатации из материалов дела не усматриваются и ответчиком не доказаны, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты или доказательства устранения строительных недостатков, перечисленных истцом, суд пришел к выводу, что названные спорные недостатки подлежат устранению застройщиком – ответчиком по делу. 

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить следующее недостатки, выявленные в период гарантийного срока по дому:  

1.         Устранить по периметру всего дома (обоих корпусов) отслоение кирпичной кладки и как следствие его падение на тротуары и парковки путем проведения герметизации, примерно 50 кв.м.

3.         Устранить провалы асфальтового покрытия на придомовой территории обоих корпусов, примерно 50 кв.м.

4.         Устранить трещину между стеной дома и отмосткой по длине заднего фасада дома второго корпуса, примерно 70 п.м. 

5.         Устранить трещину около 10 мм. в 3-м подъезде справа от лифтов около дверей перехода в 4-й подъезд с увеличением в размере с 10-го этажа.

6.         Устранить дефекты системы отопления в виде некачественного материала (отводы на полотенцесушители) с образованием свищей и причинению ущерба собственникам.

Доказательств устранения выявленных дефектов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению истца, достаточный срок для исполнения ответчиком обязанности по устранению указанных недостатков – 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также виды и объемы работ, которые необходимо произвести застройщику, учитывая дату вступления в законную силу решения суда, суд считает разумным и достаточным установление срока на устранение выявленных недостатков в течение 30  дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в данной части. 

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 199 500,00 руб. по возмещению расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока по дому. Обнаруженные недостатки были выявлены истцом в период гарантийного срока эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Ответчик, являясь застройщиком данного МКД, добровольно не устранил данные недостатки, в связи с чем истец был вынужден нести расходы в размере 199 500,00 руб. по устранению выявленных недостатков посредством привлечения сторонних подрядных организаций по осуществлению подрядный работ.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По своей сути, предъявление истцом требования о взыскании расходов на устранение допущенных подрядчиком недостатков является требованием о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства (неправомерных действий (бездействия) лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием возникновения убытков явились понесенные истцом расходы по производству ремонта многоквартирного дома на сумму 199 500,00 руб. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, определил сумму убытков в размере 199 500,00 руб. В обоснование убытков представил в материалы дела следующие доказательства выполнения работ:

-           акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 (подрядчик) выполнил для ООО «Наш Барнаул» (заказчик) работы: герметизация кирпичной кладки методом промышленного альпинизма МКД по пр. Ленина, 195а г. Барнаула на общую сумму 55 000,00 руб.

-           акт выполненных работ от 09.08.2024, в соответствии с которым ООО «Комфорт плюс» (подрядчик) выполнил для ООО «Наш Барнаул» (заказчик) работы: ремонт асфальтового покрытия и отмостки со стороны 3-го подъезда по объекту МКД по пр. Ленина, 195А в г. Барнауле на сумму 51 500,00 руб. 

-           акт о сдаче-приемке выполненных работ № 400 от 05.05.2025, в соответствии с которым ИП ФИО1 (подрядчик) выполнил для ООО «Наш Барнаул» (заказчик) работы закрепление крышек парапетов по адресу: пр. Ленина, 195а г. Барнаула на сумму 8000,00 руб.;

-           акт о сдаче-приемке выполненных работ № 403 от 11.05.2025, в соответствии с которым ИП ФИО1 (подрядчик) выполнил для ООО «Наш Барнаул» (заказчик) работы: частичный ремонт кровли по адресу: пр. Ленина, 195а г. Барнаула на сумму 35 000,00 руб.;

-           акт выполненных работ от 28.06.2024, в соответствии с которым ООО «Комфорт плюс» (подрядчик) выполнил для ООО «Наш Барнаул» (заказчик) работы: частичный ремонт асфальтового покрытия со стороны и с торца 1-го подъезда придомовой территории МКД по пр. Ленина, 195А в г. Барнауле на сумму 50 000,00 руб. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом убытков на заявленную сумму в полном объеме, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта МКД по адресу: 

<

...>., неправильной его эксплуатации из материалов дела не усматриваются и ответчиком не доказаны, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты или доказательства устранения строительных недостатков, перечисленных истцом, суд пришел к выводу, что названные спорные недостатки являются деффектами, выявленными в период гарантийного срока. Убытки, понесенные истцом по устранению выявленных дефектов, подлежат отнесению на застройщика.  

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению их в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 325,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, а также уточнением исковых требований, и отсутствием доказательств доплаты госпошлины, уплату государственной пошлины в бюджет в данной части суд также относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (ИНН 

<

***>) 199 500,00 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока по многоквартирному дому: 

<

...>., а также 10 325,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 204 825,00 руб.

Обязать ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН 

<

***>) устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по многоквартирному дому: 

<

...>., а именно:

1.         Устранить по периметру всего дома (обоих корпусов) отслоение кирпичной кладки и как следствие его падение на тротуары и парковки путем проведения герметизации, примерно 50 кв.м, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3.         Устранить провалы асфальтового покрытия на придомовой территории обоих корпусов, примерно 50 кв.м, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4.         Устранить трещину между стеной дома и отмосткой по длине заднего фасада дома второго корпуса, примерно 70 п.м. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5.         Устранить трещину около 10 мм. в 3-м подъезде справа от лифтов около дверей перехода в 4-й подъезд с увеличением в размере с 10-го этажа в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

6.         Устранить дефекты системы отопления в виде некачественного материала (отводы на полотенцесушители) с образованием свищей и причинению ущерба собственникам в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 54 650,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель