ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-133/2020

г. Вологда

02 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2021 года по делу                  № А52-133/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Станпром» (далее –                  ООО «Станпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), заявило об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО «Меркурий»), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 802 710 руб. 96 коп. 

Решением суда от 05.06.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)                       и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано                  на сайте ЕФРСБ 03.06.2020, в печатном издании «Коммерсантъ» – 20.06.2020.

Конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО4 22.10.2020 обратился в суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении ФИО2                    от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, полагая, что она является заинтересованным лицом по отношению к заявителю в деле                 о банкротстве – ООО «Станпром». 

Кроме того, заявил об отсутствии у него сведений о ходе процедуры, поскольку ФИО2 не направила в его адрес ни одного отчёта о своей деятельности, не уведомила его о проведении собрания кредиторов и                           не проводила такие собрания, полагает, что финансовым управляющим должника ФИО2 нарушены требования статей 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено частично. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в удовлетворении заявления в части признания ненадлежащими действий финансового управляющего должника        ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда                         от 18.03.2021 не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить в части отстранения её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 признаков аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                             не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции                    и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом                          от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено  на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом            в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьёй 19 настоящего Закона.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»                 и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии                          у которого должной компетентности, добросовестности или независимости                   у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле                   о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При этом фактическая аффилированность может быть установлена                    на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) ООО «Станпром» (единственным участником и руководителем которого является ФИО5) направлено в суд 21.01.2020. 

ФИО2 в период с 01.06.2015 по 20.06.2018 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Станпром» в должности первого заместителя генерального директора (приказы от 01.06.2015 № 17-к, от 20.06.2018 № 11-к), с момента увольнения до подачи заявления бывшего работодателя управляющего о банкротстве должника прошло более одного года. 

Согласно информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел,                по делу № А52-2354/2020, ООО «Станпром» обратилось с иском к обществу              с ограниченной ответственностью «Баум» о взыскании денежных средств,                      в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин (далее – ОАО «Древмашпроект»), конкурсным управляющим которого является ФИО2 (дело № А52-3208/2014, ФИО5 в указанном деле является конкурсным кредитором).  

В производстве арбитражного суда находится дело № А52-4536/2020                 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спин» (далее – ООО «Спин») к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 24.10.2018 и применении последствий недействительности сделок,                                в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО2 Исковые требования основаны на передаче прав требования истца к обществу                            с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж»), иным лицам, в том числе ФИО5, ФИО2

Как следует из искового заявления (дело № А52-4536/2020) и материалов дела № А52-4058/2014 о банкротстве ООО «Газстроймонтаж», 24.10.2018 между ООО «Спин» и ФИО7 заключён договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Спин» уступил ФИО7 право требования к ООО «Газстроймонтаж» на сумму 22 924 562 руб. 55 коп. 

В счёт приобретаемых прав ФИО7 выплатила ООО «Спин» 20 000 руб. ФИО7 уступила 02.11.2018 в полном объёме указанное право требования к ООО «Газстроймонтаж» ФИО5 за ту же сумму,                  а ФИО5 уступил право требования ФИО2 (определением суда от 11.06.2019 в деле № А52-4058/2014 произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 на ФИО2, определением суда от 18.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО8). 

В деле о банкротстве № А52-4058/2014 определением суда от 24.10.2018 отказано в утверждении кандидатуры ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Газстроймонтаж», поскольку она представляла интересы кредиторов должника, оказывающих влияние на принимаемые собранием кредиторов решения; а определением суда от 24.03.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО5, ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с переходом прав требования кредитора по договору цессии от 15.07.2017 ФИО5, а по договору цессии от 24.04.2019                         от ФИО5 – ФИО2 

Определением суда от 04.03.2021 в деле № А52-4058/2014                   ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстроймонтаж», в том числе в связи с наличием сомнений в её независимости и непредвзятости по отношению к конкурсному кредитору ФИО2 

В рассматриваемом деле о банкротстве ФИО7 представляла интересы ООО «Станпром» при обращении в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

В определении суда от 04.03.2021 по делу № А52-4058/2014 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО7 использовали один абонентский ящик для получения корреспонденции: 180007, г. Псков, а/я 916, что подтверждается сообщениями от 01.10.2020 № 5543631 (ФИО2), от 05.10.2020 № 5564582 (ФИО7), а также указывали один адрес для корреспонденции:                 180007, 

<

...>. 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл              к выводу о наличии фактической заинтересованности ФИО2                            с заявителем в деле о банкротстве ООО «Станпром», единственным участником и руководителем которого является ФИО5, и интересы которого при обращении в суд в данном деле представляла по доверенности ФИО7, и об отсутствии у финансового управляющего должника необходимой независимости для проведения настоящей процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции принял во внимание указанные кредитором                   и не опровергнутые управляющим обстоятельства продолжительных деловых отношений между кредитором должника и финансовым управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, описанные выше факты, подтверждающие наличие фактической аффилированности управляющего, свидетельствуют о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению судебной коллегии, отстранение финансового управляющего в настоящем случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий управляющего, создающих угрозу нарушения прав кредиторов должника, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) финансового управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем. Указанный вывод не содержит негативной оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, не умаляет её деловой репутации, а констатирует факт невозможности исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника в связи с установлением фактической аффилированности с одним из кредиторов.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства                                о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения суда от 18.03.2021 в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции                  не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта                     2021 года по делу № А52-133/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая