ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2393/2017

11 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-670/2019) Кучеренко Юрия Яковлевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2018 года по делу № А75-2393/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» Пасечника Алексея Васильевича к Кучеренко Юрию Яковлевичу о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (ИНН 8602242192, ОГРН 1048602081681),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АлкомаркетС» (далее – ООО «Алкомаркет-С», должник) ФИО3 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника на счет ФИО2 3 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделок. 

Конкурсный управляющий (с учетом уточнений) просил: 

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета № 

<

***> ФИО2 по платежным поручениям от 26.01.2017 № 9 на сумму 100 000 рублей, от 10.02.2017 № 25 - 25 000 рублей, от 14.02.2017 № 30 - 50 000 рублей, от 15.02.2017 № 31 - 50 000 рублей, от 17.02.2017 № 34 - 50 000 рублей, от 22.02.2017 № 35 - 50 000 рублей, от 27.02.2017 № 37 - 50 000 рублей, от 01.03.2017 № 39 - 40 000 рублей, итого 415 000 рублей, с назначением «Возврат денежных средств по договору займа от 23.01.2007 № 9 частично». 

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета № 

<

***> ФИО2: по платежным поручениям от 16.01.2017 № 93 на сумму 300 000 рублей, от 19.01.2017 № 97 - 250 000 рублей, итого 550 000 рублей, с назначением «Возврат денежных средств по договору займа от 23.01.2007 № 9 частично». 

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета № 

<

***> в адрес ФИО2: по платежным поручениям от 24.10.2016 № 736 на сумму 425 000 рублей, от 26.10.2016 № 744 - 150 000 рублей, от 2 28.10.2016 № 745 - 250 000 рублей, от 02.11.2016 № 749 - 100 000 рублей, от 18.11.2016 № 763 - 100 000 рублей, от 21.11.2016 № 764 - 100 000 рублей, от 22.11.2016 № 768 - 100 000 рублей, итого 1 225 000 рублей, с назначением «Возврат денежных средств по договору займа от 18.03.2015 № 124»; от 23.11.2016 № 770 на 400 000 рублей, от 23.11.2016 № 769 на 110 000 рублей, итого 510 000 рублей с назначением «Погашение задолженности по договору займа от 19.03.2013 № 84»; от 02.12.2016 № 779 на 200 000 рублей, от 08.12.2016 № 782 на 100 000 рублей, от 15.12.2016 № 790 на 100 000 рублей, от 19.12.2016 № 797 на 50 000 рублей, от 26.12.2016 № 803 на 100 000 рублей, от 28.12.2016 № 806 на 50 000 рублей, итого 600 000 рублей с назначением «Погашение задолженности по договору займа от 18.03.2013 № 82». 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Алкомаркет-С» денежных средств в сумме 3 300 000 рублей и восстановить право требования ФИО2 к ООО «Алкомаркет-С» в размере 3 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по делу № А75-2393/2017:

- заявление конкурсного управляющего ООО «Алкомаркет-С» Пасечника А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено;

- признана недействительной сделка по перечислению ООО «Алкомаркет-С» денежных средств в сумме 3 300 000 рублей в пользу ФИО2 по платежным поручениям от 26.01.2017 № 9 на сумму 100 000 рублей, от 10.02.2017 № 25 - 25 000 рублей, от 14.02.2017 № 30 - 50 000 рублей, от 15.02.2017 № 31 - 50 000 рублей, от 17.02.2017 № 34 - 50 000 рублей, от 22.02.2017 № 35 - 50 000 рублей, от 27.02.2017 № 37 - 50 000 рублей, от 01.03.2017 № 39 - 40 000 рублей, от 16.01.2017 № 93 - 300 000 рублей, от 19.01.2017 № 97 - 250 000 рублей, от 24.10.2016 № 736 - 425 000 рублей, от 26.10.2016 № 744 - 150 000 рублей, от 28.10.2016 № 745 - 250 000 рублей, от 02.11.2016 № 749 - 100 000 рублей, от 18.11.2016 № 763 - 100 000 рублей, от 21.11.2016 № 764 - 100 000 рублей, от 22.11.2016 № 768 - 100 000 рублей, от 23.11.2016 № 770 - 400 000 рублей, от 23.11.2016 № 769 -110 000 рублей, от 02.12.2016 № 779 - 200 000 рублей, от 08.12.2016 № 782 - 100 000 рублей, от 15.12.2016 № 790 - 100 000 рублей, от 19.12.2016 № 797 - 50 000 рублей, от 26.12.2016 № 803 - 100 000 рублей, от 28.12.2016 № 806 - 50 000 рублей;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Алкомаркет-С» 3 300 000 рублей;

- восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Алкомаркет-С» в размере 3 300 000 рублей;

- с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Алкомаркет-С» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 

- определено выдать исполнительные листы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы её податель указал, что в подтверждение фактической передачи денежных средств во исполнение спорных сделок ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые свидетельствуют о перечислении заёмных денежных средств должнику. 

Денежные средства предоставлялись ответчиком из его личного бюджета в период, когда у должника имелся недостаток оборотных денежных средств.

В результате затопления архива, уничтожена бухгалтерская документация должника за период с 2012 года по 2015 год, потому единственным доказательством получения должником денежных средств по спорным договорам являются представленные в материалы дела квитанции. 

Необращение к должнику с требованием о возврате заёмных денежных средств до конца 2016 года податель жалобы объясняет отсутствием необходимости. В апреле 2017 года ответчику понадобились денежные средства для исполнения своих обязательств перед ФИО4 по договору процентного займа от 01.03.2013, согласно которому  ФИО2 получил в долг 4 000 000 руб. В связи с изложенным, ответчик обратился к должнику с требованием о возврате денежных средств.

Сделки не обладают признаком предпочтительности, так как в период их совершения должником велась хозяйственная деятельность, о чем свидетельствует отчет об анализе финансово-хозяйственной деятельности должника 116/02-01688 от 14.11.2018, подготовленный экспертом. 

Спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Так, в период совершения спорных сделок должником производились выплаты иным контрагентам, в частности ООО «Мособлалкоторг», о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. 

В пояснениях от 04.04.2019 конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что сделки по перечислению 3 300 000 рублей по платежным поручениям от 26.01.2017 № 9 на сумму 100 000 рублей, от 10.02.2017 № 25 - 25 000 рублей, от 14.02.2017 № 30 - 50 000 рублей, от 15.02.2017 № 31 - 50 000 рублей, от 17.02.2017 № 34 - 50 000 рублей, от 22.02.2017 № 35 - 50 000 рублей, от 27.02.2017 № 37 - 50 000 рублей, от 01.03.2017 № 39 - 40 000 рублей, от 16.01.2017 № 93 - 300 000 рублей, от 19.01.2017 № 97 - 250 000 рублей, от 24.10.2016 № 736 - 425 000 рублей, от 26.10.2016 № 744 - 150 000 рублей, от 28.10.2016 № 745 - 250 000 рублей, от 02.11.2016 № 749 - 100 000 рублей, от 18.11.2016 № 763 - 100 000 рублей, от 21.11.2016 № 764 - 100 000 рублей, от 22.11.2016 № 768 - 100 000 рублей, от 23.11.2016 № 770 - 400 000 рублей, от 23.11.2016 № 769 -110 000 рублей, от 02.12.2016 № 779 - 200 000 рублей, от 08.12.2016 № 782 - 100 000 рублей, от 15.12.2016 № 790 - 100 000 рублей, от 19.12.2016 № 797 - 50 000 рублей, от 26.12.2016 № 803 - 100 000 рублей, от 28.12.2016 № 806 - 50 000 рублей ООО «Алкомаркет-С» произведены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился с заявлением об их оспаривании по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что спорными перечислениями ФИО2 получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, вопреки установленному в деле о банкротстве порядку удовлетворения реестровых требований кредиторов, при этом спорные перечисления совершены в пределах года, предшествующего моменту возбуждения процедуры банкротства, а финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, совершение спорной сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорных переислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные сделки совершены в период с 24.10.2016 – 01.03.2017, заявления о признании должника банкротом принято 01.03.2017, следовательно, сделки совершены в период, предусмотренные пунктом 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для установления всех оснований для признания спорной сделки недействительной требуется установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные перечисления повлекли за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица. Наличие указанных обстоятельств позволило суду признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете: 

- № 

<

***> платежными поручениями от 26.01.2017 № 9 на сумму 100 000 рублей, от 10.02.2017 № 25 - 25 000 рублей, от 14.02.2017 № 30 - 50 000 рублей, от 15.02.2017 № 31 - 50 000 рублей, от 17.02.2017 № 34 - 50 000 рублей, от 22.02.2017 № 35 - 50 000 рублей, от 27.02.2017 № 37 - 50 000 рублей, от 01.03.2017 № 39 - 40 000 рублей, итого 415 000 рублей, с назначением «Возврат денежных средств по договору займа от 23.01.2007 № 9 частично»; 

- № 

<

***> платежными поручениями от 16.01.2017 № 93 на сумму 300 000 рублей, от 19.01.2017 № 97 - 250 000 рублей, итого 550 000 рублей, с назначением «Возврат денежных средств по договору займа от 23.01.2007 № 9 частично»; 

- № 

<

***> платежными поручениями от 24.10.2016 № 736 на сумму 425 000 рублей, от 26.10.2016 № 744 - 150 000 рублей, от 28.10.2016 № 745 - 250 000 рублей, от 02.11.2016 № 749 - 100 000 рублей, от 18.11.2016 № 763 - 100 000 рублей, от 21.11.2016 № 764 - 100 000 рублей, от 22.11.2016 № 768 - 100 000 рублей, итого 1 225 000 рублей, с назначением «Возврат денежных средств по договору займа от 18.03.2015 № 124»; от 23.11.2016 № 770 на 400 000 рублей, от 23.11.2016 № 769 на 110 000 рублей, итого 510 000 рублей с назначением «Погашение задолженности по договору займа от 19.03.2013 № 84»; от 02.12.2016 № 779 на 200 000 рублей, от 08.12.2016 № 782 на 100 000 рублей, от 15.12.2016 № 790 на 100 000 рублей, от 19.12.2016 № 797 на 50 000 рублей, от 26.12.2016 № 803 на 100 000 рублей, от 28.12.2016 № 806 на 50 000 рублей, итого 600 000 рублей с назначением «Погашение задолженности по договору займа от 18.03.2013 № 82» должником перечислены на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 300 000 рублей. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-220107/16-58-1291 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» взыскана задолженность по договору от 01.02.2016 в размере 17 409 940 рублей 64 копеек основного долга; 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40- 202687/16-162-1831 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин» взыскана задолженность в размере 1 064 476 рублей основного долга; 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40- 190544/16-93-1668 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТСпиритс» взыскана задолженность в размере 2 442 280 рублей 97 копеек; 

- определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 18.10.2016 по делу № А41-56530/16 между общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» должником на сумму 10 149 240 рублей 29, мировое соглашение не исполнено. 

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 по делу № А03- 14551/2016 с должника взыскана в пользу открытого акционерного общества «Иткульский спритзавод» задолженность в размере 3 890 684 рублей 21 копеек;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40- 173863/16-58-863 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом АЛЬЯНС-1892» взыскана задолженность в размере 364 719 рублей основного долга; 

- решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу № А09- 10847/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БрянскСпиртПром» взыскана задолженность в размере 5 895 753 рублей 58 копеек; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-35038/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕБА» взыскана задолженность в размере 2 827 790 рублей 28 копеек основного долга; 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-8914/16-48-81 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС - ГРУПП» взыскана задолженность в размере 2 679 852 рублей основного долга.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорные сделки совершены с предпочтением в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.05.2018 ФИО2 с 20.11.2012 являлся директором и контролирующим  ООО «Алкомаркет» участником.  

Таким образом, осведомленность ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности должника презюмируется.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная сделка была реально совершена, а заёмные денежные средства действительно предоставлялись должнику, не влияют на обоснованность вывода суда первой инстанции, который не ставил под сомнение реальность задолженности, а лишь констатировал преимущественное удовлетворение требование ФИО2 вследствие спорных перечислений.

При этом наличие или отсутствие признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является предметом апелляционного обжалования. 

Также не имеет правового значения для квалификации спорных сделок, как совершенных с предпочтением, и то обстоятельство, что должником совершались сделки аналогичные спорной с иными контрагентами, так как каждая сделка оспаривается самостоятельно.  

Самостоятельных доводов относительно применения судом последствий недействительности сделки, восстановления права требования ФИО2 к должнику, взысканию государственной пошлины апелляционная жалобы не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2018 года по делу № А75-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова