466/2022-53785(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9319/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А76-29438/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А7629438/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя - ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2021,  диплом),  

муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от  27.06.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

 С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к администрации Еманжелинского  городского поселения (далее - заинтересованное лицо, административный  орган, Администрация) о признании незаконным отказа от 10.02.2021 № 936-8 в  

предоставлении преимущественного права выкупа помещения по адресу:  

<

...>.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Еманжелинск (далее – МП «УК ЖКХ», третье лицо);  Совета депутатов Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск  (далее – Совет депутатов, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022  (резолютивная часть от 03.06.2022) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила  решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение  судом норм материального права.  

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции указано, что действия  Администрации, как собственника спорного муниципального имущества, по  его изъятию у МП «УК ЖКХ» являлись неправомерными. В силу данного  обстоятельства обратиться за выкупом спорного помещения истец должен был  к МП «УК ЖКХ», для которого решение о продаже арендатору являлось  правом, а не обязанностью.  

Однако, по мнению апеллянта, изначально неправомерными являлись  действия Администрации по передаче спорного имущества в хозяйственное  ведение МП «УК ЖКХ» в 2010 г. Поскольку на момент передачи спорного  имущества в хозяйственное ведение МП «УК ЖКХ» оно было обременено  действующим договором аренды с ИП ФИО6  

Судом первой инстанции не были оценены доказательства  неправомерности передачи спорного помещения в хозяйственное ведение в  2010 г.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во  внимание пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда № 134 от 05.11.2009, в котором указывается, что при  исчислении срока временного владения или пользования недвижимым  имуществом, указанным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, суды должны исходить из  того, что в названный срок включается срок владения и (или) пользования  недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим  правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего  предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При  этом переход права аренды может основываться как на универсальном, так и на  сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы  

должны на момент осуществления временного владения и (или) пользования  недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего  предпринимательства.  

От муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен  к материалам дела.  

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела копии решения Совета депутатов  Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального  района Челябинской области от 26.06.2009 № 554. С учетом мнения  представителя третьего лица, а также учитывая, что решение Совета депутатов  имеется в свободном доступе решение приобщено к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  Администрации от 09.07.2010 № 128-р договора о закреплении имущества на  праве хозяйственного ведения от 17.05.2010 № 80, дополнительного  соглашения от 09.07.2010 № 107 к договору от 17.05.2010 № 80, акта приема-передачи муниципальное имущество - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с  кадастровым номером 74:28:0101024:576, передано МП «УК ЖКХ» на праве  хозяйственного ведения.  

Между МП «УК ЖКХ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  заключен договор о передачу в аренду недвижимого имущества № 05/2017 от  01.07.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью  64,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Советом депутатов 23.10.2020 принято решение о включении в  прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2021 год  помещения парикмахерской по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО2 11.01.2021 обратилась в адрес Администрации с  заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на  приобретение арендуемого помещения.  

Письмом от 10.02.2021 № 936-8 Администрация отказала истцу в  предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения,  сославшись на то, что нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного  ведения за МП «УК ЖКХ».  

Полагая, что отказ Администрации не соответствует закону и нарушает ее  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  Федеральным законом.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа  

или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, для признания незаконным решения государственного  органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в  совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения  требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его  совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и  муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1  названного Закона под приватизацией государственного и муниципального  имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, в собственность физических и (или)  юридических лиц.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или  из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое  имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).  

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 134) также разъяснено, что по смыслу Закона №  159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, если арендуемое  имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного  ведения.  

Особенности реализации субъектом малого или среднего  предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и  муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2,  частью 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 Закона №  159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное  отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого  лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего  Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию  преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право  муниципальному унитарному предприятию осуществлять отчуждение  муниципального имущества с согласия собственника.  

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное  или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о  приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом,  отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с  согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем  реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного  имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с  предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества,  установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии  с законом об оценочной деятельности.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права принятие решения о  совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого  недвижимого имущества, принадлежащего государственному или  муниципальному предприятию на права хозяйственного ведения или  оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия,  принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника  имущества на его отчуждение.  

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого  предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на  отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника  недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.  

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием  и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном  случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в  принудительном порядке.  

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что у МП «УК ЖКХ» и Администрации отсутствует  предусмотренная Закона № 159-ФЗ обязанность принять решение об  отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за МП  «УК ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, а право субъекта малого или  среднего предпринимательства на приобретение в собственность  арендованного помещения может быть реализовано исключительно при  наличии согласия муниципального предприятия и собственника помещения.  

Судом первой инстанции верно указано, что вопрос о приватизации  спорного нежилого помещения по адресу: 

<

...>,  парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером  74:28:0101024:576, ИП ФИО2 необходимо решать с МП «УК ЖКХ».  

Довод истца о неправомерных действиях Администрации по передаче  спорного имущества в хозяйственное ведение МП «УК ЖКХ» в 2010  отклоняется, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости на основании договора аренды от  21.10.2003 ФИО6 являлась арендатором спорного объекта в период с  10.11.2003 по 14.09.2008.  

Далее на основании договора от 01.07.2010 арендатором была ИП  ФИО7 в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.  

Однако, из текста договора с ИП ФИО7 следует, что  арендодателем является МП «УК ЖКХ».  

Таким образом, в период после окончания срока действия договора  аренды с ФИО6 спорное помещение было передано МП «УК ЖКХ» на  праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Администрации от  09.07.2010 № 128-р, договора о закреплении имущества на праве  хозяйственного ведения от 17.05.2010 № 80, дополнительного соглашения от  09.07.2010 № 107 к договору от 17.05.2010 № 80, акта приема-передачи  муниципальное имущество - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, парикмахерская, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым  номером 74:28:0101024:576 (т.1 л.д. 51-55).  

То есть ФИО7, являющаяся арендатором помещения до ИП  ФИО2 уже заключала договор не с Администрацией, а с МП «УК  ЖКХ».  

Более того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2  01.07.2017 заключила договор не с Администрацией, а с МП «УК ЖКХ», а  

потому не могла не знать о том, что спорное помещение находится на праве  хозяйственного ведения у третьего лица.  

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому  имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется  и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.  

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –  Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим  обязательствам всем своим имуществом, собственник имущества предприятия,  основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам  предприятия (пункт 7 статьи 114 ГК РФ), но при этом ни Гражданский кодекс  Российской Федерации, ни Федеральный закон № 161-ФЗ не предоставляют  собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве  хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.  

Пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) содержит разъяснение о  том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного  ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за  унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным  предприятием имущества по договору или иному основанию.  

При этом, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295  указанного Кодекса, определяющей права собственника в отношении  имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное,  собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не  вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия  такого предприятия.  

С учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего,  неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается  лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или  учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ  предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного  ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161- ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом  только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность,  цели, предмет, виды которой определены уставом.  

Согласно пункту 40 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать,  передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом,  находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты  органов местного самоуправления по распоряжению имуществом,  принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного  ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться  недействительными.  

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ совершенные  унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено  возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой  определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия  собственника (пункт 10 Постановления № 10/22).  

Суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 168 ГК РФ, сделка,  направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве  хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения  собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по  инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, от 02.02.2010   № 12566/09 по делу № А35-3486/08).  

Поскольку спорное имущество передано МП «УК ЖКХ» на праве  хозяйственного ведения, соответственно действия Администрации, как  собственника данного муниципального имущества, по его изъятию у МП «УК  ЖКХ» являются неправомерными.  

Коллегия не усматривает в действиях Администрации и МП «УК ЖКХ»  признаков злоупотребления правом, поскольку с учетом вышеизложенных  обстоятельств не осуществлялось действий направленных на  воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства  преимущественного права на приобретение арендованного им имущества.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового  значения для настоящего дела, не влияют на верный по существу вывод суда  первой инстанции об удовлетворении искового заявления в части ввиду  вышеуказанных обстоятельств.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу   № А76-29438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Ю.С. Колясникова 

 Судьи И.А. Аникин 

 В.А. Томилина