ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123678/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-14379/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-123678/2024 (судья Чекунов Н.А.) о введении процедуры реструктуризации долгов, принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 18.12.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».  

Этим же судебным актом суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ФИО2 в размере:  

- 1 600 000 рублей основного долга, 394 000 рублей процентов, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 60 000 рублей государственной пошлины, а также проценты, начисляемые на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.04.2025;  

- 15 990 420,60 рублей основного долга, 4 113 001,88 рублей процентов, а также проценты, начисляемые на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка  

России за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.04.2025 с учетом процентов после суммы основного долга;  

- 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, учитываемых в очередности погашения штрафных санкций.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2025 отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО3, выводов суда в мотивировочной части определения, а также размера требований кредитора, включенных в реестр.  

ФИО2 ходатайствует о принятии нового судебного акта в обжалуемой части, которым просит: включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 664 539,05 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра и 1 120 132,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих учету отдельно в реестре с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов остальной части требования отказать. Назначить финансового управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной посредством случайного выбора. Мотивировочную часть определения, касающуюся представления должником данных о его имущественном положении и кредиторской задолженности, изложить в новой редакции с учетом имеющихся в деле доказательств.  

Должник утверждает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и допустил включение в реестр задолженности, рассчитанной кредитором неверно. Изложенные в мотивировочной части судебного акта факты не соответствуют представленным в дело доказательствам.  

ФИО1 утверждает, что 60 000 рублей государственной пошлины, взысканной решением суда общей юрисдикции, должны быть уменьшены на 20 460,95 рублей (размер частичного погашения, произведенного в ходе исполнительного производства). Должник не возражает против включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 664 539,05 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра и 394 566,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат учету отдельно в третьей очереди реестра с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.  

У должника также имеются возражения относительно включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов в сумме процентов, начисляемых на остаток долга 1 600 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2022 по 22.04.2025. Названные проценты могли быть начислены только до 13.12.2024 (дата обращения кредитора в суд), а проценты за последующий период (до введения процедуры) – являются самостоятельным требованием, которое должно быть заявлено в процедуре банкротства.  

Должник не согласен и в части заявленных требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности 15 990 420,60 рублей основного долга (198 000 долларов США) за период с 02.10.2022 по 22.04.2025. При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. При этом  

расчет таких процентов должен производиться исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, конечной датой начисления которых также является 13.12.2024. Таким образом, кредитор может претендовать на включение в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 63 448,30 долларов США (50 928, 89 долларов США по решению суда и 12 519,41 долларов США за период с 19.07.2019 по 13.12.2024) по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, а именно 5 124 065,67 рублей.  

Более того, податель жалобы в целом не согласен с признанием обоснованными и включением в реестр требований в части валютного долга, поскольку ФИО2 пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа. Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-392/2019 от 19.07.2019 возбуждено только одно исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 2 079 566,03 рублей. Исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 248 928,89 долларов США по курсу ЦБ РФ не возбуждалось. С момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов прошло более 5 лет, в течение всего этого периода кредитор не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении ошибки (если таковая имелась), не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. В связи с этим кредитором утрачено право на принудительное взыскание долга в размере основного долга 198 000 долларов США, начисленных на него процентов, что является основанием для отказа во включении данного требования в реестр.  

Должник указывает и на то, что включение в реестр требования ФИО2 в сумме 10 000 рублей судебных расходов преждевременно, поскольку решение о признании должника банкротом, равно как и иные судебные акты, принимающиеся по результатам рассмотрения дела, не приняты.  

Также апеллянт не согласен с утвержденной кандидатурой финансового управляющего, имея сомнения в независимости и беспристрастности управляющего ФИО3 по отношению к кредитору-заявителю.  

ФИО1 обращает внимание на несоответствие фактов, изложенных судом в мотивировочной части определения, собранным по делу доказательствам. Судом не учтен и ошибочно не отражен факт предоставления ФИО1 в материалы дела доказательств, касающихся имущественного положения должника.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений по пределам обжалования.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 12.06.2015 между должником и кредитором заключен договор займа, подтверждаемый распиской о передаче ФИО1 денежных средств в размере 198 000 долларов США и 1 600 000 рублей на срок до 12.06.2016.  

Обязательство по возврату займа исполнено не было. 

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-392/2019 от 19.07.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 566,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  

25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 2 079 566,03 рублей.  

Этим же решением с должника в пользу кредитора взысканы: 

- 198 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 928,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по договору займа от 12.06.2015, то есть на 1 600 000 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с 19.07.2019 по день фактической уплаты задолженности;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по договору займа от 12.06.2015, то есть на 198 000 долларов США, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа по курсу ЦБ РФ, за период с 19.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.  

Решение вступило в законную силу 23.08.2019. 

Кредитором получен исполнительный лист ФС 029267912 от 27.09.2019, который направлен в УФССП по Петроградскому району города Санкт- Петербурга, возбуждено исполнительное производство 31/80/20/78014-ИП от 28.03.2020.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету кредитора на дату подачи заявления о признании ФИО1 банкротом задолженность перед ФИО2 составляет 2 059 105,08 рублей, а также 248 928,89 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.04.2025 составляет 20 103 422,48 рублей, из которых: 15 990 420,60 рублей - основной долг, 4 113 001,88 рублей – проценты.  

В отсутствие доказательств погашения долга суд первой инстанции признал требования ФИО2 по представленному им расчету обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной кредитором государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о банкротстве - 10 000 рублей учтены судом в третьей очереди реестра, как подлежащие погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Принимая во внимание соответствие предложенной некоммерческим партнерством «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, последний на основании статей 45, пункта 3 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1  

Должник не обжалует выводы суда о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, а выражает несогласие только с размером требований, включенных в реестр, и кандидатурой финансового управляющего.  

Обжалуемое определение проверено в пределах доводов апеллянта. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 не были учтены погашения задолженности в рамках исполнительного производства, соответствует представленным в дело доказательствам.  

Согласно справке об остатке текущей задолженности по исполнительному производству № 31780/20/78014-ИП (входит в состав сводного исполнительного производства № 127539/17/78014-СД) погашенная часть долга составила 20 461 рублей (основной долг – 2 079 566 рублей, а текущий – 2 059 105 рублей).  

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде  

всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Следовательно, взыскание с ФИО1. в исполнительном производстве 20 461 рублей уменьшило издержки кредитора по получению исполнения, то есть судебные расходы, установленные по решению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-392/2019 от 19.07.2019, что судом первой инстанции не принято во внимание.  

Включенная в реестр требований кредиторов сумма расходов в размере 60 000 рублей государственной пошлины должна быть уменьшена на 20 461 рублей, остаток долга в данной части требований – 39 539,05 рублей.  

Возражения апеллянта в указанной части обоснованны.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» (далее – постановление № 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.  

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Приведенные разъяснения в полной мере применимы при разрешении вопросов о расчете процентов в процедурах банкротства граждан.  

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами и по рублевой, и по валютной части долга рассчитаны кредитором по состоянию на 22.04.2025 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов), что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении № 88.  

Названные проценты как в отношении рублевого долга (1 600 000 рублей), так и валютного (198 000 долларов США) надлежит пересчитать по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом, то есть на 13.12.2024, как верно указывает апеллянт, но не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ФИО2 за период с 14.12.2024 до даты введения процедуры реструктуризации, являются самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено кредитором в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не мог рассмотреть требования кредитора в указанной части на этапе проверки обоснованности заявления ФИО2  

С учетом периодов моратория на начисление штрафных санкций, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 1 600 000 рублей за период с 19.07.2019 по 13.12.2024 составляют 725 566,29 рублей.  

Возражения апеллянта в указанной части обоснованны.  

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на валютную часть долга, то есть на 198 000 долларов США, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.  

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.  

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».  

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.  

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (в редакции от 26.04.2017), раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3.  

В рассматриваемом случае, как следует из условий договора займа, валютой обязательства должника перед кредитором является иностранная валюта, а не национальная валюта - рубль, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежали применению во взаимосвязи со статьями 309 и 317 ГК РФ. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.  

Поскольку расчет суммы долга осуществлялся в долларах США, то и размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в данной иностранной валюте.  

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации) согласно сведениям с официального сайта Банка России в сети «Интернет» https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ изменялась от 4% до 12,16% (в период с 19.07.2022 по 31.03.2022 ставка каждый месяц была разной, а после марта 2022 года – ставка не определена, что позволяет исходить из самой  

поздней из опубликованных ставок, то есть после окончания моратория с 02.10.2022 по 13.12.2024 применяется ставка 10,98%).  

Таким образом, с учетом моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 198 000 долларов США за период с 19.07.2019 по 13.12.2024 составляют 93 984,43 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации долгов (80,7597 рублей за 1 доллар) составляет 7 590 154,37 рублей.  

Расчет произведен судом по формуле (сумма долга Х ставка Х количество дней просрочки / 365 дней) следующим образом:  

Сумма (долларов 

США) период Ставка % количество дней Сумма (долларов США)  

с 19.07.2019 

198 000 по 30.07.2019 10 13 705,2  

198 000 авг.19 10 31 1681,64  

198 000 сен.19 10 30 1627,4  

198 000 окт.19 11,5 31 1933,89  

198 000 ноя.19 7,75 30 1261,23  

198 000 дек.19 8,8 31 1479,85  

198 000 янв.20 10 31 1681,64  

198 000 фев.20 10 29 1573,15  

198 000 мар.20 7,89 31 1326,82  

198 000 апр.20 9,33 30 1518,36  

198 000 май.20 9,33 31 1568,97  

198 000 июн.20 6,84 30 1113,14  

198 000 июл.20 6,84 31 1150,24  

198 000 авг.20 6,84 31 1150,24  

198 000 сен.20 10 30 1627,4  

198 000 окт.20 10 31 1681,64  

198 000 ноя.20 10 30 1627,4  

198 000 дек.20 11,9 31 2001,16  

198 000 янв.21 11,9 31 2001,16  

198 000 фев.21 12,16 28 1846,99  

198 000 мар.21 5 31 840,82  

198 000 апр.21 4 30 650,96  

198 000 май.21 6,74 31 1133,43  

198 000 июн.21 6,32 30 1028,52  

198 000 июл.21 8,36 31 1405,85  

198 000 авг.21 7,32 31 1230,94  

198 000 сен.21 7,32 30 1191,25  

198 000 окт.21 6,28 31 1056,07  

198 000 ноя.21 6,28 30 1022,01  

198 000 дек.21 10,16 31 1708,55  

198 000 янв.22 10,16 31 1708,55  

198 000 фев.22 5,1 28 774,64  

198 000 мар.22 10,98 31 1846,44  

 46155,55  

198 000 02.10.2022- 10,98 803 47828,88  

13.12.2024 Итого: 93 984,43 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения должника относительно невозможности включения в реестр требований кредиторов долга в его валютной части в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено исключительно по требованию о взыскании задолженности в части, выраженной в рублях.  

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-392/2019 от 19.07.2019 долг взыскан в полном объеме, и в части 1 600 000 рублей, и в части 198 000 долларов США.  

Кредитором получен исполнительный лист ФС 029267912 от 27.09.2019, который направлен в УФССП по Петроградскому району города Санкт-Петербург, возбуждено исполнительное производство 31/80/20/78014-ИП 28.03.2020.  

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2019 ФИО2 перечислил суммы взыскания, которые полностью соответствуют принятому судебном акту суда общей юрисдикции.  

Указанным заявлением кредитор выразил свою волю к совершению юридически значимого действия. Исполнительный документ, соответствующий решению суда, передан в службу судебных приставов в надлежащем виде. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана долларовая часть решения о взыскании, приведенная в принятом на исполнение исполнительном листе, не должно негативным образом сказываться на защите прав и законных интересов ФИО2, как полагает апелляционная коллегия. Кредитор совершил необходимые и достаточные зависящие от него действия для получения исполнения по судебному акту в полном объеме, в связи с чем положения о пропуске срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 АПК РФ) в данной ситуации не применимы.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).  

Исполнительный лист ФС 029267912 от 27.09.2019 своевременно предъявлен к исполнению, а значит, за нарушения, допущенные службой судебных приставов-исполнителей (если они имели место быть), ответственности в виде утраты права на включение в реестр выраженной в долларах США задолженности, ФИО2 не несет.  

Доводы ФИО1 в указанной части несостоятельны. 

Податель жалобы полагает также преждевременным включение в реестр требований кредиторов 10 000 рублей, которые представляют собой расходы кредитора по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции полагает указанные возражения должника обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, и расходы на  

выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве).  

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о том, то определение о введении процедуры реструктуризации долгов /наблюдения не относится к числу судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о распределении судебных расходов кредитора-заявителя в обжалуемом судебном акте недопустимо (является преждевременным).  

Таким образом, в части ошибочного определения судом первой инстанции размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО1, доводы апеллянта являются обоснованными, а обжалуемый судебный акт надлежит изменить.  

В отсутствие доказательств полного погашения долга по представленному судебному акту суда общей юрисдикции в третью очередь реестра требований кредиторов на основании положений статей 71, 213.8, 213.27 Закона о банкротстве надлежит включить требование ФИО2 в размере 17 654 954,65 рублей основного долга, 12 823 288,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая проценты как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.  

Расчет общего размера требования произведен следующим образом:  

1) основной долг: 1 600 000 рублей (основной долг в рублевой части) + 25 000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя) + 39 534,05 рублей (остаток судебных расходов по уплате государственной пошлины после погашения: 60 000 – 20 465,95) + 15 990 420,60 рублей (198 000 долларов США основного долга в валюте США Х 80,7597 (курс доллара на дату введения процедуры банкротства)) = 17 654 954,65 рублей;  

2) проценты по статье 395 ГК РФ: 394 566,03 рублей (по решению суда, рассчитанные до 18.07.2019 на сумму долга 1 600 000 рублей) + 725 566,29 рублей (начисленные на сумму долга 1 600 000 рублей с 19.07.2019 до 13.12.2024) + 4 113 001,87 рублей (50 928,89 долларов США проценты на валютную часть долга до 18.07.2019 по решению суда Х 80,7597) + 7 590 154,37 рублей (93 984,43 долларов США проценты на валютную часть долга за период с 19.07.2019 до 13.12.2024 по расчету суда апелляционной инстанции Х 80,7597) = 12 823 288,57 рублей.  

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленных на сумму основного долга за период с 14.12.2024 до даты введения первой процедуры банкротства, следует оставить без рассмотрения.  

Из резолютивной части определения следует исключить пункт 4 о распределении судебных расходов ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом ввиду преждевременности разрешения данного вопроса.  

Что касается утвержденной судом первой инстанции кандидатуры управляющего ФИО4, то оснований для установления конфликта интересов по доводам апеллянта не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просил утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».  

Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве должника представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а также сведения о соответствии последнего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Податель апелляционной жалобы просит применить при рассмотрении дела метод свободной выборки, предусмотренный пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных, финансовых) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  

Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Выработанный судебной практикой правовой подход о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов  

Из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу о банкротстве обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.  

Апеллянт ссылается на то, что ФИО3 тем или иным образом взаимодействовал ранее с представителями должника по доверенности (ФИО5, ФИО6, ФИО7).  

Так, в отношении ФИО7 процедуру его банкротства ( № А56-68566/2023) в качестве финансового управляющего осуществлял ФИО3 В рамках дела о банкротстве ООО «ЛДЗ» ( № А56-34405/2019), ФИО5 является генеральным директором основного кредитора ООО «Олимп», ФИО3 является бывшим руководителем и учредителем должника. В рамках споров по имуществу ГП «Фирма Русский Дизель», ФИО3 выступает представителем ООО «ПСКБ», где генеральным директором числится ФИО6  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора от 11.10.2023, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.  

Вместе с тем, выявление конфликта интересов, даже потенциального, не может носить формальный характер, а должно подкрепляться достаточной совокупностью доказательств.  

Следует обратить внимание на то, что арбитражные управляющие в силу своей профессиональной деятельности не только являются участниками многочисленных процедур банкротства, но обладающие высшим юридическим  

образованием (что не обязательно, специализация может быть и иной, например, экономической) не лишены возможности представлять интересы отдельных субъектов (физических и юридических лиц) на договорной основе в любом процессе (гражданском, административном и прочее, в деле о банкротстве или в исковом производстве и т.д.).  

Следовательно, специфика статуса арбитражного управляющего в зависимости от его опыта, востребованности на рынке соответствующих услуг, масштаба деятельности, уровня знаний, успешности и других факторов подразумевает установление многочисленных контактов с юридическими и физическими лицами.  

Такие служебные контакты (разовые или длительные) не могут безусловно приводить к запрету на осуществление профессиональной деятельности.  

Апелляционный суд не усматривает в доводах апеллянта, подкрепленных примерами участия ФИО3 и представителей должника в одних и тех же арбитражных делах подозрений на конфликт интересов.  

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и должника.  

В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

ФИО1 выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, в которой суд первой инстанции указал, что должником не представлены опись имущества, список кредиторов (страница 7, абзац третий).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Вопреки выводу суда первой инстанции документы, касающиеся имущественного положения и кредиторской задолженности, представлены ФИО1 в материалы дела 11.02.2025, 27.02.2025, 31.03.2025, 05.04.2025 и 22.04.2025.  

Ошибочный вывод суда первой инстанции о непредставлении перечисленных должником сведений не привел к принятию незаконного судебного акта, но влечет исключение такого вывода из мотивировочной части судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, также не установлено.  

Суд апелляционной инстанции с учетом допущенной арифметической ошибки при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами полагает возможным по собственной инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ исправить такую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 03.09.2025: во втором абзаце резолютивной части постановления вместо «16 323 496,34 рублей» следует читать «12 823 288,57 рублей».  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-123678/2024 изменить:  

- изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 17 654 954,65 рублей основного долга, 12 823 288,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая проценты как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.  

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 14.12.2024 до даты введения первой процедуры банкротства, оставить без рассмотрения.»;  

- исключить из резолютивной части определения пункт 4 о распределении судебных расходов ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом;  

- исключить из мотивировочной части определения абзац 10 на странице 6.  

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко