﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3428/2021-АК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-48466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента государственных закупок Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года

по делу № А60-48466/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венитекс" (ИНН 7743234629, ОГРН 5177746244099) 

к Департаменту государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614) 

третье лицо - государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ОГРН: 1146658013270, ИНН: 6658459612),

о признании недействительными результатов электронного аукциона, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венитекс" (далее – истец, ООО «Венитекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту государственных закупок Свердловской области (далее – ответчик, Департамент), согласно которому истец просит: 1. Признать недействительными результаты электронного аукциона №0162200011820001172 и отменить Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0162200011820001172 от 06.07.2020. 2. Обязать Департамент государственных закупок Свердловской области и, как следствие, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» - повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявки, поданной Истцом.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты электронного аукциона №0162200011820001172 и отменен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0162200011820001172 от 06.07.2020. Департамент государственных закупок Свердловской области и государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" Обязаны повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявки, поданной ООО «Венитекс».

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что с 1 сентября 2014 года любое решение, принимаемое общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, должно быть нотариально удостоверено, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками единогласно. Вместе с тем, Заявителем, в составе вторых частей заявок представлена копия решений единственного учредителя, в соответствии с которыми участник Общества одобряет совершение крупных сделок по результатам электронным процедур. Указанная копия была рассмотрена аукционной комиссией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. В представленном документе отсутствовало нотариальное удостоверения, следовательно, оформление указанной копии решения не соответствует требованиям пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что обязание аукционной комиссии повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе не приведет к восстановлению в правах участника аукциона, поскольку указанные права не являются нарушенными и ООО «Венитекс» стал победителем спорной закупки, заключил и исполнил контракт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, по поручению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (в настоящее время - Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови", далее по тексту – заказчик), на основании Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1665-ПП «О наделении полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Департамента государственных закупок Свердловской области и утверждении порядка взаимодействия Департамента государственных закупок Свердловской области и заказчиков Свердловской области в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Свердловской области», Департаментом государственных закупок Свердловской области был организован электронный аукцион с целью выбора поставщика системы для стерильного соединения медицинских поливинилхлоридных трубок.

Извещение и документация об электронном аукционе были размещены 18.06.2020 13:07:53 (по московском) времени) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС - тендер» по адресу: http:rtstender.ru, № 0162200011820001172.

Поступила единственная заявка № 107813990 на участие в электронном аукционе от ООО «Венитекс».

По окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 03.07.2020 03:00:00 (по московскому времени) комиссия ответчика рассмотрела обе части заявки истца, а также информацию и электронные документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), комиссией принято решение о несоответствии участника электронного аукциона ООО «Венитекс» и поданной им заявки в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0162200011820001172 от 06.07.2020.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявки и решением комиссии, отраженном в протоколе №0162200011820001172 от 06.07.2020, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании недействительными результатов электронного аукциона №0162200011820001172 и отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0162200011820001172 от 06.07.2020. Кроме того, заявитель просит обязать Департамент государственных закупок Свердловской области и, как следствие, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» - повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявки, поданной истцом.

Признавая вышеуказанные действия организатора торгов незаконными, суд первой инстанции руководствовался нормами подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу, что при заключении таким обществом сделок отсутствует законодательно установленное требование о принятии решения о согласии на совершение крупной сделки, соответственно, на ее нотариальное удостоверение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичные положения предусмотрены п. 13.2 Части I «Общая часть» аукционной документации.

В связи с чем, по мнению апеллянта, если заключение контракта, внесение обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта (в случае их установления в документации о закупке и извещении об осуществлении закупки) для участника является крупной сделкой и подлежит одобрению, соответственно, решение об одобрении крупности сделки должно быть приложено участником закупки в составе второй части заявки.

Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Пунктом 6.32 Устава ООО "Венитекс" в актуальной редакции, утвержденной Решением собрания учредителем от 17.11.2017 (Протокол № 1), предусмотрено, что принятие решения Общим собранием участников и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола Общего собрания участников всеми участниками Общества, присутствовавшими на Общем собрании, без присутствия нотариуса, за исключением случая принятия Общим собранием участников решения об увеличении уставного капитала, факт принятия которого и состав участников Общества, присутствовавших при принятии которого, должны быть подтверждены в соответствии с Законом путем нотариального удостоверения. 

В материалы дела представлено решение № 4 от 15.01.2020 об одобрении и совершении по результатам электронных аукционов сделок от ООО "Венитекс", подписанное всеми участниками заявителя, присутствовавшими на общем собрании.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика оснований для отклонения второй части заявки общества "Венитекс" по названному критерию, поскольку представленное данным обществом в составе заявки решение его единственного участника содержало сведения об одобрении крупных сделок в соответствии с требованиями статьи 46 Закона № 14-ФЗ, подтвержденное альтернативным способом.

Текст Устава в указанной редакции был доступен Комиссии ответчика, поскольку Устав входит в пакет обязательной аккредитационной документации, размещаемой на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» для получения доступа к участию в торгах.

Таким образом, Комиссия ответчика должна была знать о том, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки в соответствии с п. 6.32 Устава истца не требует обязательного нотариального удостоверения, а факт его принятия подтверждается подписями всех участников общества, присутствовавших на Общем собрании.

Довод Департамента о том, что в этом случае ООО «Венитекс» «в составе заявки должен был представить копию решения о внесении изменений в Устав либо о принятии Устава общества в новой редакции, которое тоже должно быть так же нотариально удостоверено» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требование у общества нотариально заверенного решения об одобрении сделки является незаконным, исключительно формальным основанием для отклонения второй части заявки.

Довод апеллянта о том, что права заявителя на момент рассмотрения настоящего дела судом восстановлены со ссылкой на проведение 14.09.2020 заказчиком закупки с тем же предметом (Поставка системы для стерильного соединения медицинских поливинилхлоридных трубок № 0162200011820001763), победой единственного участника закупки ООО  «Венитекс» (Заявитель), с заключением и исполнением названного контракта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра выводов суда апелляционная коллегия не находит. 

Суд учел то обстоятельство, что системы для стерильного соединения медицинских поливинилхлоридных трубок являются родовыми вещами, а также принял во внимание специфику деятельности третьего лица - Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови», исходя из существа которой, у которого сохраняется постоянная потребность в приобретении указанных систем. 

Результат электронного аукциона, проведенного с нарушением закона, объективно должен быть признан недействительным.

При этом очевидным следствием такого признания является повторное проведение процедуры рассмотрения и оценки заявки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2476-0, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов..., направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица... и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Аналогичные выводы по поводу толкования статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/1 «По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск».

При этом, как разъяснено в указанном Постановлении, в удовлетворении такого иска может быть отказано в случае, когда исходя из обстоятельств дела обязание аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона. Таким обстоятельством, в частности, является то, что на момент рассмотрения дела муниципальный контракт на условиях аукциона, в участии в котором было отказано истцу, был заключен с третьим лицом, исполнившим свои обязательства по названному контракту, а вступившим в законную силу решением суда по другому делу по иску этого же истца отказано в признание этого контракта недействительным.

Поскольку в настоящем случае у государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» сохраняется постоянная потребность в приобретении систем для стерильного соединения медицинских поливинилхлоридных трубок, право ООО «Венитекс» может быть восстановлено путем признания недействительными результатов электронного аукциона в совокупности с обязанием ответчика повторно провести надлежащие процедуры рассмотрения и оценки уже представленной заявки на участие в электронном аукционе.

При этом вопрос о совпадении номеров заявок действительно является неправовым и может быть урегулирован административным путем.

При данных обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия департамента не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы общества, арбитражный суд, удовлетворив заявленные требования,   принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-48466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева 

Е.М. Трефилова