ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №  А62-313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.11.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М.  и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истцов –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313673318900102) и общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенности от 01.04.2022 и от 09.06.2022), от ответчика –  акционерного общества «ГЛАСС МАРКЕТ» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 27.07.2022), в отсутствие третьих лиц –  Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 22 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» в г. Рославле Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310673221700043), ФИО6, ФИО7, ФИО8,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГЛАСС МАРКЕТ»  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 по делу № А62-313/2021 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Рославльский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГЛАСС МАРКЕТ» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, расположенную по адресу: 

<

...>; аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права  на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, расположенную по адресу: 

<

...>; обязании осуществить демонтаж конструкций (ворота на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8), препятствующих свободному доступу на земельный участок с кадастровым  номером 67:15:0320803:286.

Определением Рославльского городского суда от 21.12.2020  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением арбитражного  суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству с присвоение    делу номера  А62-313/2021. Одновременно, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 22, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский психолого-социальный университет» в г. Рославле Смоленской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде  просил:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ГЛАСС МАРКЕТ»   на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

...>;

возложить на АО  «ГЛАСС МАРКЕТ»  обязанность устранить и не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом – гаражом, принадлежащим предпринимателю, путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания предпринимателя, его работникам, контрагентам, представителям, клиентам к нежилому помещению – гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143, через земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286;

в случае неисполнения судебного акта взыскать с АО «ГЛАСС МАРКЕТ»  в пользу предпринимателя судебную неустойку  в размере 50 000 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Судом уточнение принято.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к АО  «ГЛАСС МАРКЕТ»  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, расположенную по адресу: 

<

...>;  исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с кадастрового учета) сведений об указанном объекте и аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права на него;  возложении на ответчика обязанности  в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж  ворот с проходной на земельном участке с кадастровым номером 67:0320803:8, забора на земельных участках 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, с предоставлением права на ликвидацию данных конструкций за счет ответчика в случае неисполнения решения суда.  

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер  А62-6377/2021. Одновременно, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 22, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением суда от 08.10.2021 дело № А62-6377/2021 объединено в одно производство с делом  дела № А62-313/2021.

До рассмотрения спора по существу ООО «ВОК», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде просило:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ГЛАСС МАРКЕТ»  на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

...>;

возложить на АО «ГЛАСС МАРКЕТ» обязанность устранить и не чинить препятствия в пользовании ООО «ВОК» недвижимым имуществом – помещениями № 15, № 16, № 18 общей площадью 64,7 кв. метров, кадастровый номер 67:15:0320803:125; помещением склада № 1, № 2 в здании, общей площадью 31 кв. метр, кадастровый номер 67:15:0320803:145, гаражом легковых автомобилей общей площадью 67,7 кв. метров, кадастровый номер 67:15:0320803:36, расположенными по адресу: 

<

...>, путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания транспорту, сотрудникам, контрагентам ООО «ВОК», его субарендаторам, представителям, клиентам, к помещениям № 15, № 16, № 18 общей площадью 64,7 кв. метров кадастровый номер 67:15:0320803:125; помещению склада № 1, 2 в здании, общей площадью 31 кв. метра, кадастровый номер 67:15:0320803:145, гаражу легковых автомобилей общей площадью 67,7 кв. метров, кадастровый номер 67:15:0320803:36, через земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286;

в случае неисполнения судебного акта взыскать с АО «ГЛАСС МАРКЕТ» в пользу ООО «ВОК» судебную неустойку  в размере 50 000 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе АО «ГЛАСС МАРКЕТ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неисследованность судом    архитектурных документов, которыми, по его утверждению,  подтверждается, что  спорное сооружение было возведено в составе имущественного комплекса в советский период, о чем свидетельствует  вид разрешенного использования земельного участка  с кадастровым номером  67:15:0320803:286 -  под производственные территории.  Сообщает, что на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:286 расположены объекты недвижимости общества, принадлежащие ему на праве собственности (склад с кадастровым номером 67:15:0320803:35, гараж с кадастровым номером 67:15:0320803:163, навес с кадастровым номером 67:15:0320803:163, склад с кадастровым номером 67:15:0320803:170, проходная с кадастровым номером 67:15:0320803:39). Отмечает, что ворота и ограждение участка необходимы  для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, который является крупнейшим действующим предприятием и налогоплательщиком в г. Рославль, и в целях обслуживания деятельности стекольного завода, базирует по указанному адресу структурное подразделение – гараж, где постоянно трудятся сотрудники ответчика, обслуживаются транспортные средства, проводятся учебные занятия с персоналом и хранятся товарно-материальные ценности. Отмечает, что необходимость установления пропускного режима  обусловлена требованиями Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных  производственных объектов». Утверждает, что имеющейся в деле перепиской подтвержден факт  согласования ответчиком со всеми правообладателями  допуска на земельный участок с соблюдением  пропускного режима.  Заявляет о противоречии выводов  суда заключению судебной экспертизы, которой подтвержден  факт  соответствия  спорного сооружения  объекту капитального  характера. Обращает внимание на то, что при отчуждении   в процессе  банкротства прежнего правообладателя объектов, расположенных на земельном участке      с кадастровым номером  67:15:0320803:286,  приобретатели имущества, принадлежащего в настоящее время истцам, были уведомлены о том, что большая часть имущественного комплекса  покупается ответчиком, что предполагает  размещение материальных ценностей общества и необходимость осуществления контроля за ними.  Ввиду этого полагает,  что в целях правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос приобретения спорного имущества ответчиком с публичных торгов.

В отзывах ООО «ВОК» и предприниматель  просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщают, что ответчик препятствует истцам  в свободном доступе к их имуществу, ссылаясь на наличие в собственности общества площадки, и незаконно использует земельные участки, относящиеся к федеральной собственности путем установки на них, без согласия правообладателя, конструкций: ворот с проходной на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8 и забора на земельных участках с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.  Вопреки доводам заявителя считают, что обстоятельства пользования спорной площадкой и другими объектами недвижимости прежними собственниками не имеют правового значения, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит  установление признаков наличия у  спорной площадки полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности. Отмечают, что доступ (въезд) на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:8 и 67:15:0320803:9  ограничен, поскольку АО «ГЛАСС МАРКЕТ» организован и до настоящего времени осуществляется пропускной режим; сотрудники охраны АО «ГЛАСС МАРКЕТ  препятствуют работникам истцов в проходе и проезде через земельные участки к  объектам недвижимости истцов. Ссылаются на то, что факт самовольного занятия АО «ГЛАСС МАРКЕТ» земельных участков  подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 г. по делу № А62-2795/2021, которым ответчику  отказано в удовлетворении заявления  к государственному регистратору  о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2020  о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ и решения от 08.02.2021 по жалобе на указанное постановление. Обращают внимание на то, что  спорная площадка представляет собой открытую асфальтобетонную площадку; полезными свойствами, которые могли бы  быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает; указанный объект является элементом благоустройства и имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку; как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третьи лица,    извещенные надлежащим образом о времени  и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет,  в суд представителей не направили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые с учетом мнений представителей сторон  удовлетворены  судебной коллегией на основании  статей 41, 159,  266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное заседание  проводилось в отсутствие неявившихся  лиц   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером 67:15:0320803:143, площадью 297,7 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:286 (договор купли-продажи от 15.09.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2020, т. 1, л. д. 26–28).

Земельный участок с кадастровым номером 67:15:0320803:286 обшей площадью 3843 +/-22 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположен гараж,  принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2020 № КУВИ002/2020-5669018, от 09.02.2021 № 99/2021/374534598, т. 1, л. д. 29–40, т. 6, л. д. 38–53).

ФГУП ДЭП № 22 на праве управления хозяйственного ведения принадлежат расположенные по адресу: 

<

...>, следующие объекты недвижимого имущества:

 нежилое помещение, включающее в себя помещения № 15, № 16, № 18 общей площадью 64,7 кв. метров,  кадастровый номер 67:15:0320803:125;

помещение склада № 1, № 2 в здании общей площадью 31 кв. метров с кадастровым номером 67:15:0320803:145;

гараж легковых автомобилей общей площадью 67,7 кв. метров с кадастровым номером 67:15:0320803:36.

Указанные  объекты располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 67:15:0320803:9 и 67:15:0320803:8 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2021 № 99/2021/371408099 от 22.01.2021 № 99/2021/371405207, т. 6, л. д. 24–37). 

На основании договора аренды от 05.11.2020 № 10/2020-АФИ указанные объекты недвижимого имущества переданы в аренду ООО «ВОК» (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2021 № 99/2021/4105354335, от 11.08.2021 № 99/2021/410537680, от 11.08.2021 № 99/2021/410539011, т. 6, л. д. 79–93).

АО  «ГЛАСС МАРКЕТ» на праве собственности принадлежит площадка с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв. метров, расположенная по адресу: 

<

...> на  земельных участках с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:7, 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9 (технический паспорт сооружения, договор купли-продажи от 11.03.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2020 № КУВИ002/2020-38397233, от 09.02.2021 № 99/2021/37453445698, от 31.01.2020, т. 1, л. д. 50–53, т. 6, л. д. 21–23, 186–189, материалы регистрационного дела, т. 1, л. д. 183–242,

т. 1, л. д. 139–157).

Ссылаясь на то, что площадка не  обладает признаками недвижимой вещи,  по существу представляет собой улучшение  земельного участка, используя указанную площадку,  ответчик препятствует свободному доступу истцам к принадлежащему им имуществу,  а также незаконно использует земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, путем установки на них без согласия правообладателя конструкций (ворот с проходной и забора),  предприниматель и ООО «ВОК» обратились  в арбитражный суд с настоящими исками. 

В соответствии с пунктом  3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума  № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права,  виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются  в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества. 

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленума № 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться  лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012   № 3809/12).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014                   № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо наличие у него соответствующих признаков в силу либо его природных свойств, либо положений закона, а также подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на сооружение, представляющее собой асфальтовое покрытие и ограждение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

В пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, выводы об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу являются правовыми и должны быть сделаны судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Согласно заключению экспертизы  ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (эксперты  ФИО9, ФИО10, ФИО11),  назначенной определением суда от 09.12.2021 (т. 9, л. д. 13–69), учитывая конструктивные особенности элементов дорожной одежды, площадка с нежесткой, облегченной дорожной одеждой, обладающей достаточной прочностью, предъявляемой к данным дорожным одеждам, обследуемую асфальтобетонную площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123 площадью 3067 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

...>, следует отнести к объекту капитального строительства. Цельное назначение данной асфальтобетонной площадки, можно охарактеризовать как автостоянка, которая является конструктивным элементом ближайшей автомобильной дороги. Гараж, являющийся объектом экспертизы, расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 67:15:0320803:143, расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:286.  Въездные ворота  АО «ГЛАСС МАРКЕТ», через которые обеспечивается проезд к гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143,  расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8. Возможность проезда к гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143, минуя въездные ворота акционерного общества «ГЛАСС МАРКЕТ», отсутствует. Проезд к гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143 возможен только через существующие въездные ворота АО «ГЛАСС МАРКЕТ» со стороны ул. Большая Смоленская.

С учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым  на день обследования площадка была занесена снегом толщиной не менее 20 см и  установить габариты заасфальтированной территории, сплошность, ровность, отсутствие (или наличие) дефектов покрытия, в связи со временем года, не представлялось возможным, суд пришел к выводу об отсутствии  ответа на первый вопрос экспертизы. В  связи с  этим  определением суда первой инстанции от 25.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая  экспертиза, по результатам которой  получено экспертное заключение № 34-Э-22 СМК АОК 04 (т. 10, л. д. 13–24). Согласно указанной экспертизе, учитывая конструктивные особенности элементов дорожной одежды в откопанных шурфах, площадка обладает признаками с нежесткой, облегченной дорожной одеждой. Но в связи с тем, что ремонт покрытия не производится регулярно, на день обследования площадка находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и требует ремонта покрытия. После приведения покрытия площадки в работоспособное техническое состояние, асфальтобетонную площадку возможно отнести  к объекту капитального строительства. Фактическое целевое назначение данной асфальтобетонной площадки – производственная площадка, с элементами стоянки легкового и грузового автотранспорта. Из экспертного заключения следует, что обследуемая площадка с восточной стороны огорожена железобетонным забором, с северной стороны частично металлическим забором, с других сторон ограждение организовано в виде существующих нежилых зданий, расположенных на территории обследуемой площадки. Вдоль западной стороны и частично северной стороны расположены гаражи и нежилые здания, принадлежащие как истцу, так и ответчику. С восточной стороны, вдоль забора по территории площадки, проходит надземная теплотрасса. Въезд на площадку осуществляется через металлические ворота, расположенные с южной стороны. На день осмотра площадка частично использовалась для стоянки легкового, полу-грузового и специализированного грузового транспорта, для въезда в помещения гаражей, расположенных на данной площадке, а также для складирования строительных материалов.

При проведении экспертизы установлено, что конструкция дорожной одежды, в различных местах в целом идентична, общий асфальтобетонный слой составляет от 10 до 16 см, слой песчано-гравийной смеси составляет от 20 до 26 см, далее - слой утрамбованного кирпичного или каменного боя толщиной 16-18 см, далее -  грунтовое полотно. Так как обследуемая асфальтобетонная площадка предназначена для стоянки автотранспорта (исключает интенсивность движения), эксперт сделал вывод, что дорожная конструкция асфальтобетонной площадки в целом обладает достаточной прочностью предъявляемой к нежестким дорожным покрытиям.

Также экспертами установлено, что при осмотре территории, заявленной в документах, за пределами существующего асфальтобетонного покрытия, признаков наличия асфальтобетона не обнаружено, на данной территории прорастает растительность высотой около 50-70 см. При осмотре фактической площадки выявлены существенные дефекты и повреждения асфальтобетонного покрытия.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Не принимая   выводы экспертиз в качестве  безусловных доказательств наличия у  спорной  площадки признаков недвижимой вещи, а также самостоятельного  функционального назначения,  суд первой инстанции  обосновано    исходил из того,  что 

понятия «капитальный объект» и «объект недвижимости» не являются тождественными, а отнесение  того  или иного объекта к недвижимой вещи  относится к сфере правовой квалификации.

Согласно «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей. Например, различного рода емкости для хранения различного рода веществ, установленные на фундаменты или иным способом прочно связанные с землей, относятся к сооружениям. Фундаменты под ними входят в состав данных сооружений. 

Такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав данного оборудования.

Примерами сооружений могут служить такие объекты, как магистрали, улицы, автомобильные, железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов; мосты, эстакады, тоннели; водные магистрали, плотины и другие гидротехнические сооружения; магистральные трубопроводы, линии связи и электропередачи; местные трубопроводы, шахты и сооружения для отдыха, развлечений и проведения досуга.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое покрытие (замощение).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). 

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Возможность признания объекта недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановление Пленума № 25, где указано, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и  не является отдельным объектом гражданского оборота,  выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Как следует из представленного в материалы дела графического плана асфальтобетонной площадки (т. 10, л. д. 16),  она фактически прилегает к объектам недвижимого имуществам – гаражам, административному зданию и т.д. 

В  экспертном заключении указано, что фактически площадка предназначена для производственной деятельности АО «ГЛАСС МАРКЕТ», а именно для проезда в расположенные на территории гаражи, для обслуживания автотранспорта, складирование материалов, а также для другой различной деятельности организации.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  фактически спорная  площадка является вспомогательным объектом по отношению к  объектам,  расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:8,  67:15:0320803:9; она  представляет собой твердое покрытие территории, поэтому в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 по делу № А84-1000/2020).

Указанные выводы суда подтверждаются и  истребованными из управления Росреестра по Смоленской области материалами регистрационного дела, согласно которым  права на площадку регистрировались на основании  декларации об объекте недвижимости.

Пунктом 1 статьи 25  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в момент регистрации прав на спорную площадку (утратил силу с 01.01.2020), предусматривалась  регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Между тем в  соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утв. Ростехнадзором).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222.

В данном случае общество не доказало, что оно является собственником основного объекта, к которому, как принадлежность,   прилагается спорная площадка.

Напротив,  материалами дела подтверждается,  что данная площадка, по существу представляет собой благоустроенный земельный участок, посредством которого  обеспечивается доступ всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельных участках  с  кадастровыми номерами 67:15:0320803:286, 67:15:0320803:9 и 67:15:0320803:8 к их объектам недвижимости.

По изложенным основаниям судом не  принимается довод заявителя о том, что  судом  не исследованы    документы,  подтверждающие возведение   спорного сооружения; доказательств того, что оно создано   в составе имущественного комплекса в советский период, на что ссылается заявитель,  не представлено. 

Между тем выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Сам по себе   вид разрешенного использования земельного участка  с кадастровым номером  67:15:0320803:286, на котором расположена площадка (под производственные территории), не свидетельствует о наличии у нее самостоятельного  статуса.

Кроме того,  как видно из материалов дела,  расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости реализовывались в процессе банкротства как самостоятельные объекты, а не в составе единого имущественного  комплекса предприятия.   

Довод заявителя о том, что ранее спорный объект уже был зарегистрирован как самостоятельный объект капитального имущества,  отклоняется, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, согласно которой  сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании, принадлежащими им объектами недвижимого имущества,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума № 10/22  разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

При этом в силу пункта 12  указанного Обзора, иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного  требования.

Наличие нарушений в части ограничения доступа истцов  на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286 подтверждается представленными в дело материалами проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (т. 4 л.д. 6-18), решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 по делу № А62-2795/2021, экспертным заключением № 63-Э-21 СМК АОК 04.

Довод заявителя о необходимости  установления  ворот и ограждения участка в силу  Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных  производственных объектов», для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, являющегося  крупнейшим действующим предприятием (обслуживание стекольного завода) не является предусмотренным законом условием для ограничения  прав  иных  правообладателей  объектов, расположенных на одном земельном участке.

Удовлетворяя требование о взыскании  неустойки за неисполнение судебного акта (астрент), суд обоснованно  исходил из   пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте  2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В  пункте 31 постановления Пленума  № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Исходя из общих принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил  требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения  в пользу истцов в размере 50 000 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта. Указанный размер неустойки признан судом соразмерным нарушенному праву.

Доводы  апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по итогам  исследования фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 по делу № А62-313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина