ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19720/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А. В.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9242/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ГазСпецСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-19720/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ГазСпецСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ГазСпецСтрой» (далее – ООО ПСО «ГазСпецСтрой», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп» (далее – ООО «Стэп», ответчик) о взыскании о взыскании 71 526 591 руб. 57 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 07.07.2022 №НМЗ-НСК/С-31  и от 26.08.2022 №НМЗ-НСК/С-39.

Решением суда от 21.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПСО «ГазСпецСтрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не верно установлено основание для прекращения спорных договоров как отказ подрядчика от договоров в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств; вывод суда о том, что расходы ООО ПСО «ГазСпецСтрой» за выдачу банками банковских гарантий не являются убытками истца, а издержками коммерческой деятельности, является ошибочным, поскольку истец, полагая исполнить весь объем работ по спорным договорам, имел возможность в счет полученных денежных средств понести затраты на оплату банковской гарантии; оборудование стоимостью 9 429 060 руб. 78 коп. незаконно удерживается ответчиком, следовательно последний обязан компенсировать его стоимость; судом неверно истолкован довод истца о компенсации ответчиком упущенной выгоды в части простоя техники.

Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. 

В суд апелляционной инстанции 20.06.2025 поступило заявление ООО ПСО «ГазСпецСтрой» об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с вызовом представителя в Савеловскую Межрайонную Прокуратуру Северного административного округа города Москвы для дачи объяснений по существу проводимой проверки соблюдения требований трудового законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.  Указанное истцом обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО ПСО «ГазСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «Стэп» (заказчик) заключен договор подряда от 07.07.2022№ НМЗ-НСК/С-31 на выполнение работ в рамках проекта «Надеждинский металлургический завод ФИО2. Нейтрализация серной кислоты» (далее – договор №31), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству систем общеобменной и естественной вентиляции, дымоудаления, кондиционирования воздуха, систем отопления и модульных ИТП.

 Дополнительными соглашениями от 20.07.2022 №1 и от 18.11.2022 №2 стороны внесли изменения в договор №31, в соответствии с которыми изменены сметы, графики выполнения работ и порядок выплаты авансовых платежей.

26.08.2022    сторонами заключен договор подряда от 26.08.2022                     № НМЗ-НСК-С-39 на выполнение работ в рамках проекта «Надеждинский металлургический завод ФИО2. Нейтрализация серной кислоты» (далее - договор №39), в рамках которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов.

Общая стоимость работ по договору №31 составляет 207 189 335 руб. 33 коп., кроме того НДС (20%), по договору №39 - 396 496 851 руб. 15 коп., кроме того НДС (20%).

Срок окончания работ по договорам 30.06.2023 и 28.02.2023 соответственно.

Условиями договоров предусмотрено выполнение работ с использованием материалов и оборудования заказчика, которые передаются подрядчику по давальческой схеме со склада заказчика на объекте (пункт 4.1.1 договоров). 

Кроме того, положения договоров предусматривают использование вспомогательных, расходных и иных материалов и/или оборудования, подлежащими включению в результат выполненных работ (за исключением материалов (оборудования) заказчика), а также машинами, механизмами, техникой, бытовыми, складскими помещениями/контейнерами, необходимыми для выполнения предусмотренных договором работ (пункт 4.2.1 договоров).

Как указывает ООО ПСО «ГазСпецСтрой», силами истца закуплены и поставлены на строительный объект расходные и иные материалы на общую сумму 19 181 907 руб. 30 коп., а также оборудование в виде двух самоходных подъемников ZOOMLION, ZA32J 2022 года выпуска общей стоимостью 26 755 389 руб. 60 коп.

Указанные материалы и оборудование находятся на строительной площадке объекта.

В соответствии с условиями договора №31 истец понес расходы на оформление банковской гарантий, обеспечивающей обязательства истца по возврату неотработанного аванса. 

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» №90388LTVWlRW2QOQQ0QW8R от 22.07.2022 истец понес расходы на оформление гарантии в сумме 1 492 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 №464.

В соответствии с условиями договора №39 истец понес расходы на оформление банковских гарантий, обеспечивающих обязательства истца по возврату неотработанного аванса, в Банке ВТБ (ПАО) № M00-22-12306/BG от 15.09.2022, в сумме 5 350 406 руб. 99 коп. (банковский ордер 34202233 от 15.09.2022, платежные поручения № 1618165 от 15.09.2022, № 737 от 15.09.2022, № 770 от 21.09.2022, №925 от 20.10.2022, №1082 от 15.11.2022), № M00-22-12306/BG от 15.09.2022 в сумме 411 000 руб. (банковский ордер №6699057 от 31.07.2023, банковский ордер 7964997 от 01.08.2023, банковский ордер №7987778 от 01.08.2023). 

Общая сумма расходов по оформлению банковских гарантий составила            7 253 406 руб. 99 коп.

В нарушение пункта 6.9 Договоров, предусматривающего обязанность обеспечения подрядчиком места проведения работ (фронт работ) и оборудованием (материалами),  ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Как указывает ООО ПСО «ГазСпецСтрой», истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости обеспечения материалом и оборудованием и о вынужденных простоях (письма №07/23 от 18.01.2023, №44/23 от 17.02.2023, №46/23 от 17.02.2023, №48/23 от 20.02.202, №62/23 от 02.03.2023 г. и пр.). 

В связи с не устранением обстоятельств, повлекших вынужденные простои, истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ по договорам.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам делает невозможным исполнение истцом встречных обязательств, в связи с чем продолжение работ невозможно по независящим от подрядчика причинам.

В нарушение пункта 6.9 договоров ответчик не исполнил обязательства по оказанию истцу содействия в выполнении работ.

По утверждению истца причиной неисполнения ответчиком обязательств по договорам явилось расторжение или прекращение договора (договоров) генерального подряда ответчика с основным заказчиком, в связи с чем ответчик расторг все заключенные ранее договоры на выполнение подрядных работ, в которых выступал в качестве заказчика.

Подрядчик письмами от 06.03.2023 №68/23 и №67/23 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров. Факт получения заказчиком данных уведомлений подтверждается письмами заказчика от 25.07.2023 №НСК-И-4120, от 10.03.2023 №НСК-И-3746.

По утверждению истца в рамках договора №31 истцом выполнены работы на общую сумму   46 666 520 руб. 02 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 01.11.2022, №2 от 01.12.2022, №3 от 28.12.2022, №4 от 28.02.2023, №5 от 31.07.2023), по договору № 39 - на сумму 17 297 221 руб. 46 коп.

Письмом от 04.04.2023 №НСК-И-3829 ответчик уведомил свои подрядные организации, в том числе истца, о предоставлении расчетов на демобилизацию ресурсов.

В соответствии с калькуляцией стоимости демобилизации, утвержденной сторонами приложением №1.3 к договору №31, расходы на демобилизацию ресурсов истца составляют 8 520 000 руб.

01.08.2023 сторонами заключено соглашение об урегулировании последствий расторжения договоров №31 и №39, согласно которому стороны урегулировали вопросы взаимных задолженностей по договорам, а также зафиксировали факт того, что по вопросам возврата имущества истца/компенсации его стоимости, компенсации истцу накладных расходов, а также расходов связанных с демобилизацией по договору, компенсации упущенной выгоды в связи с невозможностью использования спецтехники (подъемники). 

После заключения указанного соглашения ответчик уклонился от возврата имущества истца, которое находилось в блок-контейнерах, оставленных на строительной площадке, и препятствовал истцу в вывозе своего имущества со строительной площадки (письма №100/23 от 05.04.2023, №127/23 от 26.04.2023, №402/23 от 07.09.2023).

Общая стоимость сварочного оборудования составляет 8 844 471 руб. 35 коп., стоимость оборудования, указанного в приложении №1 к соглашению от 27.03.2023 к договору – 9 429 060 руб. 78 коп.

Пунктом 6.5.1 договоров установлено право подрядчика требовать от заказчика возмещения расходов, возникших в связи с простоем персонала подрядчика по причине неисполнения заказчиком обязательств по своевременной передаче подрядчику давальческих материалов (оборудования).

За период с 15.02.2023 по 28.02.2023 возмещение затрат за простой по вине ответчика составляет 8 236 625 руб. 21 коп.

 В целях исполнения условий договора истцом заключены договору на подбор персонала на сумму 12 374 037 руб. 38 коп.

Размер упущенной выгоды в связи с простоем техники по вине ответчика в период с 07.03.2023 по 29.09.2023 (176 дней) составляет 7 040 000 руб. (с НДС), с учетом стоимости аренды 1 единицы техники в размере 20 000 руб. в сутки, о чем истец уведомлял ответчика в письме №402/23 от 07.09.2023.

Истец произвел оплату лизинговых платежей на сумму 9 419 045 руб. 22 коп. (4 701 482 руб. 89 коп. и 4 717 562 руб. 33 коп. соответственно), что подтверждается актами сверки, подписанными ООО «Каркаде». Кроме того, задолженность по неоплаченным лизинговым платежам составляет 3 633 244 руб. 56 коп. (1 836 609 руб. 58 коп. и 1 796 634 руб. 98 коп. соответственно). 

Общая стоимость лизинговых платежей по договорам  составляет 13 052 289 руб. 78 коп.

В рамках настоящего спора ООО ПСО «ГазСпецСтрой» просит взыскать с ООО «Стэп» 71 526 591 руб. 57 коп. убытков, в том числе:

- 9 616 888 руб. 35 коп. – компенсация расходов истца по оплате банковских гарантий в обеспечение возврата авансов по договорам;

- 8 844 591 руб. 38 коп. – компенсация стоимости сварочного оборудования;

- 9 429 060 руб. 78 коп. – компенсация стоимости оборудования;

- 7 040 000 руб. – компенсация упущенной выгоды за простой техники;

- 13 052 289 руб. 78 коп. – затраты на покупку спецтехники;

- 23 543 761 руб. 28 коп. – упущенная выгода в связи с досрочным прекращение договоров по вине ответчика.

Суд отказал ООО ПСО «ГазСпецСтрой» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, письмами № 68/23 и №67/23 от 06.03.2023 он уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по договорам. 

Между тем, письмом №НСК-И-3725 от 06.03.2023 ответчик, руководствуясь пунктом 12.2.5 договора №39, он в одностороннем порядке отказался от данного договора в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ. 

Письмами № НСК-И-3955 от 22.05.2023 и № НСК-И-3979 от 31.05.2023 ответчик уведомил истца о несогласии с доводом истца о наличии вины ответчика для одностороннего отказа истцом от Договора №31. 

14.04.2023 сторонами заключено соглашение об урегулировании последствий расторжения договора №39 (далее - Соглашение от 14.04.2023), пунктом 1 которого стороны признали договор №39 расторгнутым с 07.03.2023. 

Пунктом 2 Соглашение от 14.04.2023 истец отозвал свое письмо №72/23 от 10.03.2023 о начислении убытков и зачете обязательств по их компенсации против требования ответчика о возврате неотработанного аванса и признал не наступившими правовые последствия, обусловленные направлением данного письма. 

Пунктом 4 и 4.1 Соглашение от 14.04.2023 истец признал факт наличия у него неотработанного аванса в размере 59 073 329 руб. 98 коп., стороны согласовали порядок его возврата. 

Пунктом 10 Соглашение от 14.04.2023 стороны определили, что все права и обязанности сторон по договору №39 (за исключением тех, которые указаны в самом Соглашении от 14.04.2023) считаются прекращенными с 07.03.2023. 

Пунктом 11 Соглашение от 14.04.2023 стороны приняли обоюдный отказ от требований по компенсации убытков, связанных с досрочным прекращением договора №39, которые заявлены к оплате или могут быть заявлены. 

01.08.2023 стороны заключили соглашение об урегулировании последствий расторжения договора №31 и договора №39 (далее – Соглашение от 01.08.2023), в соответствии с которыми стороны урегулировали все свои взаимные претензии и указали на отсутствие иных финансовых обязательств кроме тех, которые прямо указаны в Соглашении от 01.08.2023 (возврат истцом неотработанного аванса в сумме 21 00 000 руб.). 

Пунктом 4 Соглашения от 01.08.2023 стороны предусмотрели отказ в полном объеме требований друг к другу по договору №31 и договору №39, которые вызваны как досрочным прекращением указанных договоров, так и их исполнением, включая, но не ограничиваясь: возмещения каких-либо расходов, убытков, оплаты штрафов, неустоек и иных мер ответственности, требований по компенсации расходов по демобилизации/требований по осуществлению демобилизации силами или за счет заказчика, а также невозвращенного материала (в том числе давальческого) и т.д., которые заявлены на момент подписания данного соглашения или могут быть заявлены в будущем. 

В рамках данного пункта стороны также установили, что не имеют иных финансовых обязательств кроме тех, которые указаны в данном Соглашении. 

В пункте 4.1 Соглашения от 01.08.2023 и приложения №3 к нему стороны определили перечень вопросов, по которым были готовы провести переговоры, если совместно придут к выводу о наличии такой необходимости. Сторонами зафиксировано, что такое положение не является восстановлением права требования и предъявления претензий, поскольку стороны от всех взаимных претензий и финансовых притязаний отказались.

Соглашение от 14.04.2023 и Соглашение от 01.08.2023 являются действующими соглашениям об урегулировании Сторонами последствий досрочного прекращения договора №31 и договора №39. 

Истец признавал свою задолженность перед ответчиком, производил по ним выплаты, отзывал письма о компенсации убытков и осуществленных, в связи с этим зачетов обязательств (пункт 2 Соглашения от 14.04.2023), направлял в адрес ответчика банковскую гарантию №М00-23-08828/BG от 02.08.2023 для обеспечения исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 21 000 000 руб. (пункт 3 Соглашения от 01.08.2023). 

Таким образом, отказ от требований был осуществлен не только со стороны истца, но и со стороны ответчика. 

В рамках рассмотрения настоящего спора с учетом условий Соглашения от 14.04.2023 и Соглашения от 01.08.2023, не имеет юридического значения установление оснований досрочного прекращения спорных договоров, поскольку последствия такого прекращения были урегулированы в вышеуказанных соглашениях.

Довод истца о том, что неурегулирование сторонами вопросов, указанных в приложении №3 к Соглашению от 01.08.2023, является нарушением прав истца, а соответственно основанием для предъявления искав, опровергается самим Соглашением от 01.08.2023 и приложением №3 к нему, где прямо указано, что в рамках партнерских отношений стороны готовы провести переговоры по возможности дополнительного урегулирования вопросов, указанных в приложении №3 к Соглашению, без принятия на себя каких-либо обязательств. Положения настоящего подпункта не означают восстановление права предъявления требований или претензий, в том числе по вопросам, указанным в приложении №3.

Истцом не представлено доказательства того, что сторонами были достигнуты соглашения о принятии на себя обязательств по компенсации убытков, уплаты неустоек и пр., согласно перечню приложения №3 к Соглашению от 01.08.2023. 

Более того, в приложении №3 к Соглашению от 01.08.2023 не урегулированы вопросы, связанные с компенсацией затрат по получению истцом банковских гарантий, упущенной выгоды, связанной с досрочным прекращением спорных договоров, затраты на покупку спецтехники. 

Письма №66/23 от 03.03.2023, № 67/23 от 06.03.2023, №68/23 от 06.03.2023 направлены истцом в нарушение порядка, установленного пунктом 5.7 спорных договоров, поскольку из данных писем не следует, неисполнение каких именно обязательств ответчика препятствовало истцу выполнять работы. 

Письмом №НСК-И-3725 от 06.03.2023 ответчик, руководствуясь пунктом 12.2.5 договора №39, в одностороннем порядке отказался от данного договора, так как истцом существенно нарушались сроки выполнения работ, о чем истец уведомлялся на протяжении исполнения им данного договора, что подтверждается письмами ответчика № НСК-И-3298 от 14.11.2022, №НСК-И-3447 от 20.12.2022,  № НСК-И-3483 от 05.01.2023, №НСК-И3484 от 06.01.2023.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16). 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 450 ГК РФ в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, подписав Соглашение от 14.04.2023 и Соглашение от 01.08.2023 стороны прекратили свои обязательства за исключением обязательства Истца по возврату неотработанного аванса, о чем свидетельствует прямое указание в соглашении на отсутствие иных финансовых обязательств кроме тех, которые прямо указаны в соглашениях. Сторонами недвусмысленно выражена воля на отказ от требований по компенсации убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что получением им банковских гарантий не является коммерческими издержками, вместе с тем, пунктом 2.5.2. спорных договоров установлено, что все расходы, связанные с получением и содержанием в силе банковской гарантии возврата авансового платежа, относятся на подрядчика и заказчиком не возмещаются, в том числе посредством оплаты выполненных работ. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных истцом доказательств по требованию о компенсации расходов за выдачу банковских гарантий в размере 9 616 888 руб. 35 коп., по результатам которой установлено, что они не являются относимыми и доказывающими заявленное требование.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании стоимости оборудования в сумме 9 429 060 руб. 78 коп., суд правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что такое имущество передавалось ответчику, находится в его владении. Истцом не представлено доказательств, подтверждающиех право собственности на такое имущество, а также его стоимость. 

В  апелляционной жалобе истец указывает,  что судом первой инстанции не верно истолкован довод истца о компенсации ответчиком упущенной выгоды в части простоя техники в размере 7 040 000 руб. 

Между тем, по смыслу пункта 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом не представлено доказательств того, что им планировалась передавать в аренду технику (перечень такой техники, в результате которой истец рассчитывает упущенную выгоду также отсутствует). 

Истец в качестве убытков указывает затраты в размере 13 052 289 руб. 78 коп. на приобретение двух самоходных подъемника ZOOMLION, ZA32J 2022 года выпуска.

Между тем Истец не привел мотивированных доводов о том, почему такие затраты истец квалифицирует как убытки в результате досрочного прекращения спорных договоров. 

Учитывая вид деятельности истца, им не доказано и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие специфику приобретенной техники, а также ее приобретение конкретно для исполнения спорых договоров. 

Поскольку истец имеет возможность использовать ресурсы для исполнения других аналогичных договоров, то он не вправе требовать возмещения убытков в виде их стоимости.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца реальной возможности получения прибыли, в связи с чем немотивированно отказал во взыскании упущенной выгоды.

 По спорным договорам истцом заявлено требование о компенсации упущенной выгоды в связи с досрочным прекращением спорных договоров в сумме 23 543 761 руб. 28 коп.

Как следу из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмами № НСК-И-3298 от 14.11.2022, №НСК-И-3447 от 20.12.2022 ответчик уведомлял Истца о существенном нарушении сроков выполнения работ.

Письмами № НСК-И-3483 от 05.01.2023 и №НСК-И-3484 от 06.01.2023 ответчик информировал истца о практически полном отсутствии персонала истца, о невыполнении им работ и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у истца не было фактической возможности исполнить свои обязательства и своевременно завершить работы. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности. 

Поскольку применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. 

Истец не представил доказательств того, что само по себе заключение договоров с ответчиком привело бы к получению истцом прибыли в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде реального ущерба и  упущенной выгоды, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО ПСО «ГазСпецСтрой» в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2025 по делу №  А56-19720/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «ГазСпецСтрой» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев