ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17314/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А07-4109/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТИМ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу                 № А07-4109/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – истец, ООО «Аргон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТИМ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ВТИМ-ИНВЕСТ») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 398 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 37 398 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 55-62).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВТИМ-ИНВЕСТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о наличии переплаты по коммунальным платежам в рамках спорного договора аренды. Апеллянт считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором аренды прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки и установлен ее предельный размер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ООО «Аргон» (арендодатель) и ООО «ВТИМ-ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/04-15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (л.д.16-23).

Актом приема-передачи к договору №01/04-15 от 25.04.2016 нежилое помещение передано во временное владение ответчику (л.д. 22).

На основании пункта 2.3 договора арендная плата начисляется с момента начала срока аренды и вносится арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предъявления арендодателем счета. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 30 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что в сумму арендной платы не включены коммунальные расходы на электроэнергию, газ, уборку территории от мусора и снега, вывоз ТБО, а также уборку помещения, техническое обслуживание, отопления, водоснабжения, телефонных и электрических сетей, вентиляции, канализации и пожарной сигнализации, налоги на аренду земли.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВТИМ-ИНВЕСТ» обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд  с иском о взыскании  задолженности по договору аренды, включая задолженность по компенсации оплаты газоснабжения в размере 360 544 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-38440/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования ООО «Аргон» удовлетворены, с ООО «ВТИМ-ИНВЕСТ» взыскана сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 303 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 9 060 руб. (л.д. 26-30).

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 24.09.2020. 

Истец, утверждая о несвоевременном исполнении ответчиком оплаты арендной платы, обратился с арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 398 руб. 39 коп. за период с 09.11.2018 по 24.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму является правомерным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности в рамках договора от 25.04.2016 №01/04-15 подтверждается судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу № А07-38440/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебными актами по делу № А07-38440/2018 дана оценка правоотношениям сторон, установлена задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018  по 24.09.2020, итоговая сумма которых составила 37 898 руб. 39 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для изменения соответствующего вывода суда первой инстанции и расчета истца, а также дублировании его в настоящем судебном акте, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в настоящем деле истец заявил к взысканию с ответчика именно денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, начисленные на задолженность, ранее взысканную судебным решением, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 37 898 руб. 39 коп.

Довод подателя жалобы о том, что на стороне ответчика имеется переплата по коммунальным платежам, взыскание неустойки является неправомерным, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик не оспорил долг по арендной плате при рассмотрении спора по делу № А07-38440/2018, правом на заявление встречного иска при рассмотрении указанного дела в предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не воспользовался.

Более того, обоснованных и достаточных доказательств наличия переплаты по коммунальным платежам, в целях применения положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при рассмотрении настоящего дела не представил, соответствующие доводы отзыва не подтвердил документально.

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 36-37) не может быть принят во внимание, поскольку не подписан сторонами, платежных документов, счетов и подробного расчета не представлено. 

По соответствующим основаниям не могут быть приняты и расчеты арендной платы (л.д. 38-42), поскольку не представлено платежных документов о перечислении платы в составе коммунальных платежей полностью либо в части.

Довод ответчика о выходе из строя котла отопления, в подтверждение чего представлена справка (л.д. 43) подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку обстоятельств возможности использования арендованного имущества и наличия на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы в соответствующий период, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А07-38440/2018, что не соответствует требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное бездействие ответчика по представлению достаточных доказательств в целях оценки его возражений для зачета против заявленных истцом требований является риском апеллянта в силу статей 9, 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не лишает апеллянта на подачу самостоятельного иска с представлением всей совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения его имущественных требований.

Позиция апеллянта о неправомерном начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором аренды прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки и установлен ее предельный размер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении приведен довод о неисполнении ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы с 09.11.2018 (согласно договору) по 24.09.2020 (даты фактического погашения взысканной по решению суда в рамках дела                      № А07-38440/2018 задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание дату решения суда по делу № А07-38440/2018 (31.10.2019), а также предшествующую указанной дате дату начала начисления истцом по настоящему делу процентов (09.11.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении истцом мер ответственности за неисполнение ответчиком условий договора аренды, в связи с чем подлежат учету условия такого договора, а именно: пункт 5.4.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при неуплате арендатором платежей в срок, указанный в пункте 2.3 договора, арендодатель может потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % с просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом истец требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не уточнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 

Поскольку в данном случае размер заявленных истцом к взысканию процентов не превышает размер неустойки, подлежащей начислению согласно пункту 5.4 договора (303 000 руб. х 0,1 % х 686 дней = 207 868 руб.), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце шестом при ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), то оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Начисление истцом процентов в сумме меньшей, чем по условиям договора, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленных процентов и необходимости их снижения применительно к норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет процентов произведен истцом с применением ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости расчета процентов с 24.01.2020, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А07-38440/2018, проверен и подлежит отклонению, поскольку основанием для применения мер ответственности является неисполнение ответчиком условий договора аренды, имеющее место до рассмотрения указанного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 239.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-4109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТИМ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи                                                                                    Ю.С. Колясникова

 

                                                                                              В.А. Томилина