РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268828/21-28-1939

г. Москва

11 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРУС" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору в размере 1 272 977 руб. 64 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБОРКОМПЛЕКТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРУС", с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 470 636 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в уточненном исковом заявлении.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «Кайрус» (далее по тексту - Покупатель или Ответчик) и ООО «ПриборКомплект» (далее по тексту - Поставщик или Ответчик) заключен Договор №013/19 от 15.04.2019г. (далее - Договор).

К указанному Договору были подписаны спецификации: №15 от 04.03.2020г., №16 от 25.03.2020г., №13 от 22.01.2020г.

Во исполнение заключенных спецификаций Ответчиком в период с мая 2020 по май 2021г. в соответствии с Приложением №1 к Заявлению была осуществлена поставка Шпилек (далее по тексту - Товар).

Истец осуществил оплату поставленного товара в полном объеме.

На поставляемый Товар предусмотрена пунктом 4.3. Договора гарантия на товар сроком 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию Основного изделия Покупателя (конечного пользователя), но не более 18 месяцев с даты поставки.

Вышеуказанный Товар приобретался Истцом для последующей поставки в адрес Грузополучателя - АО «Коломенский завод», 

<

...>.

В ходе проведения проверки поставленного товара по качеству Грузополучателем были выявлены существенные недостатки товара по качеству, а именно не соответствие твердости и химического состава.

В соответствии с п.5.6. Договора Истец уведомлял Ответчика о выявленных несоответствиях и необходимости прибытия на территорию Грузополучателя для составления рекламационных актов.

В связи с неприбытием представителей Ответчика Истец, руководствуясь п.5.7. Договора в 2021г. оформлял рекламационные акты в одностороннем порядке и направлял их вместе с извещением адрес Ответчика.

Ответчик, признав поставку Истцу некачественного товара в период с июня по июль 2021г. осуществил вывоз забракованного Товара в количестве 7797 шт. на сумму 1 197 659,20 и подписал товарные накладные.

В соответствии с последнем абзацем, подписанных спецификаций Поставщик производит устранение дефектов (или замену) в течение 30 календарных дней с даты получения извещения и рекламационного акта.

Таким образом, товар должен был быть заменён в срок до 12.08.2021г. (дата последнего составленного рекламационного акта).

Письмом №25/2021 от 29.06.2021г. Ответчик подтверждал готовность заменить забракованный товар в срок до 15.08.2021г., однако, Товар так и не был заменён.

31.08.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия №2275 от 26.08.2021г. с отказом от забракованного товара и требованием оплаты задолженности в размере 1 197 659,20 рублей.

До настоящего момента требования об оплате задолженности не удовлетворены, в связи с чем, Истце обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Причем согласно правовой норме п. 2 ст. 520 ГК РФ право Покупателя отказаться от оплаты некачественных Товаров или потребовать возврата денег за некачественный Товар не зависит от того, заявлял ли Покупатель ранее требование о замене товара или об устранении недостатков.

Согласно п.2. ст. 476 ГК РФ Поставщик отвечает за недостатки Товара, на который предоставлена гарантия качества и бремя доказывания возлагается на Поставщика, что недостатки товара возникли после передачи Товара Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств замены товара Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки оплаченного товара Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, требование Истца подлежит удовлетворению.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора при не достижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающегося его исполнения, нарушения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств основания для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области отсутствуют, поскольку дело обосновано принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем, ходатайство Ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд не представлены доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине, в связи с чем, судом отклоняется ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРУС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 470 636 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 730 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРУС" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6 720 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                        С.С. Хорлина