СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А45-8727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кыштовского производственно-торгового потребительского общества ФИО4 (№ 07АП-8027/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года по делу № А45-8727/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску конкурсного управляющего Кыштовского производственно-торгового потребительского общества ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 632270, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>) о взыскании 1 320 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Кыштовского производственно-торгового потребительского общества ФИО4, представитель ответчика ФИО7 по доверенности от 07 июня 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Кыштовского производственно-торгового потребительского общества (далее – КПТПО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" о взыскании 1 231 740 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным владением ответчиком двухэтажным зданием магазина "Культтовары" с кадастровым номером 54:16:010229:76 площадью 330,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что при имеющихся письменных доказательствах владения, распоряжения и извлечения прибыли ответчиком в отношении спорного объекта - магазина "Культтовары" суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции не установил фактическое наличие объекта с кадастровым номером 54:16:010229:61 и его место расположения. Согласно договору аренды №41 от 01 апреля 2016 года магазин "Промышленные товары" расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:16:010229:47, но в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 22 июня 2018 года на данном земельном участке объектов недвижимого имущества в пределах земельного участка нет. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами по адресу: ул. Кооперативная, 11, начиная с 1905 года расположено двухэтажное здание. Администрация Кыштовского сельсовета подтверждает, что в исследуемом периоде здание реконструкции не подвергалось. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, являющаяся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Кооперативная, 11, в письменных пояснениях утверждает, что одноэтажного здания магазина "Промышленные товары" по указанному адресу нет. Бывший руководитель КПТПО ФИО6 подтверждает, что при регистрации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:16:010229:61 была допущена ошибка. Суд не установил причину указания в договорах аренды № 14 от 01 июня 2014 года и №41 от 01 апреля 2016 года ответчиком удвоенной площади по сравнению с площадью объекта с кадастровым номером 54:16:010229:61. Вместо площади здания 130,5 кв.м. в аренду сдается 261 кв.м. Суд не установил причину наличия противоречий в имеющихся в деле доказательствах о наличии (отсутствии) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:16:010229:61.

Кроме этого, не согласен истец с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта владения и распоряжения двухэтажным магазином "Культтовары", об отсутствии документальных доказательств передачи спорного имущества в распоряжение ответчика в связи с несоблюдением письменной формы сделки при передаче ответчику спорного имущества. Однако договор купли-продажи от 10 марта 2011 года составлен в письменной форме, при совершении указанной сделки произошла подмена имущества, вместо несуществующего объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:16:010229:61 ответчику было передано двухэтажное здание магазина "Культтовары" площадью 330,2 кв.м. Ответчик письменно актом от 08 февраля 2018 года подтвердил выбытие спорного имущества из своего владения. Суд, по мнению апеллянта, неправильно оценил данный акт, указав, что ответчик прекратил владение непоименованным имуществом, а истец принял в распоряжение спорный объект. Указано также на нарушение судом норм процессуального права, связанных со ссылкой на доказательство, которого в материалах дела нет-определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года по делу № А45-5588/2014. 

Принимая во внимание необходимость исследования дополнительных доказательств  обстоятельств, входивших в предмет исследования по делу, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии технических паспортов двухэтажного нежилого здания общей площадью 330,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:16:010229:76, одноэтажного нежилого здания общей площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:16:010229:61, а также поступившие по запросу суда копии регистрационных дел в отношении указанных объектов недвижимости.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8. 

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции. 

По представленному заключению судебной экспертизы дал пояснения эксперт индивидуальный предприниматель ФИО8.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2011 года КПТПО (продавец) продало ответчику (покупателю) магазин "Промышленные товары", представляющий собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 130,5 кв. м с кадастровым номером 54:16:010229:61, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности КПТПО при продаже было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 326201 от 26 августа 2008 года. 

Переход к ответчику права собственности на магазин "Промышленные товары" подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 393117 от 06 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу №А45-5588/2014 КПТПО признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства зарегистрировано право собственности КПТПО на  двухэтажное здание магазина культтовары площадью 330,2 кв.м, распложенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:16:010229:76, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2016 года.

8 февраля 2018 года сторонами подписан акт о том, что 09 ноября 2016 года ответчик прекратил владение недвижимым имуществом, а истец принял во владение и распоряжение здание магазина культтовары площадью 330,2 кв.м, распложенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:16:010229:76.

Ссылаясь на то, что объекта недвижимости магазин "Промышленные товары", представляющего собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 130,5 кв. м с кадастровым номером 54:16:010229:61 в действительности не существует, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2011 года ответчику передано здание магазина культтовары площадью 330, 2 кв.м, с кадастровым номером 54:16:010229:76, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование принадлежащего КПТПО здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности  владения и распоряжения ответчиком спорным имуществом в заявленном периоде времени.  Суд первой инстанции указал, что истец не обращался в суд с самостоятельным иском об оспаривании как несуществующего права собственности ответчика на магазин "Промышленные товары", в судебном порядке право собственности ответчика на магазин "Промышленные товары" не было признано несуществующим и доказательства внесения соответствующей записи в Государственный реестр истцом не представлены, в связи с чем ответчик признается правообладателем указанного недвижимого имущества - магазина "Промышленные товары", и, соответственно, доводы истца о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2011 года как сделки по продаже несуществующего имущества признаны судом несостоятельными. Доводы истца о состоявшейся фактической передаче ответчику директором КПТПО ФИО6 спорного двухэтажного здания магазина "Культтовары" площадью 330,2 кв. м, а также осуществления ответчиком владения и распоряжения этим имуществом суд признал неподтвержденными документально. Поскольку передача спорного имущества не была оформлена между сторонами в письменной форме, и ответчик оспаривает факт передачи ему спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе в подтверждение сделки по передаче спорного имущества ссылаться на объяснения ФИО6 и ФИО5 Из представленных истцом договоров аренды недвижимого имущества № 14 от 01 июня 2014 года и № 41 от 01 апреля 2016 года не усматривается владение и распоряжение ответчиком спорным имуществом, поскольку, согласно прямому указанию в тексте, эти договоры заключены между ответчиком и Потребительским обществом "Большереченское" не в отношении спорного имущества, а в отношении принадлежащего ответчику магазина "Промышленные товары" с кадастровым номером 54:16:010229:61, право собственности на которое не было признано несуществующим в судебном порядке.

Указывая на недоказанность заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что из буквального содержания акта от 08 февраля 2018 года следует, что ответчик прекратил владение неким неизвестным недвижимым имуществом, а КПТПО в самостоятельном порядке вступило во владение и распоряжение спорным магазином "Культтовары".

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные истцом договоры аренды недвижимого имущества № 14 от 01 июня 2014 года и № 41 от 01 апреля 2016 года заключены между ответчиком и Потребительским обществом "Большереченское" в отношении принадлежащего ответчику магазина "Промышленные товары" с кадастровым номером 54:16:010229:61, право собственности на которое не оспорено в судебном порядке.

Как указано выше в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил фактическое наличие объекта с кадастровым номером 54:16:010229:61 и его место расположения, не установил причину наличия противоречий в имеющихся в деле доказательствах о наличии (отсутствии) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:16:010229:61, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поучено индивидуальному предпринимателю ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Соответствуют ли технические характеристики здания магазина "Культтовары" с кадастровым номером 54:16:010229:76 площадью 330,2 кв.м., указанные в техническом паспорте объекта недвижимого имущества, техническим характеристикам здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Соответствуют ли технические характеристики здания магазина "Промышленные товары" с кадастровым номером 54:16:010229:61 площадью 130,5 кв.м, указанные в техническом паспорте объекта недвижимого имущества, техническим характеристикам здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Является ли здание магазина с кадастровым номером 54:16:010229:61 площадью 130,5 кв.м, частью здания магазина с кадастровым номером 54:16:010229:76 площадью 330,2 кв.м.

Из представленного заключения следует, что основные характеристики здания магазина "Культтовары" с кадастровым номером 54:16:010229:76 площадью 330,2 кв.м., соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте объекта недвижимого имущества, за исключением внутренних перегородок и в части перекрытий первого этажа (по факту перекрытия деревянные, а не ж\б плиты, как указано в техническом паспорте).

Технические характеристики здания магазина "Промышленные товары" с кадастровым номером 54:16:010229:61 площадью 130,5 кв.м, указанные в техническом паспорте объекта недвижимого имущества, не соответствуют техническим характеристикам здания, расположенного по адресу: 

<

...>, так как можно предположить, что данный объект является помещением первого этажа здания магазина "Культтовары" с кадастровым номером 54:16:010229:76 площадью 330,2 кв.м.

По третьему вопросу эксперт указал, что технические характеристики здания магазина "Промышленные товары" с кадастровым номером 54:16:010229:61 площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в техническом паспорте объекта недвижимого имущества, позволяют предположить, что данный объект является частью здания (помещением первого этажа) магазина с кадастровым номером 54:16:010229:76 площадью 330,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно не соответствует по форме требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указана описательная часть, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что ранее судебные экспертизы не проводил. Указал также, что исследование проводилось путем осмотра зданий, расположенных по указанным в определении адресам, с производством соответствующих измерений. При этом установлено, что по указанным адресам обнаружено два здания, одно из которых соответствует техническим характеристикам магазина с кадастровым номером 54:16:010229:76 площадью 330,2 кв.м., второе здание не соответствует техническим характеристикам ни одного из зданий, указанных в определении. Отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 130,5 кв.м. по указанным адресам не обнаружил.

С учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исходя из материалов регистрационных дел право собственности на оба магазина зарегистрировано КПТПО на основании одних и тех же документов – разделительного баланса от 17 марта 1999 года, в котором указан магазин культтовары 1905 года ввода в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, и договора безвозмездной передачи от 24 апреля 1999 года, в котором указан магазин промтовары 1905 года ввода в эксплуатацию по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений бывшего директора КПТПО ФИО6 при проведении технической инвентаризации магазина были допущены ошибки, в результате которых на кадастровый учет бы поставлен объект недвижимого имущества, идентифицирующие признаки которого не совпадали с реально существующим объектом. Было зарегистрирован здание магазина "Промышленные товары" площадью 130,5 кв.м. этажность 1. Фактически существовало здание с историческим названием магазин "Культтовары" площадью 330,2 кв.м. количество этажей 2. При подписании договора 10 марта 2011 года он фактически передал двухэтажное здание магазин "Культтовары" площадью 330,2 кв.м., хотя в договоре были написаны другие данные.

Как указано выше необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае здание магазина получено ответчиком от истца на основании договора купли-продажи от 10 марта 2011 года, по договорам аренды недвижимого имущества № 14 от 01 июня 2014 года и № 41 от 01 апреля 2016 года ответчик сдавал принадлежащее ему на праве собственности здание магазина "Промышленные товары" с кадастровым номером 54:16:010229:61.

Факт подписания ответчиком акта от 08 февраля 2018 года не свидетельствует о безосновательном пользовании зданием магазина и наличием обязанности возвратить истцу полученные от его использования доходы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи со ссылкой на судебный акт, отсутствующий в материалах дела, не может быть основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того судебные акты арбитражного суда размещаются в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в свободном доступе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплате судебной экспертизы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2018 года по делу                № А45-8727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3