119/2023-29364(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грабко О.В.,  

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» денежных средств в счет  возмещения расходов за обеспечение сохранности имущества должника,  

по делу № А06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер»,  общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет»,  

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего  ФИО2 ФИО4, действующего на основании  доверенности от 27 октября 2022 года,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года общество  с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее –  ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК»,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

01 ноября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «КГК» денежных средств в  счет возмещения расходов на обеспечение сохранности имущества должника в размере  3 182 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2022 года  заявления ФИО2 удовлетворено, суд взыскал с ООО «КГК» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 понесенные расходы в сумме 3 182 400 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Каспийская гидротехническая компания»  ФИО5 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий  ФИО5 указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела представленных  ФИО2 документов, которые не были исследованы и оглашены судом в судебном  заседании, что лишило конкурсного управляющего возможности реализовать свои  процессуальные права в отношении данных документов: ходатайствовать об обозрении  подлинников документов, заявить о фальсификации доказательств. По мнению  конкурсного управляющего ФИО5, вывод суда о большей конкретизации  объекта охраны в договоре, заключенном ФИО2, чем в договоре, заключенном  ФИО3, является ошибочным. В жалобе конкурсный управляющий ФИО5  указывает, что необходимость заключения договора охраны у ФИО2  отсутствовала, поскольку не доказано наличие угрозы порчи или утраты имущества  должника.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено  наличие оснований для отмены определения суда в соответствии с пунктом 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  судебный акт принят судом первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, анализируя договоры на  охрану, в том числе, оценил действия арбитражного управляющего ФИО3,  обоснованность заключения и условия договоров на охрану, заключенных с обществом с  ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Цербер» (далее –  ООО ЧОО «Цербер»), обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Пересвет» (далее – ООО «ЧОО «Пересвет»). Резолютивная часть  обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях указанных  лиц, однако, мотивировочная часть определения содержит выводы относительно  законности действий арбитражного управляющего ФИО3, обоснованности и  заключенности/незаключенности договоров на охрану.  

При этом ФИО3, ООО Частная охранная организация «Цербер»,  ООО «Частная охранная организация «Пересвет» к участию в обособленном споре судом  первой инстанции не были привлечены.  

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что результатом  рассмотрения настоящего обособленного спора может стать иной спор между указанными  лицами относительно обоснованности заключения указанных договоров и требования о  взыскании убытков, пришел к выводу о том, что выяснение обстоятельств спора без  привлечения арбитражного управляющего ФИО3, ООО ЧОО «Цербер»,  ООО «ЧОО «Пересвет» процессуально необоснованно, имеется необходимость для  

привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре в целях обеспечения  доступа к правосудию.  

Определением от 20 апреля 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании с ООО «КГК» денежных средств в счет возмещения расходов за обеспечение  сохранности имущества должника по делу № А06-8329/2018 по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в обособленном  споре в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий  ФИО3, ООО ЧОО «Цербер», ООО «ЧОО «Пересвет».  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в заявлении, просил взыскать с ООО «КГК» денежные средства в размере  3 182 400 руб. в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности имущества должника.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 26 мая 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов  на сайте.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.  

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства. В обоснование данного ходатайства ФИО3 указал, что в  целях обеспечения участия в судебном заседании, назначенном на 22 июня 2023 года, им  заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, однако, ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении  данного ходатайства отказано. Поскольку сведения о невозможности участия в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции получены ФИО3 в  18 часов 00 минут 21 июня 2023 года, возможность прибыть из г. Москвы в г. Саратов  отсутствовала. Также ФИО3 в заявленном ходатайстве указал на  неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на больничном, в подтверждение  чего представил суду апелляционной инстанции сведения об амбулаторном приеме у  врача. ФИО3 полагает, что рассмотрение обособленного спора в его отсутствие не  позволит реализовать право на судебную защиту, в том числе, путем дачи объяснений,  заявления ходатайств об истребовании доказательств, о проведении экспертизы,  представления возражения по доводам ФИО2  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по  усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционным судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3  был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора  судом апелляционной инстанции по правилам установленным для суда первой инстанции.  

Ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 22 июня 2023 года,  путем использования системы веб-конференции заявлено ФИО3 не заблаговременно  21 июня 2023 года, то есть за один день до судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего  ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления  веб-конференции.  

В рассматриваемом случае техническая возможность проведения судебного  заседания с использованием системы веб-конференции отсутствовала по причине  недостаточности времени для организации проведения судебного заседания с  использованием системы веб-конференции ввиду позднего обращения ФИО3 в суд с  соответствующим ходатайством.  

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующие  обстоятельства.  

ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, рассмотрение  спора назначено на 25 мая 2023 года.  

Данным определением арбитражному управляющему ФИО3 предложено  представить отзыв на заявление ФИО2  

В судебном заседании, назначенном на 25 мая 2023 года, ФИО3 принимал  участие путем использования системы веб-конференции, однако, судом апелляционной  инстанции было установлено неудовлетворительное качество работы технических средств  связи и низкая пропускная способность сети интернет в устройствах, используемых  арбитражным управляющим ФИО3 для участия в судебном заседании посредством  веб-конференции, что также подтверждено самим арбитражным управляющим ФИО3,  сославшемся на плохое качество связи.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что во время  проведения судебного заседания 25 мая 2023 года путем использования системы веб- конференции ФИО3 проявил неуважение к суду, постоянно передвигался и шел  пешком по неизвестному зданию и территории улицы, с его слов, находился на допросе в  органах Следственного комитета Российской Федерации, требование апелляционного  суда прекратить движение, остановиться, общаться с судом стоя и занять статичное  положение для улучшения качества связи с целью возможности дачи пояснений  проигнорировал, после чего интернет-соединение было прервано.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023  года судебное разбирательство по заявлению ФИО2 было отложено на 22 июня  2023 года.  

В период с 20 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года какие-либо письменные  пояснения, содержащие правовую позицию ФИО3 по существу рассматриваемого  обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не поступили, помимо ходатайства  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поданного  ФИО3 21 июня 2023 года, и ходатайства об отложении, поданного 22 июня 2023 года,  иных ходатайств, в том числе, об истребовании документов, приобщении дополнительных  доказательств, ознакомлении с материалами дела, ФИО3 не заявлено.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был заблаговременно  принять меры по представлению в суд своей правовой позиции, либо обеспечению явки в  судебное заседание, в том числе посредством использования системы веб-конференции  путем заявления соответствующего ходатайства в разумный срок до даты судебного  заседания.  

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации  ФИО3 своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае процессуальное поведение ФИО3 суд  апелляционной инстанции квалифицирует как недобросовестное, направленное на  затягивание рассмотрения обособленного спора.  

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения представителя  ФИО2 относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства, отсутствие доказательств выдачи ФИО3 листка нетрудоспособности,  отсутствие доказательств его госпитализации в связи с неудовлетворительным состоянием  здоровья, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных  причин для отложения судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства.  

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам  установленным для суда первой инстанции каких либо письменных позиций и ходатайств  от иных лиц привлеченных судом к участию в деле не поступало.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителя  ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что имущество ООО «КГК» (производственные базы,  материальные ценности) расположены по адресу: Астраханская область, Икрянинский  район, пос. Ильинка.  

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства охрану имущества должника по указанному адресу  осуществляло ООО «ЧОО «Пересвет» на основании договора на оказание охранных услуг  от 02 апреля 2019 года № 3/19.  

24 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО3 направил в  адрес ООО «ЧОО «Пересвет» уведомление об отказе от исполнения договора на оказание  охранных услуг от 02 апреля 2019 года № 3/19.  

24 марта 2020 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЧОО «Пересвет»  (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 1/20, по условиям  которого ООО «ЧОО «Пересвет» приняло на себя обязательства по обеспечению  контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов охраны объекта: территория со  складскими помещениями и административными зданиями, расположенными по адресу:  Астраханская область, Икрянинский район, пос. Ильинка, путем обеспечения  общественного порядка, предупреждения и пресечения порчи, хищения имущества и  иным материальных средств, находящихся на складах.  

Согласно условий договора оплата оказанных услуг производится на основании  счета, выставленного исполнителем на основании акта о выполнении работ, стоимость  услуг составляет 120 руб. за 1 человека в час.  

30 апреля 2020 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО2  (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО6  

предоставил ФИО2 целевой заем в размере не более 3 500 000 руб. в целях  осуществления оплаты услуг по охране имущества ООО «КГК» по договору от 24 марта  2020 года № 1/20, заключенному между ФИО2 и ООО «ЧОО «Пересвет».  Передача займа осуществляется путем перечисления на счет ООО «ЧОО «Пересвет» на  основании писем (заявок) заемщика и выставленных актом оказанных услуг и счетов.  

Согласно представленным ФИО2 актам о выполнении работ, охрана  имущества должника осуществлялась в период с 26 марта 2020 года по  31 октября 2020 года.  

Выполнение сторонами условий договора от 24 марта 2020 года № 1/20  подтверждено также подписанным актом сверки расчетов по данному договору от  11 декабря 2020 года.  

Стоимость оплаченных ФИО2 услуг по договору от 24 марта 2020 года   № 1/20 составила 3 182 400 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО2 в материалы дела  представлены платежные поручения от 20 мая 2020 года на сумму 100 800 руб. за март  2020 года, от 08 мая 2020 года на сумму 432 000 руб. за апрель 2020 года, от  01 июня 2020 года на сумму 4 464 000 руб. за май 2020 года, от 27 июля 2020 года на  сумму 432 000 руб. за июнь 2020 года, от 28 августа 2020 года на сумму 446 400 руб. за  июль 2020 года, от 29 сентября 2020 года на сумму 446 400 руб. за август 2020 года, от  30 октября 2020 года на сумму 432 000 руб. за сентябрь 2020 года, от 01 декабря 2020 года  на сумму 4 464 000 руб. за октябрь 2020 года.  

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на обеспечение сохранности  имущества должника в размере 3 182 400 руб., ФИО2 указал, что после его отстранения  от обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК» и утверждении конкурсным  управляющим ООО «КГК» ФИО3 на протяжении длительного времени ФИО3  уклонялся от приемки имущества и документов должника, в связи с чем ФИО2 был  вынужден принимать самостоятельные меры по обеспечению сохранности имущества ООО  «КГК» путем заключения договора на оказание охранных услуг.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО2  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать  меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт  2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

При смене конкурсных управляющий должника, каждый предыдущий конкурсный  управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника и передать его вновь  утвержденному конкурсному управляющему должника.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его  согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти  расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества  должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о  банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью  удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Факт оказания ООО «ЧОО «Пересвет» охранных услуг по договору от  24 марта 2020 года № 1/20 и их оплаты подтвержден материалами дела, участниками  обособленного спора не оспаривается.  

В рассматриваемом случае расходы на оплату охранных услуг понесены  ФИО2 после его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего  ООО «КГК».  

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает несение ФИО2 данных  расходов обоснованным по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника.  

Из материалов дела следует, что после освобождения ФИО2 от  обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК» им приняты меры по передаче  имущества должника конкурному управляющему ФИО3, что подтверждено  представленными в материалы дела уведомлениями от 13 марта 2020 года № 64, № 65 о  предложении согласовать время и место передачи документов и материальных ценностей  должника по месту нахождения должника (Астраханская область), письмом от 14 мая  2020 года № 94 о необходимости принять имущество должника, письмом от 18 марта 2020   № 3/У о необходимости обеспечения сохранности имущества должника, требованиями о  приемке имущества ООО «КГК» от 13 августа 2020 года, от 25 августа 2020 года.  

Апелляционным судом установлено, что имущество должника принято  конкурсным управляющим ФИО3 лишь в октябре 2020 года, о чем свидетельствуют  инвентаризационные описи, согласно которым инвентаризация имущества ООО «КГК»  завершена ФИО3 21 октября 2020 года.  

До указанного момента ФИО3 фактически уклонялся от принятия имущества  должника у ФИО2  

Указанные обстоятельства также установлены Двенадцатым арбитражным  апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО6,  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 13 октября 2020 года по делу № А06-8329/2018, принятое по  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об обязании конкурсного  управляющего должника ФИО3 принять имущество и документы ООО «КГК»,  заявлению представителя участников ООО «КГК» Пратима Сивакоти об обязании  конкурсного управляющего должника ФИО3 принять имущество и документы  ООО «КГК» у арбитражного управляющего ФИО2, заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 об обязании ФИО2, ФИО6 передать  конкурсному управляющему должника имущество, документацию и информацию в  отношении должника.  

Рассматривая указанный обособленный спор, суд апелляционной инстанции  апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ФИО2 отсутствует  факт уклонения от исполнения обязанности по передаче имущества должника,  предусмотренной Законом о банкротстве, при этом ФИО3 фактически уклонялся от  приемки имущества и документов должника.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату отказа конкурсного  управляющего ФИО3 от ранее действующего договора на оказание охранных услуг  имущество должника ФИО3 не было принято им у ФИО2, действия ФИО2 по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника,  путем заключения договора на оказание охранных услуг от 24 марта 2020 года № 1/20 суд  апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными, совершенными в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В целях недопущения наступления негативных последствий, связанных с  возможной утратой имущества должника в результате расхищения в отсутствии  надлежащей охраны, и в виде возможности взыскания с него убытков ФИО2  обоснованно заключил договор на оказание охранных услуг на период до принятия  имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 с ООО ЧОО «Пересвет».  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что  несмотря на прекращение полномочий ФИО2 по управлению имуществом  ООО «КГК», понесенные им на оплату охранных услуг расходы подлежат возмещению за  счет средств конкурсной массы должника.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего  ФИО5 о необоснованности заключения ФИО2 договора на оказание  охранных услуг с ООО ЧОО «Пересвет» ввиду заключения аналогичного договора между  ФИО3 и ООО «ЧОО Цербер».  

Из пояснений представителя ФИО2 и как установлено апелляционным  судом из представленных сторонами в дело документов следует, что в какой то период  времени действительно охрану имущества должника осуществляли одновременно две  охранных организации - ООО «ЧОО Цербер» оказывало услуги по охране внешнего  периметра территории, в пределах которой расположена производственная база должника,  а ООО ЧОО «Пересвет» оказывало услуги по охране внутреннего периметра территории,  в пределах которой расположена производственная база должника.  

Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора не является  обоснованность заключения договора на охрану имущества должника конкурсным  управляющим ФИО3 с ООО «ЧОО Цербер» и несение должником расходов по  данному договору.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату заключения  договора охраны с ООО «ЧОО Цербер» ФИО3 не принял у ФИО2 имущество  должника, у арбитражного управляющего ФИО2 могли быть и имелись  объективные сомнения относительно наличия и правомерности заключения ФИО3 с  

ООО «ЧОО Цербер» договора на охрану имущества должника, сомнения относительно  компетенции ООО «ЧОО Цербер» на охрану имущества должника, в связи с чем данное  обстоятельство не исключает обоснованности привлечения для охраны имущества  должника, фактически находящегося у ФИО2, ООО «ЧОО Пересвет».  

При этом, обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО «ЧОО  Цербер» не являются предметом данного обособленного спора.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО2 о возмещении  расходов на обеспечение сохранности имущества должника в размере 3 182 400 руб.  

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для  безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к  рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, определение суда первой  инстанции по настоящему обособленному спору подлежит отмене с принятием нового  судебного акта по существу требований.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2022 года по  делу № А06-8329/2018 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская  гидротехническая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные расходы в сумме 3 182 400 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Электронная подпись действительна.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 03.03.2023 7:25:00 Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

 Е.В. Яремчук 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Каз начейство России

 Дата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна