СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-494/2021

г. Томск

29 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

Судей:

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» (№ 07АП-2121/2022) на решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-494/2021 (судья Фролов О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 252 272 руб. 07 коп. 

по встречному иску ООО «Производственное объединение «ЭнергоИнвест»к ООО «Энергия Маркет» о взыскании 2 277 600 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:   представитель ФИО4 , действующего по доверенности от 20.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» о взыскании 252 272 рублей 07 копеек неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 87 600 рублей  пени и 2 190 000 рублей штрафа. Ответчик указал, что работы по договору подряда были приняты заказчиком 05.06.19, в связи с чем,  оплату следовало произвести не позднее 20.06.19. 

Решением  арбитражного суда от 10.09.20 с ООО «Энергия Маркет» взыскана сумма долга в размере 1 000 000 руб., расчет произведен 05.02.21.

 На основании п. 7.3 договора за просрочку оплаты начислена неустойка, размер которой за период с 20.06.19 по 12.02.21составил 87 600 рублей.

 Затем ответчик уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 59 600 рублей за период с 20.06.19 по 05.02.21.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2022 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

В результате судебного зачета с ООО «ПО «ЭнергоИнвест» в пользу ООО «Энергия Маркет» взыскано 93 590 рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  «ПО «ЭнергоИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «ПО «ЭнергоИнвест» пени в размере 150 072 рублей 07 копеек, взыскать  5 502 рублей  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования ООО «ПО «ЭнергоИнвест» в части взыскания штрафа в размере 2 190 000 рублей  удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ПО «ЭнергоИнвест» выполнило условия статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации , письмом ответчик сообщил истцу о том, что приостановлен монтаж работ, общество «ПО «ЭнергоИнвест» вывезет дорогостоящее оборудование на ответственное хранение на свой склад.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в сопроводительном письме стоит подпись и расшифровка технического директора ООО «Энергия Маркет» Миллера А.П., в сопроводительном письме указано, что ООО «ПО «ЭнергоИнвест» передало на подписание по два экземпляра актов выполненных работ.

Общество «Энергия Маркет» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в которых с доводами ее подателя не согласилось, просило решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела письмо №139 от 20.09.2016.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества «Энергия Маркет».

Коллегия суда, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно письма №139 от 20.09.2016, руководствуясь статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что указанное письмо к предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку в нем отсутствует ссылка на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между сторонами был заключен договор подряда от 12.04.16 года, по которому ответчик, выступивший в качестве генерального подрядчика, обязался выполнить работы по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию первой очереди котельной установки на объекте заказчика, по адресу: 

<

...>. 

Сроки определены в графике выполнения работ, цена договора составила 7 300 000 рублей.

10.10.18 года  Сибирским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки – дизельной котельной, по адресу: 

<

...>.

 Еще одно разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано 25.03.19 года.

12.10.18 года оформлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

Сторонами подписаны акты приемки по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.06.19 на 7 300 000 рублей.

Ответчиком представлено письмо истца от 01.10.18 года  о том, что на объекте – монтаж газо-дизельной котельной, по адресу: 

<

...>, устранены замечания, выполнено остекление окон и герметизация вводов тепловой сети.

23.05.19  года оформлен акт приемки законченного строительством объекта - монтаж газо-дизельной котельной, по адресу: 

<

...>.

Ответчиком представлено сопроводительное письмо от 07.03.19 года  о направлении в адрес заказчика актов приемки выполненных работ от 06.03.19 года  по объекту - монтаж газо-дизельной котельной, по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.44).  

На письме имеется рукописная отметка о получении без расшифровки и указания должности.

05.02.21  года истец оплатил ответчику 1 023 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного по делу №А03-8950/2020.

Решением  арбитражного суда от 10.09.20  года по делу №А03-8950/2020 с ООО «Энергия Маркет» в пользу ООО «ЭнергоИнвест» взыскано 1 000 000 рублей  долга за работы, выполненные по договору подряда от 12.04.16 года.

Согласно графику производства работ для изготовления и монтажа котельной установлен срок выполнения – август 2016 года.

Датой завершения данного этапа работ истец считает 10.10.18 года, когда было выдано разрешение на допуск котельной в эксплуатацию. 

В деле имеется справка о стоимости выполненных работ от 05.06.19 на 7 300 000 рублей.

 Из этой справки истец учел позиции, относящиеся к изготовлению и монтажу котельной на общую сумму 5 663 096 рублей 99 копеек, и на основании п. 7.3 договора произвел расчет пени за просрочку выполнения работ за период с 18.01.18 года (с учетом срока исковой давности) по 09.10.18 года, размер которой составил 150 072 рублей 07 копеекю

Поскольку работы были завершены ответчиком с нарушением установленным договором срока - 10.10.18 года. 

За просрочку выполнения работ на основании п. 7.3 договора начислена неустойка, размер которой за период с 18.01.18 года (с учетом срока исковой давности) по 09.10.18 года составил 150 072 рублей 07 копеек.

Работы по сдаче объекта в органы надзора и введение в эксплуатацию ответчик должен был выполнить до 11.01.19 года. 

Данные работы были завершены ответчиком 05.06.19 года. 

За просрочку выполнения работ на основании п. 7.3 договора начислена неустойка, размер которой за период с 12.01.19  года по 05.06.19 года  составил 106 580 рублей.

ООО «Энергия Маркет» обратилось к ООО «ЭнергоИнвест» с требованием об уплате неустойки, отказ от оплаты которой послужил в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, ООО «ЭнергоИнвест» ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена с нарушением срока, начислил ООО «Энергия Маркет» неустойку на основании п. 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ, а также штраф на основании п. п. 7.5, 7.6 договора за необоснованный отказ от принятия работ, отказ от уплаты которых явился основанием для предъявления встречного иска по настоящему делу.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходил из доказанности факта срока выполнения подрядчиком работ и обоснованности начисления неустойки. 

Отказывая в части взыскания неустойки за просрочку работ по сдаче объекта в органы надзора и введению в эксплуатацию арбитражный суд пришел к выводу, что у истца не имелось правовых оснований для начисления пени за просрочку работ по сдаче объекта в органы надзора и введению в эксплуатацию на всю стоимость работ по договору.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о подверженности просрочки заказчиком оплаты работ, отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в части взыскания штрафа за необоснованный отказ от принятия работ суд первой инстанции исходил из недоказанности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ в установленный в договоре срок.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3. договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа (вида) за каждый день просрочки до дня выполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 2.1. Договора сроки выполнения работ по Договору определены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Как следует из Графика производства работ (Приложение № 3) работы по изготовлению и монтажу котельной должны были быть выполнены генеральным подрядчиком в августе 2016 г.

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 983/16-18 от 10.10.2018 г., актом приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 12.10.2018 подтверждено, что фактически работы по монтажу котельной завершены 10 октября 2018 года.

Просрочка составила 769 дней (с 01 сентября 2016 г. по 09 октября 2018 г.).

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, подрядчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 150 072 рублей 07 копеек.

Так, согласно пункту 1.1.5. договора подряда генеральный подрядчик обязался произвести поставку котельной и выполнить работы по ее установке в существующем помещении.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Однако, указывая на не подготовку заказчиком помещения котельной к монтажу оборудования до 01 октября 2018 года, подрядчик не представил доказательств того, что он обращался к заказчику с уведомлением или претензией о неготовности помещения и невозможности, в связи с этим выполнить работы.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что ООО «ПО «ЭнергоИнвест» выполнило условия статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом №139 от 20.09.2016 ответчик сообщил истцу о том, что приостановлен монтаж работ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Так,  из материалов дела видно, что в удовлетворении ходатайства о приобщении письма №139 от 20.09.2016 к материалам дела судом первой инстанции и апелляционным судом отказано, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с тем, что в нем отсутствует ссылка на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как пояснил сам ответчик в письме указано на вывоз оборудования, при этом, так же указал на то, что в письме дословно не написано на простановку работ

Таким образом, суд апелляционной инстанции письмо №139 от 20.09.2016 не может быть признано в качестве уведомления по смыслу статьи 716, поскольку в нем отсутствует ссылка на приостановление работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполненных работ подтверждено материалами дела, в связи с чем, на подрядчике в силу заключенного  договора лежит обязанность по уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  считает его арифметически верным.

В апелляционной жалобе общество «ПО «ЭнергоИнвест» оспаривает необоснованный отказ арбитражным судом во взыскании штрафа за необоснованный заказчиком отказ от принятия работ.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В пунктах 7.5., 7.6. договора подряда, стороны установили что, генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости выполненных работ за необоснованный отказ от приёмки выполненных генеральным подрядчиком работ, а также уплаты штрафа в размере 30% от стоимости котельной за необоснованный отказ от приёмки котельной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ №1-9 датированные 06.03.2019 переданы заказчику сопроводительным письмом №49 от 07.03.2019, однако, последним подписаны лишь 05.06.2019, отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, генеральный подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству «под ключ» и сдаче в эксплуатацию газодизельной котельной установки мощностью 4,8 МВт на объекте заказчика, в том числе:

согласно п. 1.1.6. Договора выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и режимно-наладочные работы оборудования на объекте заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией;

согласно п. 1.1.8. Договора получить разрешение государственных надзорных органов на допуск в эксплуатацию котельной установки;

согласно п. 1.2. Договора завершить строительство и сдать заказчику котельную, готовую к эксплуатации;

согласно п. 4.3.19 Договора сдать результат выполненных работ рабочей комиссии, а также приёмочной комиссии.

Сторонами также был согласован График выполнения работ - Приложение № 3 к Договору, в котором согласованы этапы выполнения работ генеральным подрядчиком, в том числе: этап 8 сдача объекта в органы надзора и введение в эксплуатацию, срок август 2016 г. - сентябрь 2016 г.

Согласно пункту 5.3.5. Договора приёмка котельной установки заказчиком в эксплуатацию проводится после предоставления генеральным подрядчиком заказчику разрешения государственных надзорных органов на допуск котельной установки в эксплуатацию и оформляется актом приёмки законченного строительством объекта, который является основанием для окончательных расчётов между сторонами.

Согласно пункту 5.2.1 договора подряда приёмка оборудования котельной производится одновременно с приёмкой строительно-монтажных работ на территории заказчика.

Сдача-приёмка отдельных этапов работ Договором не предусмотрена.

23 мая 2019 года приёмочной комиссией с участием представителя Ростехнадзора подписан акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Комиссия установила, что предъявленный генеральным подрядчиком к приемке законченный строительством объект «Монтаж газо-дизельной котельной 2,4 МВт по адресу: 

<

...>» считать принятым заказчиком.

Данный акт подписан членами комиссии, в том числе представителем ООО «Энергия Маркет».

05 июня 2019 года. генеральным подрядчиком представлены заказчику:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05 июня 2019 г. с отчётным периодом с 12.04.2016 г. по 05.06.2019 г. на выполнение проектной документации и экспертизы проекта;

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 05 июня 2019 г. с отчётным периодом с 12.04.2016 г. по 05.06.2019 г.;

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 05 июня 2019 г. с отчётным периодом с 12.04.2016 г. по 05.06.2019 г. на монтажные работы и оборудование;

Акт о приемке выполненных работ № 7 от 05 июня 2019 г. с отчётным периодом с 12.04.2016 г. по 05.06.2019 г. на оборудование котельной;

Акт о приемке выполненных работ № 9 от 05 июня 2019 г. с отчётным периодом с 12.04.2016 г. по 05.06.2019 г. на пуско-наладочные работы котельной;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05 июня 2019 г. с отчётным периодом с 12.04.2016 г. по 05.06.2019 г. на общую сумму 7 300 000 руб.

Данные акты приняты заказчиком и подписаны 05 июня 2019 года.

Апеллянт указывает на то, что в сопроводительном письме №49 от 07.03.2019 стоит подпись и расшифровка технического директора ООО «Энергия Маркет» Миллера А.П., что подтверждает передачу актов на подписание заказчику 07.03.2019.

Проверяя названный довод, суд апелляционной инстанции повторно исследовав подлинник сопроводительного письма №49 от 07.03.2019, установил, что в нем рукописной отметкой указано: «получил и подпись».

Апелляционный суд откладывал рассмотрение настоящего дела, для получения от ООО «Энергия Маркет» пояснений кто такой ФИО5, является ли он работником общества.

ООО «Энергия Маркет» в своих письменных пояснениях указало на то, что в обществе отсутствует работник ФИО5.

При этом, в ООО «Энергия Маркет» работает ФИО6, который на момент производства работ по договору подряда № 05-16 от 12.04.2016 г. являлся техническим директором.

Между тем, согласно пункту 5.3.5. договора подряда приёмка котельной установки заказчиком в эксплуатацию проводится после предоставления генеральным подрядчиком заказчику разрешения государственных надзорных органов на допуск котельной установки в эксплуатацию и оформляется актом приёмки законченного строительством объекта, который является основанием для окончательных расчётов между сторонами.

Согласно пункту 5.2.1 договора подряда приёмка оборудования котельной производится одновременно с приёмкой строительно-монтажных работ на территории заказчика.

Как видно из материалов дела разрешение на допуск в эксплуатации энергоустановки подписано Сибирским управлением Ростехнадзора 25 марта 2019 года.

Законченный строительством объект предъявлен генеральным подрядчиком к приемке приёмочной комиссией 23 мая 2019 г., о чем 23 мая 2019 г. приёмочной комиссией с участием представителя Ростехнадзора подписан акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ООО «Энергия Маркет».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено, что у заказчика не было обязанности по приемке выполненных работ и оборудования котельной ранее 23 мая 2019 года. 

Более того, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что каких-либо писем или претензий по поводу не подписания актов от 06.03.19 в материалы дела не представлено.

При этом, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сопроводительное письмо от 07.03.19 с рукописной отметкой о получении без расшифровки и указания должности лица, не подтверждает получение актов заказчиком.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, истец апелляционное обжалование не инициировал, ответчик соответствующих доводов по отказанной судом сумме убытков не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-494/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3