АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31523/2015

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  арбитражного управляющего ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года (судьи     Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-31523/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Строймонтаж"» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) 177 951,7 рубля вознаграждения (168 тыс. рублей) и расходов (9 951,7 рубля) за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности и основания для снижения вознаграждения отсутствуют. Расходы документально подтверждены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. Инспекция является единственным кредитором должника. Наблюдение введено определением от 19 января 2016 года, а первое собрание кредиторов проведено лишь 25 октября 2016 года. Просрочка проведения собрания признана незаконной определением суда от 1 февраля 2017 года. Расходы подтверждены противоречивыми доказательствами. Движение денежных средств по счетам запрошено лишь через 4 месяца после введения наблюдения. Ссылка управляющего на ответ должника о его сделках в период с 1 января 2014 года по 1 января 2016 года несостоятелен, так как данная информация должна выясняться в первую очередь. Управляющий уже в марте, апреле 2016 года должен был установить отсутствие имущества у должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Инспекция подала в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19 января 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 1 декабря 2016 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием доказательств вероятности формирования конкурсной массы и отсутствия согласия инспекции на финансирование процедур банкротства.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Управляющий просил взыскать с инспекции 177 951,7 рубля вознаграждения (168 тыс. рублей) и расходов (9 951,7 рубля). Суды удовлетворили требования.

Суды учли, что управляющий заявил к взысканию вознаграждение не за весь период, а лишь с 19 января по 7 июля 2016 года.

Налоговая инспекция отмечает, что первоначальные итоги наблюдения назначались на 7 июля 2016 года. Таким образом, суды правильно отклонили доводы подателя кассационной жалобы о затягивании наблюдения до декабря 2016 года с учетом заявленных требований.

Расходы управляющего на 9 951,7 рубля подтверждены документально. Суды проверили заявление в данной части и правильно признали его обоснованным.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А32-31523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников