ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-242167/2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., ФИО1,

при участии в заседании:

от АО КБ «ЛОКО-Банк»– Шнайдер А.В., доверенность от 20.08.2019 № 514;

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО2, доверенность от 01.10.2018 № 683/2018;

от ф/у ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.12.2019;

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего гражданина ФИО5 – ФИО3 и ПАО «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019,

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с лицевого счета ФИО5 от 22.01.2015 на сумму 2 500 000,00 руб. и от 26.01.2015 на сумму 147 500 000,00 руб., совершенные в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 в отношении ФИО5 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, сделки по перечислению денежных средств с лицевого счета ФИО5 от 22.01.2015 на сумму 2 500 000 руб. и от 26.01.2015 на сумму                147 500 000 руб., совершенные в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 150 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3 и конкурсный кредитор ПАО «Московский кредитный банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель указывает, что при совершении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом, поскольку ФИО5 исполнил обязанность за основного должника, погасив задолженность ООО «Аквастар» перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере                             150 000 000 рублей до наступления срока исполнения указанного обязательства основным должником, поручитель, вопреки обеспечительной функции института поручительства, самостоятельно исполнил обязательство за ООО «Аквастар», при этом, какого-либо уведомления КБ «ЛОКО-Банк» о необходимости погашения задолженности поручителем материалы дела не содержат, однако, Банк перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «Аквастар» на лицевой счет ФИО5 и впоследствии принял от поручителя досрочное исполнение обязательств. Также управляющий обращает внимание, что на момент досрочного исполнения обязательства перед Банком ФИО5 уже обладал признаком недостаточности имущества, неплатежеспособность, как поручителя, так и подконтрольного ему ООО «Аквастар» наступила не позднее 10.11.2014. По мнению финансового управляющего должника, КБ «Локо-Банк» не проверил платежеспособность АО «Аквастар», а также не осуществил контроль перевода денежных средств в надлежащем порядке по счетам в нарушение требований законодательства, что подтверждает нетипичность поведения кредитной организации как профессионального участника оборота, и, следовательно, его недобросовестность, поскольку Банк не мог не знать, что совершаемая сделка нарушит интересы кредиторов ФИО5 и повлечет преимущественное удовлетворение его требований.

ПАО «Московский кредитный банк» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что КБ «ЛОКО-Банк» злоупотребил правом, списав денежные средства со счёта ФИО5 без распоряжения клиента, поскольку предусмотренные пунктами 2.1.1., 2.3 договора поручительства условия для списания денежных средств в безакцептном порядке отсутствовали, кроме того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 29.08.2019  и пояснений представителей ответчика Банком не затребовались документы в рамках обязательного контроля в соответствии с Законом № 115-ФЗ. По мнению ПАО «Московский кредитный банк», КБ «ЛОКО-Банк» был вправе отказать в совершении операции по счету, принимая во внимание, что сторонами была совершена цепочка транзитных операций по счету ООО «Аквастар» с последующей выдачей займа ФИО5 и погашением за счёт этих денежных средств кредита. Также кредитор полагает, что суды применили статью 313 ГК РФ в недействующей редакции, спорные правоотношения регулировались статьей 313 ГК РФ в редакции, в соответствии с которой суду надлежало установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в размере 150 000 000 рублей были переданы ФИО5 в пользу КБ «Локо-Банк» (ЗАО), а в случае отсутствия такого обязательства - применить статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и дать оценку тому, знал ли ответчик КБ «Локо-Банк» (АО) об отсутствии обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ПАО «Московский кредитный банк» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

От АО КБ «ЛОКО-Банк» поступил отзыв на кассационные жалобы, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего должника и ПАО «Московский кредитный банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 22.01.2015 ООО «Аквастар» перечислило                                  2 500 000 рублей в адрес ФИО5 с указанием в назначении платежа: «Выдача займа учредителю ФИО5 по договору процентного займа б/н от 19.01.2015 НДС не облагается», затем в тот же день ФИО5 перечислил указанную сумму в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с указанием в назначении платежа: «Погашение задолженности поручителем ФИО5 основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2014 заемщика ООО «АКВАСТАР» Без НДС».

Также 26.01.2015 ООО «Аквастар» перечислило сумму в размере                                 147 500 000,00 рублей в адрес ФИО5 с указанием в назначении платежа: «Заемные средства по договору процентного займа б/н от 19.01.2015г. без НДС», и в этот же день ФИО5 перечислил указанную сумму в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО), указав в назначении платежа указано: «Погашение задолженности поручителем ФИО5 основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2014 заемщика ООО «АКВАСТАР» Без НДС».

Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 по делу № А13-12029/2015 ООО «Аквастар» было признано несостоятельным банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3 указывал, что вышеназванные хозяйственные операции по перечислению должником денежных средств в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 22.01.2015 и 26.01.2015 на общую 150 000 000 руб. содержат признаки злоупотребления правом и были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, суды указали, что при разрешении вопроса о наличии со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО) признаков злоупотребления правом необходимо установить направленность совокупности сделок (кредитного договора и договоров поручительства) на причинение вреда третьим лицам – кредиторам должника, однако, доказательства, которые бы подтверждали недобросовестные действия КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в материалах дела отсутствуют.

При этом, в обоснование довода о недобросовестности должника в рамках исполнения оспариваемых сделок, финансовый управляющий ссылался на досрочный характер осуществленных должником платежей.

Суды установили, что кредитный договор № 

<

***> от 24.04.2014, заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Аквастар», является договором возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности не превышающем 150 000 000 рублей, предоставляемых на условиях возвратности установленными периодами, согласно пункту 1.2 договора поручительства № ДП 2014-034/0129 от 24.04.2014 ФИО5 принял обязательство солидарно в полном объеме отвечать за выполнение ООО «Аквастар» условий кредитного договора, и принял на себя персональную ответственность за неисполнение кредитного договора в виде 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как установлено судами, условия о сроке исполнения обязательств предусмотрены пунктами 1.4 и 2.2 договора в совокупности, согласно указанным положениям договора, каждый транш в рамках кредитной линии считается предоставленными на срок 180 дней, с момента предоставления, если меньший срок не указан в заявлении заемщика, либо до окончания периода выборки, выдача денежных средств в рамках договора осуществлялась в первый период выборки частями, таким образом, согласно указанным условиям договора срок для возврата полученных сумм заканчивался 26.01.2015 (пункт 1.4. договора).

Таким образом, по мнению судов, оспариваемые платежи 22.01.2015 и 26.01.2015 были произведены ФИО5, как лицом, являющимся солидарным должником по договору, в силу заключенного между сторонами договора поручительства в полном соответствии с условиями договора во избежание негативных последствий в виде штрафных санкций за несвоевременный возврат кредитных средств, а учитывая, что договором поручительства установлена персональная ответственность поручителя в виде неустойки (пункт 3.1 договора поручительства) в дополнение к неустойке, предусмотренной кредитным договором (пункт 6.1 договора) исполнение поручителем своих солидарных обязательств перед кредитором не только обосновано, но и разумно, поскольку направлено на избежание финансовых потерь в результате применения к поручителю штрафных санкций.

По мнению судов, гражданское законодательство не запрещает и не ограничивает право поручителя, солидарно обязанного с даты заключения договора поручительства исполнить перед кредитором обязательство из кредитного договора, в том числе досрочно, более того, платеж, произведенный 26.01.2015, был совершен поручителем в последнюю возможную дату, неисполнение которого повлекло бы для поручителя негативные последствия и риски утраты имущества.

Также суды учитывали, что между сторонами существовали правоотношения по договору банковского счета,  и в силу статьи 845 ГК РФ КБ «ЛОКО Банк» (АО) обязан был принять к исполнению распоряжение клиента - ООО «Аквастар».

Таким образом, суды установили, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств недействительности сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, злоупотребления правом со стороны Банка и причинения вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств суду представлено не было в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Довод заявителей кассационных жалоб  о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, сведениями о которой обладал КБ «ЛОКО Банк» (АО), само по себе не означает его осведомленность о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы относительно злоупотребления правом КБ «ЛОКО Банк» (АО)  были предметом рассмотрения и оценки судов, приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб финансового управляющего и кредитора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом КБ «ЛОКО Банк» (АО), при этом, обязательство было исполнено поручителем в последний день срока возврата кредитной задолженности во избежание начисления штрафных санкций со стороны кредитной организации за несвоевременное исполнение обязательств основным должником.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-242167/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                      Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                Е.Н. Короткова  

                                                                                             В.Я. Голобородько