ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15615/2018

14 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12399/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу № А46-15615/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 253 556 руб. 01 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель» - представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 09.04.2019, сроком действия один год);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» ФИО3 – лично.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирский банк «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО СБ «Сириус», Банк, кредитор) 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее - ЗАО «ДСПМК «Седельниковская», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15615/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 заявление ООО СБ «Сириус» о признании ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» введена процедура наблюдения сроком до 07.03.2019; в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» включено требование ООО СБ «Сириус» в сумме 30 000 000 рублей (основной долг); временным управляющим ЗАО «ДСПИК «Седельниковская» утверждена ФИО3.

21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Арбитр Консалт» (далее - ООО «Арбитр Консалт», Общество, заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-15615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДСПМК «Седельниковская».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО Сибирский банк «Сириус» на процессуального правопреемника ООО «Арбитр Консалт» в реестре требований кредиторов ЗАО «ДСПМК «Седельниковская».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019) ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком 21.06.2019, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель» (далее – ООО «Сельскохозяйственная артель», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» задолженности в размере 4 253 556 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Сельскохозяйственная артель» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Сельскохозяйственная артель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в качестве подтверждение реальности хозяйственных связей с должником кредитором в материалы дела были предоставлены доказательства подтверждающие ведение последним финансово-хозяйственной деятельности (договоры, в том числе заключенные с иными лицами, товарные накладные, налоговая и финансовая отчетность ООО «Сельхозартель», доказательства наличия у кредитора материально-технической базы), а также товарные накладные, подтверждающие неоднократную поставку должнику зерносмеси задолго до начала процедуры банкротства (товарные накладные №2 от 26.10.2009, №1 от 02.08.2010, №1 от 01.02.2011). 

Полагает, что судом не дана оценка пояснениям кредитора о едином с Должником юридическом адресе и наличии одних и тех же работников, в связи с чем, сделан ошибочный вывод об аффилированности должника и кредитора. Кроме того, отмечает, что в материалы дела представлена выписка лицевого счета организации за 2017-2018 годы, которой подтверждаются факты перечисления денежных средств за должника в адрес третьих лиц, однако данное доказательство оставлено судом без внимания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2018.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сельскохозяйственная артель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим требованием (с учетом уточнений), ООО «Сельскохозяйственная артель» указало на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «Сельскохозяйственная артель» в сумме 3 968 588 руб.

Указанная сумма задолженности образовалась в результате неисполнения обязательств перед кредитором оплате поставленного товара и по не возврату заемных денежных средств.

Так, 12.11.2016 ООО «Сельскохозяйственная артель» поставило ЗАО «ДСПМК «Седельниковекая» зерносмесь в количестве 214 170 кг общей стоимостью 1 499 190 руб.

Поставленный товар принят, в обоснование чего представлена товарная накладная (форма ТОРГ-12) №2 от 10.11.2016, при этом оплата за поставленный товар произведена частично в размере 174 723 руб. 46 коп.

15.12.2017 ООО «Сельскохозяйственная артель» поставило ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» зерносмесь в количестве 104 641 кг общей стоимостью 523 205 руб. руб.

Поставленный товар принят, в обоснование чего представлена товарная накладная (форма ТОРГ-12) №2 от 15.12.2017, при этом оплата за поставленный товар не произведена.

В порядке статьи 395 ГК РФ обществом начислены проценты в сумме 257 869 руб. 76 коп. (за период с 16.09.2018 по 13.11.2018).

Кроме того, 15.08.2018 года между ООО «Сельскохозяйственная артель» и ЗАО «ДСНМК «Седельниковская» заключен договор беспроцентного займа №б/н от 15.08.2018, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в размере 2 122 300 руб.

В соответствии с п. 3.2.1. договора займа должник должен был возвратить сумму займа в срок не позднее 15.09.2018, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В ходе рассмотрения требования, в рамках договора беспроцентного займа № б/н от 15.08.2018 за период с 15.08.2018 по 31.08.2018 обществом на основании писем должника были перечислены денежные средства третьим лицам в размере 1 437 848 руб. 40 коп. из них:

- ФИО5 30 000 руб.,

- ФИО6 30 000 руб.,

- ФИО7 42 700 руб.,

- ФИО8 45 100 руб.,

- ФИО9 33 500,00 руб.,

- ФИО10 36 300 руб.,

- ФИО11 56 410 руб.,

- ФИО12 25 600 руб.,

- ФИО13 31 500 руб.,

- ООО «РЕСО-Лизинг» 83 928 руб.,

- ООО ПРАВДА Филиал №5 г.Омск 62 110 руб. 40 коп.,

- ФИО14 500 000 руб.,

- ФИО15 100 700 руб.,

- ФИО14 250 000 руб.,

- ФИО14 110 000 руб.

Также в период с января по сентябрь 2018 года обществом на основании писем должника в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 407 776 руб. 70 коп., в том числе:

- ОАО «Оммет» 48 840 руб.,

- ООО «ВладимирецСибирь» 12 200 руб.,

- ООО «АвтоцентрГАЗ» 5004 руб.,

- ООО «Интеллектуальная Техника» 21 700 руб.,

- ООО «Астория» 17 100 руб.,

- ООО «ЭЗМС» 31 600 руб.,

- ООО «СибАгроТрейд» 13 556 руб. 80 коп.,

- Омский филиал ОАО «Ростелеком» 9 270 руб. 14 коп.,

- ООО «Омская энергосбытовая компания» 9 430 руб. 80 коп.,

- Омский филиал ОАО «Ростелеком» 14 000 руб.,

- ЗАО «Енисей-сервис» 20 000,00 руб.,

- Адвокатское бюро «АВА-КАДО БИЗНЕС» 20 000 руб.,

- ООО «ЭкспертЭлектро» 17 600 руб.,

- АО «ТОМЬ» 13 600 руб.,

- Омский филиал ПАО «Ростелеком» 9 563 руб. 54 коп.,

- ЗАО «Енисейсервис» 10 000 руб.,

- ООО «РЕСО-Лизинг» 2 949 руб. 62 коп.,

- ЗАО «Енисей-сервис» 10 000 руб.,

- Омский филиал ПАО «Ростелеком» 978 руб. 33 коп.,

- ОАО Маслодельный завод «Седельниковский» 4 000 руб.,

- Омский филиал ПАО «Ростелеком» 7 250 руб. 63 коп.,

- ИП ФИО16 20 000 руб.,

- ЗАО «Енисей-сервис» 35 000 руб.,

- ОАО Маслодельный завод «Седельниковский» 7 120 руб.,

- АО «ОмПО «Иртыш» 6 804 руб.,

- ООО «Омская энергосбытовая компания» 7 900 руб.,

- АО «ВТБ Регистратор» 9 000 руб.,

- ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 15 308 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истинной целью заключения договора займа между должником и его руководителем являлось увеличение кредиторской задолженности должника и, как следствие, получение статуса кредитора и возможности влияния на ход процедуры банкротства, в отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделок для кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Сельскохозяйственная артель» ссылалось, в том числе, на поставку ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» зерносмеси в количестве 214 170 кг на сумму 1 499 190 руб. и 104 641 кг на сумму 523 205 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД - 41.20). В качестве дополнительного вида деятельности, среди прочего, указано на выращивание зерновых культур, зернобобовых культур (код по ОКВЭД – 01.11.1, 01.11.2).

Таким образом, ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» фактически является самостоятельным производителем зерновых культур, как и кредитор, при этом цели и необходимость приобретения должником указанного товара в указанном количестве у кредитора суду не раскрыта.

Заявителем в доказательство реальности долга представлены: акты сверки и товарные накладные.

Между тем, акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, составлен по усмотрению сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что реальность поставки товаров, поименованных в товарных накладных, заявителем также не доказана.

Товарные накладные также не могут свидетельствовать о реальности отношений по поставке товара, так как составление указанных документов поставлено в зависимость от воли сторон - должника и подателя жалобы, что исключает в отсутствие иных доказательств объективного характера их безусловную достоверность.

Более того, согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 2 от 10.11.2016 отпуск груза был произведен 10.11.2016, при этом должником товар был получен только 12.11.2016, то есть спустя два дня с момента его отгрузки. Вместе с тем в настоящем деле установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ООО «Сельскохозяйственная артель» и ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» расположены по единому юридическому адресу: 646480, 

<

...>, в здании которое принадлежит на праве собственности должнику.

При этом по товарной накладной № 2 от 15.12.2017 отпуск и получение товара были произведены в один и тот же день.

Если передача зерносмеси осуществлялась в ином месте, то каким образом была осуществлена ее транспортировка к месту передачи, обеспечена сохранность.

  В отношении указанных обстоятельств заявителем не приведены какие-либо обоснованные доводы.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора не представлены непосредственного договоры поставки, во исполнение которых кредитором осуществлялась поставка зерносмеси. В частности, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить согласованное на поставку сторонами количество зерносмеси, период поставки или конкретную дату поставки, место передачи товара, а также обоснование стоимости товара (из чего складывалась цена).

В настоявшем случае отсутствуют каких-либо доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу товара, транспортировку товара, его хранение.

Соответственно, в подтверждение отгрузки заявителем такие заявки также могли быть представлены, чего осуществлено не было.   

Кроме этого, к объективным и достоверным доказательствам в подтверждение реальности хозяйственных связей заявителя с должником могли быть представлены штатное расписание, отчетность по налогу на добавленную стоимость (поскольку в товарных накладных сумма НДС учтена контрагентами), книги покупок и продаж, где отражен контрагент, сведения о наличии у продавца склада, где могла храниться зерносмесь.

Кредитор не представил пояснения как товар был передан от продавца покупателю, как перевозился, где хранился, как проверялось качество товара, выбирался продавец с учетом того, что выращивание зерновых культур являлось также деятельностью должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом наличия установленных повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, ООО «Сельскохозяйственная артель», как лицо, имеющее законный интерес в с установлении своего требования в реестр требований кредиторов должника, обязан представить суду все возможные доказательства не только наличия у него объективной возможности на поставку товара, обладающего своей спецификой, но и доказательства наличия у него данного товара на праве собственности с предоставлением совокупности доказательств. Однако, как указывалось выше, в материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлены ни счета-фактуры, ни платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты должником поставленного кредитором товара.

Также кредитором не представлены достаточные, достоверные, объективные доказательства фактов поставки должнику, несмотря на неоднократные предложения суда и наличие возражений со стороны конкурсного управляющего должника.

Представленные документы не исключают искусственного формирования задолженности для целей неправомерного влияния на ход процедуры банкротства должника или неосновательного участия в распределении его конкурсной массы.

Поставки без оплаты на такие значительные суммы, длительное не востребование долга не являются нормальной практикой в гражданском обороте.

Доказательств реального осуществления таких сложных и трудоемких хозяйственных операций как поставка зерносмеси в количестве 318 811 кг на общую сумму более 2 миллионов не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд не является субъектом доказывания, в связи с чем ООО «Сельскохозяйственная артель» не может быть освобождено от несения риска возникновения последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что факт поставки ООО «Сельскохозяйственная артель» в пользу должника товаров исчерпывающим образом не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено наличие заинтересованности между заявителем и должником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, адрес места нахождения ЗАО «ДСПМК «Седельниковская», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадал с адресом места нахождения ООО «Сельскохозяйственная артель», а именно - 646480, 

<

...>.

При этом указанное здание принадлежит на праве собственности должнику и сдается ООО «Сельскохозяйственная артель» в аренду по типовому договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 (стоимость аренды – 1 000 руб. в год, включая НДС 20 %).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника было установлено отсутствие в офисе постороннего имущества кредитора. Конкурсным управляющим сделан вывод, что ведение деятельности должника и кредитора, ведение бухгалтерского учета юридических лиц осуществлялось в одном помещении с использованием одного и того же имущества (компьютерная техника, стол, стул и иное).

Из выписки в отношении кредитора следует, что директором ООО «Сельскохозяйственная артель» является ФИО15, которая в свою очередь является работником должника (согласно пояснениям конкурсного управляющего в должности бухгалтера), учредителем ООО «Сельскохозяйственная артель» является ФИО14, которая также является работником должника (заместитель главного бухгалтера), данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела справками о доходах и суммах налога физических лиц, что свидетельствует о наличии у кредитора непосредственного доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможности оформления платежных документов.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует копия трудовой книжки ФИО15, которая бы свидетельствовала об осуществлении последней трудовой деятельности в должности начальника производственно-технического отдела.

При этом выражая несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части, ответчиком, по сути, указанные доводы ничем не опровергнуты, мотивированных доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено, в силу его в указанной части выводы суда первой инстанции не могут быть признаны необоснованными.

Аффилированность (в том числе косвенная) с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи от ООО «Сельскохозяйственная артель» требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их действительности.

Кроме того, ООО «Сельскохозяйственная артель» ссылается на наличие задолженности по договору беспроцентного займа от 15.08.2018.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, согласно пункту 1.3 договора беспроцентного займа от 15.08.2018 способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавцу со счета займодавца.

При этом в материалы спора не представлено платежных поручений, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сельскохозяйственная артель» и ЗАО ДСПМК «Седельниковская», свидетельствующие о действительном предоставлении займодавцем суммы займа, а также о частичном возвращении заемщиком полученной суммы.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО «Сельскохозяйственная артель», в рамках договора беспроцентного займа от 15.08.2018 за период с 15.08.2018 по 31.08.2018 кредитором на основании писем должника были перечислены денежные средства третьим лицам в размере 1 437 848 руб., из них

- ФИО5 30 000 руб.,

- ФИО6 30 000 руб.,

- ФИО7 42 700 руб.,

- ФИО8 45 100 руб.,

- ФИО9 33 500,00 руб.,

- ФИО10 36 300 руб.,

- ФИО11 56 410 руб.,

- ФИО12 25 600 руб.,

- ФИО13 31 500 руб.,

- ООО «РЕСО-Лизинг» 83 928 руб.,

- ООО ПРАВДА Филиал №5 г.Омск 62 110 руб. 40 коп.,

- ФИО14 500 000 руб.,

- ФИО15 100 700 руб.,

- ФИО14 250 000 руб.,

- ФИО14 110 000 руб.

Также в период с января по сентябрь 2018 года обществом на основании писем должника в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 407 776 руб. 70 коп., в том числе:

- ОАО «Оммет» 48 840 руб.,

- ООО «ВладимирецСибирь» 12 200 руб.,

- ООО «АвтоцентрГАЗ» 5004 руб.,

- ООО «Интеллектуальная Техника» 21 700 руб.,

- ООО «Астория» 17 100 руб.,

- ООО «ЭЗМС» 31 600 руб.,

- ООО «СибАгроТрейд» 13 556 руб. 80 коп.,

- Омский филиал ОАО «Ростелеком» 9 270 руб. 14 коп.,

- ООО «Омская энергосбытовая компания» 9 430 руб. 80 коп.,

- Омский филиал ОАО «Ростелеком» 14 000 руб.,

- ЗАО «Енисей-сервис» 20 000,00 руб.,

- Адвокатское бюро «АВА-КАДО БИЗНЕС» 20 000 руб.,

- ООО «ЭкспертЭлектро» 17 600 руб.,

- АО «ТОМЬ» 13 600 руб.,

- Омский филиал ПАО «Ростелеком» 9 563 руб. 54 коп.,

- ЗАО «Енисейсервис» 10 000 руб.,

- ООО «РЕСО-Лизинг» 2 949 руб. 62 коп.,

- ЗАО «Енисей-сервис» 10 000 руб.,

- Омский филиал ПАО «Ростелеком» 978 руб. 33 коп.,

- ОАО Маслодельный завод «Седельниковский» 4 000 руб.,

- Омский филиал ПАО «Ростелеком» 7 250 руб. 63 коп.,

- ИП ФИО16 20 000 руб.,

- ЗАО «Енисей-сервис» 35 000 руб.,

- ОАО Маслодельный завод «Седельниковский» 7 120 руб.,

- АО «ОмПО «Иртыш» 6 804 руб.,

- ООО «Омская энергосбытовая компания» 7 900 руб.,

- АО «ВТБ Регистратор» 9 000 руб.,

- ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 15 308 руб. 84 коп.

Произведение платежей осуществлялось в безналичном порядке, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счета указанных должником третьих лиц.

Вместе с тем из представленных писем и платежных поручений за период с 15.08.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 1 437 848 руб. не представляется возможным установить в счет исполнения каких конкретно обязательств должника перед указанными лицам ООО «Сельскохозяйственная артель» осуществляло платежи.

При указанных обстоятельствах, что в действительности оплачивал заявитель спорными платежами и с какой экономической целью, установить по представленным документам невозможно.

Фактически денежные средства по займу получили директор и учредитель кредитора, а также директор должника, создавая при этом задолженность должника, в частности:

ФИО14 (учредитель кредитора и бывший работник должника) – 860 000 руб.;

ФИО9 – 33 500 руб.;

ФИО15 (директор кредитора и бывший работник должника);

ФИО11 (директор должника)– 56 410 руб.;

ФИО6 (участник должника) – 30 000 руб. 

В материалы дела не представлено доказательств направления денежных средств на хозяйственные нужды

Более того, представленные в материалы дела письма об осуществлении платежей в пользу третьих лиц не содержат дат и порядковых номеров.

При этом согласно назначению платежей, указанному в платежных поручениях, в отношении третьих лиц в период с января по сентябрь 2018 года на сумму 407 776 руб. 70 коп. денежные средства якобы перечислялись ООО «Сельскохозяйственная артель» за ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» за товарно-материальные ценности (запчасти, канаты, видеорегистраторы), электроэнергию, услуги связи, погашение лизинговых платежей, молочные продукты, канцелярские товары, перемотку двигателя, предоставление специализированной информации (фон) и пр.

То есть ООО «Сельскохозяйственная артель» в отсутствие нормального хозяйственного интереса финансировало текущую деятельность должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

Обстоятельства регулярных перечислений со стороны заявителя в пользу должника без встречного эквивалента свидетельствуют о наличии общего экономического интереса заявителя и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласной договоренности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может исключить, что осуществление ООО «Сельскохозяйственная артель» расчетов за должника не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между ООО «Сельскохозяйственная артель» и должником возмездных отношений, а было направлено на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям обществ. Никакого иного экономического смысла в таких отношениях для заявителя нет.

Установить обратное на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

То есть манипулирование составлением заемных документов взаимозависимыми лицами в целях предъявления требований в деле о банкротстве должника имеет место.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение ООО «Сельскохозяйственная артель» и ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» дополнительно свидетельствует об их аффилированности по отношению друг к другу, о нерыночном характере предоставленного финансирования и опровергает доводы ООО «Сельскохозяйственная артель» относительно наличия оснований для включения задолженности ООО «Сельскохозяйственная артель» по договору беспроцентного займа от 15.08.2018 в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйственная артель» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, предположительно имея задолженность по поставке зенрносмеси на достаточно крупную сумму, ООО «Сельскохозяйственная артель» спустя два года предоставляет должнику займ на сумму 2 122 300 руб., не предпринимая при этом попыток взыскать уже имеющуюся задолженность (отсутствие переговоров, досудебных претензий, требований, судебных актов о взыскании).

Отсутствие доказательств взыскания долга по взаимоотношениям до 15.08.2018 вызывает обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности предоставления займа.

Достоверные доказательства, опровергающие наличие между сторонами соответствующего рода отношений, ООО «Сельскохозяйственная артель» и должником не представлены.

ООО «Сельскохозяйственная артель» надлежащим образом не обосновало, по каким экономически обоснованным причинам оно предоставило должнику полученные им от предпринимательской деятельности денежные средства в значительных суммах, отвлекая их от своей текущей деятельности и регулярно осуществляло оплату задолженности должника перед третьими лицами, не имея сведений относительно реальности долга.

Как указывалось ранее, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Кроме того, невостребование суммы долга за поставленные товары и выданные займы столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Требования кредитора не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера, о необходимости чего суд первой инстанции развернуто разъяснил кредитору, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Поскольку ООО «Сельскохозяйственная артель» не обосновало достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в ее установлении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу № А46-15615/2018.

Апелляционная жалоба ООО «Сельскохозяйственная артель» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу № А46-15615/2018 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12399/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова