РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201163/24-100-1487

г. Москва

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1

к ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО ФИРМА "АДА" об обязании ООО Фирма «АДА» (ОГРН: 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

1.Реестр установленных ликвидатором требований кредиторов Общества;

2.Поступившие в адрес ликвидатора требования кредиторов по состоянию на 28.12.2024;

3.Договор № ТО-03/11/23-1 от 03.11.2023, заключенный между ООО «Консалтинговая группа Территория» и ООО Фирма «АДА»;

4.Договор № ТО-30/01/24-1 от 30.01.2024, заключенный между ООО «Консалтинговая группа Территория» и ООО Фирма «АДА»;

5.Уведомление (оферту) о преимущественным праве покупки доли в уставном капитале ООО Фирма «АДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 11.03.2024, направленную в адрес Общества финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 (с отметкой о дате получения данного документа Обществом);

6.Акт сверки (либо иной документ, содержащий результаты сверки) с Федеральной службой судебных приставов в части правильности начисления и отражения судебным приставом-исполнителем в исполнительных документах: исполнительном листе от 14.04.2022 (серия ФС № 040581023), выданном Арбитражным судом города Москвы в пользу ФИО2 во исполнение решения по делу № А40-273943/21- 159-1828 и исполнительном листе от 11.06.2019 (серия ФС № 034284853), выданном Арбитражным судом города Москвы в пользу ФИО2 во исполнение решения по делу № А40-86770/19-159-738, сумм начисленной неустойки;

7.Договор купли-продажи имущества Общества: нежилого помещения, с кадастровым номером 77:06:0003005:1420, общей площадью 139,9 кв.м., этаж расположения: 1, расположено по адресу: 

<

...>, помещ. XIV, заключенный по результатам аукциона №5373248, организованного ликвидатором ООО Фирма «АДА» на ЭТП «Фабрикант».

8.Банковские выписки по движению денежных средств по всем счетам Общества в обслуживающих банках по закрытым и открытым счетам за период с 08.09.2023 по 28.12.2024 в виде выгрузки из системы личного кабинета соответствующего банка в электронном виде или в виде оригиналов/копий, заверенных уполномоченным банковским работником с печатью такого банка;

9.Исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ» к ООО Фирма «АДА» с приложениями (арбитражное дело А40-171848/2024) , а также о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу и до его фактического исполнения ООО Фирма «АДА».

Данное уточнение иска судом принято, поскольку не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Истец требования иска поддержал с учетом заявленного уточнения.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо возражало относительно заявленных исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Ликвидатор ООО ФИРМА "АДА" ФИО5 и ФИО2 заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование указанного ходатайства ФИО5 указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-273613/2022 в отношении ООО Фирма «Ада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>) введена процедура ликвидации юридического лица. Ликвидатором утвержденаФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, per. номер 20555) - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км).

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, считает, что заявленные требования относятся к категории корпоративных, общество не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем спор должен быть рассмотрен по существу в рамках данного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-273613/2022 Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Ответчик ссылается на то, что в данном случае судом назначена процедура принудительной (судебной) ликвидации, как исключительная процедура разрешения корпоративного конфликта в обществе, в этой связи именно суд должен разрешать все конфликты, возникающие внутри процедуры ликвидации. Ликвидатор считает, что исполнение указанных условий, безусловно направленных на всестороннюю оценку законности проводимой процедуры, возможно лишь в случае рассмотрения вопросов, вытекающих из деятельности общества в рамках проводимой процедуры ликвидации, так как обратное может привести к нарушению баланса в соблюдении законных интересов участников процедуры.

В связи с тем, что на сегодняшний момент между теми же лицами по тому же предмету рассматривается дело № А40-273 613/2022 по аналогии закона, Ответчик считает, что настоящее требование должно быть оставлено без рассмотрения, ввиду того, что требование, предъявленное к ООО Фирма «Ада» должно быть рассмотрено в рамках процедуры ликвидации, как неразрывно связанное с предметом рассмотрения спора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, указанное Обобщение судебной практики по корпоративным спорам от 15.11.2023 определяет то, что споры, касающиеся отношений, связанных с предоставлением информации участникам (акционерам) хозяйственных обществ, являются корпоративными спорами.

При этом, в пункте 8 указанного Обобщения судебной практики наоборот говорится о том, что споры о предоставлении информации иным лицам, не являющимся участниками корпорации, не являются корпоративными, поскольку в таких случаях соответствующий порядок регулируется не нормами корпоративного права, а соответствующими положениями иных нормативных правовых актов.

При этом позиции ответчика и третьего лица об аналогии с положениями Закона о банкротстве применительно к настоящему спору основаны на ошибочном и неправильном толковании права. 

Действительно согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Однако, согласно положениям статьи 100, пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» речь о необходимости рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве (принудительной ликвидации), касается споров о денежных обязательствах (имущественных требованиях кредиторов), либо неимущественных требованиях, подлежащих денежной оценке.

Заявленные истцом исковые требования носят корпоративный и, соответственно, неимущественный характер, их трансформация в денежные обязательства невозможна.

Принимая во внимание конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, учитывая, что спорные правоотношения вошли в сферу судебного контроля в рамках настоящего дела, истец считает представленные ответчиком и третьим лицом доводы необоснованными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о передаче документов общества, вместе с тем, суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, о том, что оснований для оставления без рассмотрения иска не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «АДА» зарегистрировано 23.01.2003 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Истец, ФИО1, является участником ООО Фирма «АДА» с долей в уставном капитале указанного общества в размере 37,5%, номинальной стоимостью 113 471,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-273613/22-158-1678 ликвидатором ООО Фирма «АДА» (ОГРН: 

<

***>) назначен арбитражный управляющий ФИО5 (член Саморегулируемой межрегиональной общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»).

03.08.2024 ФИО1 соответствии со ст.ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту -ФЗ «Об ООО») обратилась в ООО Фирма «АДА» с требованием о предоставлении информации и надлежащим образом заверенных копий следующих касающиеся деятельности Общества:

1. реестр установленных ликвидатором требований кредиторов Общества;

2. поступившие в адрес ликвидатора требования от кредиторов ФИО2 и ФИО6;

3. договор № TO-30/01/24-1 от 03 ноября 2023 г., заключенный между ООО «Консалтинговая группа Территория» и ООО Фирма «АДА»;

4. договор № TO-30/0I/24-I от 30 января 2024 г., заключенный между ООО «Консалтинговая группа Территория» и ООО Фирма «АДА»;

5. список участников Общества по состоянию на 11.03.2024 и 30.07.2024;

6.справку об оплате участниками Общества принадлежащих им долей в уставном капитале Общества;

7. уведомление (оферту) о преимущественным праве покупки доли в уставном капитале ООО Фирма «АДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 11.03.2024, направленную в адрес Общества финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 (с отметкой о дате получения данного документа Обществом);

8. акт сверки (либо иной документ, содержащий результаты сверки) с Федеральной службой судебных приставов в части правильности начисления и отражения судебным приставом-исполнителем в исполнительных документах, выданных судом в пользу кредитора ФИО2, сумм начисленной неустойки;

9. акт сверки (либо иной документ, содержащий результаты сверки) с Федеральной налоговой службой в части сведений о суммах недоимки и задолженности Общества по пеням и штрафам перед ФНС России.

10. актуальную выписку из ЕГРН, подтверждающую отсутствие каких-либо обременений (арестов, запретов) в отношении имущества Общества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003005:1420, общей площадью Ь9,9 кв.м., этаж расположения: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, помещ. XIV;

11. договоры аренды со всеми дополнительными соглашениями в отношении имущества Общества: нежилоепомещение, с кадастровым номером 77060003005,1420 общей площадью 139,9 кв.м., этаж расположения: 1. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 22/10, кооп 1 помещ. XIV. заключенные ликвидатором с арендаторами в период с 09.06.2023 по 31.07.2024;

12. выписки операций по банковским счетам Общества за период с 09.06.2023 по 31.07.2024;

13. исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИМ» к ООО Фирма «АДА» с приложениями (арбитражное дело А40-171848/2024).

Требование ФИО1 получено ликвидатором ООО ФИРМА "АДА" ФИО5 – 13.08.2024, вместе с тем, запрошенные документы переданы не были.

Заявленное требование о предоставлении копий документов предусмотрено ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,. а также Уставом ООО ФИРМА "АДА".

Праву участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (ст.ст. 65.2, 67 ГК РФ) корреспондирует обязанность общества представить такого рода информацию.

Вывод о наличии у Общества обязанности предоставить ФИО1 информацию о деятельности Общества в виде копий документов следует и из положений п. п. 1,2, 16 Информационного письма ВАС РФ №144 от 18.01.2011.

На дату подачи искового заявления требования участника не исполнены, запрашиваемые Истцом надлежащим образом заверенные копии документов Обществом не представлены.

Согласно пункту 5.2.1 устава ООО Фирма «АДА», утвержденного решением общего собрания учредителей Общества (Протокол от 17.11.2017), участники Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества.

Согласно пункту 5.2.2 устава ООО Фирма «АДА» участники Общества имеют право получать информацию о деятельности Общества, по требованию участника Общество обязано предоставить ему для ознакомления годовые балансы, отчеты Общества о финансово-хозяйственной деятельности, иные документы и информацию, предусмотренную Федеральным законом и уставом Общества.

Учитывая то, что ФИО1 является участником Общества, истец считает, что у Общества отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в реализации права истца, как участника, на получение документов и информации о деятельности Общества.

Ввиду не представления Обществом запрошенных документов, права и законные интересы истца как участника Общества, предусмотренные нормами ст. ст. 65.2, 67 ГК РФ, а также корреспондирующими им положениями ст. ст. 8, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушены противодействием Общества и его руководителя, каковым в настоящее время является назначенный судом ликвидатор Д.Э. Винник, выразившемся в фактическом блокировании участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с документацией относительно деятельности Общества.

На момент обращения истца в арбитражный суд Общество не выполнило требование Участника - затребованные истцом документы Обществом не представлены, при том, что наличие объективных препятствий для исполнения требования Участника у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим исковым заявлением в целях зашиты своих корпоративных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-273613/2022 в отношении ООО Фирма «Ада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>) введена процедура ликвидации юридического лица. Ликвидатором утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 168¬824-651 14, рег. номер 20555) - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 г. по делу № А40- 273613/2022 Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 установлено: «При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).»

Ликвидатор в силу части 1 статьи 53, части 3 статьи 62 ГК РФ является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению делами общества с момента назначения, то есть фактически является руководителем должника с даты принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о Деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7, 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Письмо № 144), участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества. При этом выбор конкретной формы реализации права на получение информации (ознакомление с документами и получение копий документов) определяется участником.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 № 144) определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

В пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом отзывов ответчика и третьего лица, документов, представленных в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024, а также необходимости обеспечения реальной возможности реализации участником общества своих корпоративных прав, истец уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

1.Реестр установленных ликвидатором требований кредиторов Общества;

2.Поступившие в адрес ликвидатора требования кредиторов по состоянию на 28.12.2024;

3.Договор № ТО-03/11/23-1 от 03.11.2023, заключенный между ООО «Консалтинговая группа Территория» и ООО Фирма «АДА»;

4.Договор № ТО-30/01/24-1 от 30.01.2024, заключенный между ООО «Консалтинговая группа Территория» и ООО Фирма «АДА»;

5.Уведомление (оферту) о преимущественным праве покупки доли в уставном капитале ООО Фирма «АДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 11.03.2024, направленную в адрес Общества финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 (с отметкой о дате получения данного документа Обществом);

6.Акт сверки (либо иной документ, содержащий результаты сверки) с Федеральной службой судебных приставов в части правильности начисления и отражения судебным приставом-исполнителем в исполнительных документах: исполнительном листе от 14.04.2022 (серия ФС № 040581023), выданном Арбитражным судом города Москвы в пользу ФИО2 во исполнение решения по делу № А40-273943/21- 159-1828 и исполнительном листе от 11.06.2019 (серия ФС № 034284853), выданном Арбитражным судом города Москвы в пользу ФИО2 во исполнение решения по делу № А40-86770/19-159-738, сумм начисленной неустойки;

7.Договор купли-продажи имущества Общества: нежилого помещения, с кадастровым номером 77:06:0003005:1420, общей площадью 139,9 кв.м., этаж расположения: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, помещ. XIV, заключенный по результатам аукциона №5373248, организованного ликвидатором ООО Фирма «АДА» на ЭТП «Фабрикант».

8.Банковские выписки по движению денежных средств по всем счетам Общества в обслуживающих банках по закрытым и открытым счетам за период с 08.09.2023 по 28.12.2024 в виде выгрузки из системы личного кабинета соответствующего банка в электронном виде или в виде оригиналов/копий, заверенных уполномоченным банковским работником с печатью такого банка;

9.Исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ» к ООО Фирма «АДА» с приложениями (арбитражное дело А40-171848/2024).

При этом ликвидатор полагает необходимым обратить внимание Суда на неоднократно установленные ранее Арбитражным судом обстоятельства злоупотребления правом со стороны Истца, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в делах № А40-227305/2021 и № А40-71796/2019.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40- 273613/22- 158-1678 о ликвидации ООО Фирма «Ада» Суд прямо указал, что ФИО1 не наделена правом контроля за деятельностью ликвидатора. Ввиду того, что ликвидатор был назначен судом, правом контроля за деятельностью ликвидатора в лице арбитражного управляющего обладает исключительно суд, в производстве которого находится дело о ликвидации.

ФИО1 не обжаловала указанное Определение. Однако, предприняла попытку обойти данный судебный акт, истребовала документы в порядке общеискового производства.

Таким образом, отсутствие у участников Общества права контроля за деятельностью ликвидатора (арбитражного управляющего) установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

ФИО2, являющийся участником Общества, считает иск не подлежащим удовлетворению.

09.06.2023Арбитражным судом г. Москвы по иску ФИО2 в рамках дела №А40-273613/2022 принято решение о ликвидации ООО Фирма «АДА». Решение вступило в силу 08.09.2023.

В ходе судебного разбирательства в деле о ликвидации судом установлено, что причиной ликвидации является длящийся с 2016 года корпоративный конфликт между участником ФИО2 с одной стороны, и участниками ФИО1 и ФИО3, с другой стороны. В настоящее время доля участника Общества ФИО3, находящегося в банкротстве, выкуплена ФИО1, которая продолжает противодействовать проведению процедуры ликвидации.

Целью ликвидации является надлежащее выявление кредиторов, установление размера их требований, выявление и реализация имущества и иных активов общества и их распределение между кредиторами. В этой ситуации участники общества уже не осуществляют управление обществом, участвуют в распределении ликвидационной квоты только после полного удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Как было установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-273613/2024, ФИО1 не только не является кредитором Общества, но и не наделена правом контроля за действиями арбитражного управляющего.

Функции ликвидатора общества и генерального директора не совпадают и имеют различную правовую природу. Становясь органом управления обществом, ликвидатор не имеет цели извлечения прибыли, а осуществляет процедуру ликвидации и исключения общества из ЕГРЮЛ. В этой связи полномочия ликвидатора не совпадают с полномочиями руководителя общества в обычном его понимании.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

То есть, Истец, обращаясь в суд, должен представить доказательства того, что он является заинтересованным лицом, чье право нарушено и может быть восстановлено в судебном порядке.

ФИО1 ссылается на общие положения Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью (далее - Федеральный закон об ООО) (ст.ст. 8, 50) о представлении ей как участнику Общества, информации и надлежащим образом заверенных копий документов. При этом, все документы, об истребовании которых заявлено истцом, отнесены не к деятельности Общества, а к непосредственной деятельности ликвидатора Общества.

Истец требует от ликвидатора предоставления не предусмотренных законом документов и требовать представление отчета от независимого ликвидатора, назначенного судом.

Так с начала процедуры ликвидации, ФИО1, в период с ноября 2023 г. по май 2024 г. направила ликвидатору 7 обращений. Не получив устраивающий её ответ, ФИО1 использовала эту ситуацию при подаче жалобы на бездействие ликвидатора.

Истребуемте ФИО1 документы и направленные в адрес ликвидатора требования относятся к исполнению ликвидатором своих непосредственных обязанностей в рамках процедуры ликвидации, контроль над которой в настоящем случае осуществляется исключительно судом. Данный вывод был подтвержден судебными актами.

Во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-273613/2024 о ликвидации Общества, суд констатировал: «... отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд также полагает необходимым указать на то, что фактически данное лицо не наделено правом контроля за действиями арбитражного управляющего, поскольку не обладает статусом кредитора ООО Фирма «Ада». Тогда как по смыслу ст. 64.1 именно кредиторы юридического лица, в случае несогласия с действиями ликвидатора общества, вправе прибегнуть к тем или иным способам защиты, связанным с осуществлением судебного контроля за деятельности ликвидатора Общества».

Суд, по сути, указал ФИО1 на то, что она не может по собственному усмотрению влиять на организацию и проведение процедуры ликвидации: «Констатация судом обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у ФИО1 статуса кредитора, также свидетельствует об отсутствии у данного лица самостоятельного права на предложение того или иного порядка реализации имущества, принадлежащего Обществу».

Истцом истребованы документы, представление которых не предусмотрено действующим законодательством, а также документы, имеющиеся в наличии у Истца

Истец просит суд обязать ликвидатора представить Реестр установленных ликвидатором требований кредиторов Общества, поступившие требования от кредиторов ФИО2 и ФИО6

В соответствии с положениями ГК РФ ликвидатор рассматривает требования кредиторов и принимает решения о включении их в реестр или нет. По результатам своей работы ликвидатор готовит промежуточный ликвидационный баланс, в котором отражает информацию обо всех поступивших требованиях кредиторов, их размере и результатах рассмотрения таких требований. Ликвидационный баланс в случае принудительной ликвидации утверждает суд.

ФИО1 обладает исчерпывающей информацией о всех поступивших в Общество требованиях, их размере и решении ликвидатора об их удовлетворении либо неудовлетворении. Указанные требования подробно были рассмотрены судом в процедуре ликвидации, в судебном заседании по делу №А40-273613/2022 об утверждении промежуточного баланса (.Приложение 2 - Определение АС г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-273613/2022). Представитель ФИО1 принимал участие в указанном заседании, а также неоднократно знакомился с материалами дела, что еще раз доказывает полную осведомленность Истца о документах, которые Истец пытается получить от ликвидатора.

Данное обстоятельство лишний раз доказывает видимость нарушения нрав Истца, попытку создать искусственную ситуацию с непредставлением документов и установить это в судебном порядке для цели смещения ликвидатора.

В отношении договоров от 03.11.2023 и от 30.01.2024 с ООО «Консалтинговая группа Территория», подготовившим по заданию ликвидатора Отчеты, для целей оценки активов Общества отмечается следуеющее.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело №А40-201148/2024 по иску ФИО1 о взыскании с ликвидатора убытков от заключения договоров аренды. В заявлении ФИО1 рассчитывает исковые требования, исходя из данных Отчета №ТО- 03/11/23-1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 (резолютивная часть) по делу №А40-201148/2024 в иске ФИО1 отказано. 

Кроме того, документы данной компании были предметом обсуждения в раках дела № А40-23459/24-138-130 - по иску ликвидатора к бывшим руководителям Общества о взыскании убытков.

Требование о предоставлении Списка участников Общества по состоянию на 11.03.2024 и на 30.07.2023, справки об оплате участниками Общества принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, уведомления (оферта) о преимущественном праве покупки доли в уставном капитале Общества от 11.03.2023, которая была направлена в Общество финансовым управляющим ФИО3 с отметкой о дате получения данного документа, истец основывал на невозможности нотариального заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, которую ФИО1 приобрела на торгах. Правовое обоснование подобного требования не приводилось.

В рамках процесса ликвидации, в обособленном споре по заявлению ФИО1 о бездействии ликвидатора, копию нотариально заверенной оферты участника Общества ФИО3 о продаже доли в уставном капитале, реализованной на открытых торгах, а также сведения о направлении участниками в адрес Общества согласия о приобретении доли у ликвидатора пыталась истребовать финансовый управляющий бывшего участника Общества ФИО3 (аффилированность указанных лиц с ФИО1 установлена судебными актами. Приложение 4 - Определение АС г. Москвы от 31.07.2019, Определение АС г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-230236/2015).

Финансовый управляющий обосновывал истребование документов их необходимостью для заключения сделки купли-продажи. Эти же документы заявлены в настоящем иске (п.5-7 требований истца).

Вместе с тем, указанные документы не являются обязательными для заключения нотариальной сделки, совершенной на торгах, что подтвердилось заключением договора купли-продажи доли от 07.08.2024, в результате которого ФИО1 приобрела долю ФИО3 После заключения договора, финансовый управляющий ФИО3 отказалась от истребования документов у ликвидатора.

В то время как ФИО1, получив 07.08.2024 подтверждение того, что указанные документы не являются необходимыми, при подаче настоящего иска 23.08.2024, вновь настаивает на их истребовании.

В отношении Акта сверки либо иного документа, содержащего результаты сверок с ФССП, в части правильности начисления и отражения судебным приставом-исполнителем в исполнительных документах, выданных судом в пользу кредитора ФИО2, сумм начисленной неустойки, суд обращает внимание на то, что истец, не указал, какой нормой права регулируется, а также не указал, на основании каких положений законодательства ликвидатор может получить от пристава подобный документ, при условии, что пристав никаким образом не может отражать в исполнительном документе какие-либо начисления. Судебный пристав-исполнитель исполняет поступивший к нему судебный акт.

Истец не пояснил необходимость предоставления ему указанного документа, который не имеет отношения к деятельности Общества, а имеет непосредственное отношение к деятельности ликвидатора, контролировать которую ФИО1, в соответствии с позицией суда, не имеет правовых оснований.

Истец, по сути, подвергает сомнению компетенцию Арбитражного суда, который проверил в судебном заседании по утверждению промежуточного ликвидационного баланса, представленные ликвидатором документы-основания для включения требований ФИО2 в реестр кредиторов Общества и указал, что «Вопреки процессуальной позиции ФИО1 ликвидатором предоставлены доказательства, на которых основаны требования кредитора ФИО2 и ФИО6».

Истец пытается обязать Ликвидатора Общества получить от судебного пристава- исполнителя некий документ, не предусмотренный действующим законодательством, а в случае непредставления не существующего в природе документа просит суд наложить на ликвидатора санкции.

В отношении Акта сверки (либо иного документа, содержащего результаты сверки) с ФНС в части сведений о суммах недоимки и задолженности Общества по пеням и штрафам перед ФНС России (за какой период, по каким налогам, Истец не указывает) обращает на себя внимание следующее.

Как было указано выше, арбитражным судом в рамках процедуры ликвидации Общества был рассмотрен и утвержден судом промежуточный ликвидационный баланс Общества. В судебных заседаниях, на которых присутствовал представитель ФИО1, была предоставлена информация о наличии у Общества задолженности перед бюджетом, которая была погашена ликвидатором Общества. Ликвидатор в судебном заседании представил суду информацию из личного кабинета налогоплательщика, свидетельствующую об отсутствии задолженности.

Требование о предоставлении актуальной выписки из ЕГРН, подтверждающей отсутствие каких-либо обременений (арестов, запретов) в отношении имущества Общества, суд отмечает, что Истец истребует документ, который находится в открытом доступе и свободен для получения любого лица.

По сути, Истцом вновь заявлено требование к Ликвидатору: - получить в компетентных органах выписку из ЕГРН на текущий момент. При этом, согласно позиции Арбитражного суда, ФИО1 не имеет правовых оснований для того, чтобы давать указания ликвидатору и предъявлять ему требования.

Кроме того, в настоящий момент имущество Общества реализовано ликвидатором на торгах, право собственности перешло к Покупателю имущества.

По требованию о предоставлении договоров аренды со всеми дополнительными соглашениями в отношении имущества Общества, заключенные ликвидатором Общества с арендаторами в период с 09.06.2023 по 31.07.2024.

Истец ФИО1 достоверно осведомлена о том, что Договор аренды был продлен Ликвидатором с 01.01.2024; до 31.12.2023 действовал договор, заключенный бывшим директором ФИО7 II.А. Кроме того, указанные договоры аренды были представлены Ликвидатором в рамках дела № А40-23459/24-138-130 (иск о взыскании убытков с бывших руководителей Общества), а также в рамках дела № А40-201148/2024-58-1120 по иску ФИО1 о взыскании с ликвидатора Общества убытков. Решением АС г. Москвы от 21.10.2024 по указанному делу (резолютивная часть) ФИО1 в иске отказано. При этом, ФИО1 оспаривала действия ликвидатора, в рамках указанных выше договоров, ссылаясь в исковом заявлении на условия договоров. То есть с договорами ФИО1 знакома.

По требованию о предоставлении выписки операций по банковским счетам Общества с 09.06.2023 по 31.07.2024 - применяя аналогию с Законом о банкротстве, расчетный счет Общества в настоящее время является счетом должника, на котором отражаются расчеты за реализуемое имущество ликвидируемого Общества, расчеты в кредиторами и иные расчеты, непосредственно связанные с процедурой ликвидации. 

Не являясь кредитором Общества, ФИО1 не имеет правовых оснований для истребования информации и документов, относящихся к процедуре ликвидации Общества.

Независимый ликвидатор, назначенный судом, отчитывается о своей деятельности перед органом, принявшим решение о ликвидации - то есть перед судом.

Из приведенных выше доводов следует, что часть документов, которые запросил Истец, отсутствуют и не могут быть у ликвидатор, а требование, по сути, сводится к обязанию Ликвидатора заняться не свойственной ему работой по удовлетворению запросов Истца и истребованию документов от третьих лиц. Часть документов уже находится у Истца и он распоряжается полученной из них информацией, часть документов находится в открытом доступе, а часть документов утратила свою актуальность.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО1, являясь участником Общества, несмотря на многочисленные судебные акты, в настоящий момент продолжает препятствовать процедуре ликвидации, ссылаясь на положения Федерального закона Об ООО, в отсутствие доказательства обоснованности истребования документов.

Процедура ликвидации общества не направлена на удовлетворение пожеланий участников общества и на продолжение коммерческой деятельности общества. В принудительной ликвидации по решению суда у участника общества утрачивается контроль за Ликвидатором, которого назначают не участники, а непосредственно суд. Именно наличие конфликта в обществе не дает ни одному из участников общества права вмешиваться в деятельность Ликвидатора.

Вопреки вступившему в законную силу судебному акту, Истец не только вмешивается в деятельность Ликвидатора, но и обременяет ликвидатора не основанными на законе обязанностями по поиску и представлению ФИО1 документов.

В этой связи требование ФИО1 о взыскании с Ответчика судебной неустойки не основано на положениях действующего законодательства. Ликвидатор, назначенный судом, не выполняет функции управления обществом, а выполняет функцию процедуры ликвидации - продажи имущества Общества, распределения денежных средств между кредиторами и участниками Общества и исключения Общества из ЕГРЮЛ, под контролем суда.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Нормами ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В то время, как согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ответчиком и третьим лицом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В связи с позицией суда, определившей отсутствие у ФИО1 права контроля, как за действиями ликвидатора, так и за самой процедурой ликвидации, 31.07.2024 г. ФИО1 инициировала очередной запрос в адрес ликвидатора, с целью получить документы в общеисковой процедуре, в обход состоявшегося судебного акта.

Истребуя документы за период с 09.06.2023, ФИО1 злоупотребляет правами. В обращении указан период истребования - с 09.06.2023 (дата принятия судом решения о ликвидации). Кроме того, документы Общества в добровольном порядке бывшим генеральным директором ФИО7 не передавались длительное время, и были переданы ликвидатору только после обращения в суд. 

ФИО1 возражала против утверждения промежуточного ликвидационного баланса, против утверждения положения о порядке проведения торгов помещения Общества, голословно заявляла о бездействии ликвидатора. По всем указанным обстоятельствам судом ФИО1 было отказано, возражения отклонены. В определении от 26.07.2024 по делу №А40-273613/2022 суд указал: «Иные возражения ФИО1 судом отклоняются, поскольку они фактически свидетельствует о несогласии с самой процедурой ликвидации Общества, тогда как основания для ликвидации ООО Фирма «Ада» ранее установлены судом в результате принятия решения по настоящему делу.»

Таким образом, оценивая поведение ФИО1, обладающей статусом участника Общества, суд уже неоднократно приходил к выводу о её недобросовестных действиях, не имеющих ничего общего с защитой нарушенных прав и законных интересов. При наличии главенства кредиторов в процедуре ликвидации общества, требования участников общества, тем более не обоснованные, не подлежат удовлетворению. Истец также не пояснил, какое именно право было нарушено и защищается в настоящем процессе.

Настоящий иск направлен на получение ФИО1 документов, в обход судебного акта, констатировавшего отсутствие у ФИО1 права на контроль за деятельностью Ликвидатора, что является нарушением прав и законных интересов ФИО2, как кредитора Общества и его участника.

В соответствии с п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ликвидатор пояснил, что Истец - ФИО1 является участником арбитражных дел № А40-273613/22-158-1678 (дело о ликвидации ООО Фирма «Ада») и А40-23459/24 (дело о взыскании убытков с исполнительных органов ООО Фирма «Ада»). В связи с чем обладает документами, запрошенными в пунктах 1,2,8,9,10,11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-273613/22-158-1678 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, составление которого предусмотрено п. 2 ст. 63 ГК РФ. В промежуточном ликвидационном балансе отражены сведения о кредиторской задолженности, включенной в реестр. Истец принимал непосредственное участие в судебном заседании по утверждению промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем ему также предоставлялся реестр требований кредиторов с документами, на основании которых он был составлен. Так как процедура принудительной ликвидации не предусматривает формы составления реестра требований кредиторов, реестр был представлен в виде бухгалтерской формы промежуточного ликвидационного баланса.

Истец в соответствии со ст. 41 АПК РФ обладает правом ознакомления с материалами дела с целью получения указанной информации.

Также у ликвидатора отсутствует такой документ, как уведомление (оферта) о преимущественным праве покупки доли в уставном капитале ООО Фирма «АДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 11.03.2024, направленную в адрес Общества финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 ( с отметкой о дате получения данного документа Обществом) - в связи с чем передать его также не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку в удовлетворении основного требовании отказано, требование о взыскании судебной неустойки также подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 16, 64-68, 70-71, 75, 131, 167-170, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО ФИРМА "АДА" и ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО ФИРМА "АДА" предоставить документы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

 И.М. Григорьева